Manchester United et l'argent

[mondoudou]

Auxerre qui avait remporté plus de sous que le FC Porto l'an dernier ^^

 

Normal !

[Red Eye]

Normal !

 

Je ne vois pas pourquoi !

Juste parce que tu préfères l'AJA ?

[mondoudou]

Ce qui était réellement choquant c'est que Manchester et Barcelone aient touché plus d'argent qu'Auxerre !

Inadmissible.

[Redhouane]

Salut

 

Etant un supporter moyen, j'aimerais savoir si quelqu'un à une idée du montant exacte de notre dette actuelle

 

Cordialement

[Cr7 ManU forever]

Voilà un tableau très détaillé, qui illustre la santé financière de tous les clubs de PL de l'an dernier ! On y voit notamment que sans notre dette, on pourrait se payer un joueur à 80M£ chaque été ! Grrr

N'hésitez pas à aller sur le site, on peut cliquer sur chaque club et avoir un détail très complet ! source : http://www.telegraph...-laid-bare.html

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Une petite traduction ne serait pas de refus ^^ et les traductions des termes dans les tableau tel que "Wage" ne serait pas de trop non plus merci

 

J'ai envie de dire que pour un mot il y a google trad hein !

Enfin bon : debt : dette - income : revenu, recettes - wage : salaire - net transfert : résultat transfert - cash flow : argent disponible, marge d'autofinancement

 

"Man Utd

Ten clubs had a higher net spend on transfers than United in the 2010-11 season. But this thrift was by choice: United have plenty of spending money. Between 2009-10 and 2010-11 wages grew by £23m, or 16.1 per cent. Yet still they made an overall cash profit of £6.6m in the first of those seasons (paying £30.4m in transfers after sales) and £32.2m in the second (transfer spending: £11.4m). If it were not for their takeover debts United would have had £87m in free cash to spend in 2011, more than Everton's turnover. Were it not for that debt, United could afford to sign an £80m player every summer."

 

traduction rapide : 10 clubs avaient une dépense nette supérieure à United sur la saison 2010-2011. Mais cette épargne était un choix : United avait plein d'argent à dépenser. Entre 2009-10 et 2010-11 les salaires ont augmenté de 23M£, soit 16.1%. Cela faisait toujours un bénéfice général de 6.3M£ sur la 1ère saison (payant 30.4M£ en transfert après les ventes) et 32.2M£ pour la 2ème (11.4M£ dépensés en transferts). Si ils n'y avait pas de dettes publiques d'acquisition, United aurait disposé de 87M£ de cash à dépenser en 2011, plus que le chiffre d'affaire d'Everton !!! Sans cette dette, United pourrait se payer un joueur à 80M£ chaque été.

Modifié le 10 mai 2012 par Cr7 ManU forever

[manutd25400]

Une petite traduction ne serait pas de refus ^^ et les traductions des termes dans les tableau tel que "Wage" ne serait pas de trop non plus merci

[Cr7 ManU forever]

Une petite traduction ne serait pas de refus ^^

 

J'ai modifié mon post !

[Ha Ni]

Les salaires sont impressionnants quand même, une augmentation de 16.1%? c'est énorme..

La '' dette '' a vachement baissé non? en cause, le fair play financier vous pensez?

[manutd25400]

J'ai modifié mon post !

Merci beaucoup

[Roo-10]

Quand tout le monde dit que United est aussi un club avec plein d'argent sa me fait rire car ils pensent que l'argent descendent juste d'un mec qui débarque de nul part avec la thune dans une valise et ne croit pas que l'argent arrive avec les titres gagné. Ah j'ai appris aujourd'hui que l'amour du maillot pour un joueur s'expliquait par le fait qu'il joue gratuitement pour un club ...

[OniSF]

pour la dette il faut remercié les glazer

 

je prie tout les soir pour que le club soit racheter mais ses crevard s'acroche comme des sangsu

 

comme dis plus haut, notre argent on la gagner mais il est temps qu'un mec débarque de nul part avec la thune dans une valise

[Moustik!]

Voilà un tableau très détaillé, qui illustre la santé financière de tous les clubs de PL de l'an dernier ! On y voit notamment que sans notre dette, on pourrait se payer un joueur à 80M£ chaque été ! Grrr

N'hésitez pas à aller sur le site, on peut cliquer sur chaque club et avoir un détail très complet ! source : http://www.telegraph...-laid-bare.html

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

 

 

J'ai envie de dire que pour un mot il y a google trad hein !

Enfin bon : debt : dette - income : revenu, recettes - wage : salaire - net transfert : résultat transfert - cash flow : argent disponible, marge d'autofinancement

 

"Man Utd

Ten clubs had a higher net spend on transfers than United in the 2010-11 season. But this thrift was by choice: United have plenty of spending money. Between 2009-10 and 2010-11 wages grew by £23m, or 16.1 per cent. Yet still they made an overall cash profit of £6.6m in the first of those seasons (paying £30.4m in transfers after sales) and £32.2m in the second (transfer spending: £11.4m). If it were not for their takeover debts United would have had £87m in free cash to spend in 2011, more than Everton's turnover. Were it not for that debt, United could afford to sign an £80m player every summer."

 

traduction rapide : 10 clubs avaient une dépense nette supérieure à United sur la saison 2010-2011. Mais cette épargne était un choix : United avait plein d'argent à dépenser. Entre 2009-10 et 2010-11 les salaires ont augmenté de 23M£, soit 16.1%. Cela faisait toujours un bénéfice général de 6.3M£ sur la 1ère saison (payant 30.4M£ en transfert après les ventes) et 32.2M£ pour la 2ème (11.4M£ dépensés en transferts). Si ils n'y avait pas de dettes publiques d'acquisition, United aurait disposé de 87M£ de cash à dépenser en 2011, plus que le chiffre d'affaire d'Everton !!! Sans cette dette, United pourrait se payer un joueur à 80M£ chaque été.

 

Je suis quand même content que la dette diminue bien. Cela montre que les investissements à Singapour sont payants (?).

Il y a 2-3 ans, nous étions à 800M de dettes non? et maintenant à 300M.

D'ici quelques années, quand la dette sera épurée, je pense que nous pourrons recruter au moins une perle par saison (mais faut pas dépenser n'importe comment non-plus; puis avec le fair-play financier, ça sera bon pour nous ^^)

[Jiminy]

Cela montre que les investissements à Singapour sont payants (?).

 

http://www.manchesterdevils.com/news.php?page=read&id=5627

La mise en bourse a été retardée

 

De plus:

800M€ de dette; ici on a 308M£ soit 385M€. + une autre dette à 10 ans de 500M£.

 

Les remboursements massifs de certains prêt + l'investissement du transfert de Cr7 à permis une réduction.

Par contre il faut prendre en compte que exercice de cette année va être particulièrement mauvais:

 

Pas de résultats sportifs, élimination prématurée en CL, diminution des droits Tv + augmentation de certains salaires comme Rooney + De gros salaires maintenus (Giggs notamment, pour un rendement sportif faible).

 

bref on aura pas de quoi "mieux" rembourser nos dette sur au moins deux ans. Voir plus si nos résultats suivent pas.

L'achat de Kawaga si il se fait, est sportif mais aussi économique, pour continuer à accroitre notre dominance du marché Asiatique. Alors assimiler Kawaga à Park (ce que j'ai pu lire, non) mais l'associer à Dong (sur un plan purement financier, pas sportif on se comprend bien ) oui !

[Invité Skynet]

Pourquoi economiquement on peut pas associer le transfert de Kagawa à Park Jiminy ? Le marché de la corée du sud et du japon sont pas plus ou moins semblables ? Surtout que Kagawa est presque autant une star au Japon que park en corée ^^

[Moustik!]

http://www.mancheste...ge=read&id=5627

La mise en bourse a été retardée

 

De plus:

800M€ de dette; ici on a 308M£ soit 385M€. + une autre dette à 10 ans de 500M£.

 

Les remboursements massifs de certains prêt + l'investissement du transfert de Cr7 à permis une réduction.

Par contre il faut prendre en compte que exercice de cette année va être particulièrement mauvais:

 

Pas de résultats sportifs, élimination prématurée en CL, diminution des droits Tv + augmentation de certains salaires comme Rooney + De gros salaires maintenus (Giggs notamment, pour un rendement sportif faible).

 

bref on aura pas de quoi "mieux" rembourser nos dette sur au moins deux ans. Voir plus si nos résultats suivent pas.

L'achat de Kawaga si il se fait, est sportif mais aussi économique, pour continuer à accroitre notre dominance du marché Asiatique. Alors assimiler Kawaga à Park (ce que j'ai pu lire, non) mais l'associer à Dong (sur un plan purement financier, pas sportif on se comprend bien ) oui !

 

Les £500M sur 10 ans, c'est le plan de Singapour reporté, c'est bien ça?

 

Concernant les Glazer, ils ont amené leur dette ok, mais celà représente-t-il toutes la dette de United ou non?

[Jiminy]

Pourquoi economiquement on peut pas associer le transfert de Kagawa à Park Jiminy ? Le marché de la corée du sud et du japon sont pas plus ou moins semblables ? Surtout que Kagawa est presque autant une star au Japon que park en corée ^^

 

Non, quand on a acheté Park, on avait pas encore visé le marché Asiatique (de mémoire) on été encore sur le créneau Etats Unis en terme de Marketing choisis. Park a été recruté car on avait besoin de son profil de joueur. Il a explosé avec son pays chez nous, avant il été connu, mais pas reconnu

 

L'achat de Dong l'année après Park, a été faite avec comme intention d'entrer dans ce même marché. Lui (contrairement à Kagawa) n'a été pris QUE pour la finance dans le but d'aller percer ce marché Et en terme d'investissement, la Chine et la Corée du Sud c'est comme comparer l'Allemagne et l'Espagne.

 

 

Les £500M sur 10 ans, c'est le plan de Singapour reporté, c'est bien ça?

 

Concernant les Glazer, ils ont amené leur dette ok, mais celà représente-t-il toutes la dette de United ou non?

 

Non, les 500M£ sont des obligations émises pour un financement structurel du club, pas pour une augmentation de capital, ou un remboursement de dette. Singapour (qui pourrait être Hongkong finalement) c'est une augmentation de capital.

 

Pour les Glazers, reformule moi ça je vois pas ou tu veux en venir, stp.

[Moustik!]

Non, les 500M£ sont des obligations émises pour un financement structurel du club, pas pour une augmentation de capital, ou un remboursement de dette. Singapour (qui pourrait être Hongkong finalement) c'est une augmentation de capital.

 

Pour les Glazers, reformule moi ça je vois pas ou tu veux en venir, stp.

 

Je voulais savoir si la dette intégrale du club était due aux Glazer.

 

Et pour les 500, j'ai toujours pas compris lol. Ce que je pense avoir compris, c'est qu'il nous les faut par rapport à l'agrandissement du stade? (mais ça ressemble à un prêt alors? )

[Jiminy]

Quel agrandissement ? On rénove simplement au fur et a mesure. Le stade ne peux plus être agrandis il me semble.

 

Les 500M£ contracté par les obligations, ont servis à payer des frais de fonctionnement de club, des indemnités, des salaires (pas forcément de joueurs), ont permis aussi de financer la société qui détient le club (car le club est détenue par une société, dont l’actionnaire majoritaire est Glazer) etc ...

 

Sinon, on avait déjà une dette "fonctionnelle" plus basse que celle qu'on a actuellement, pour répondre à ta question.

Modifié le 16 mai 2012 par Jiminy

[Moustik!]

Ok merci.

 

Pour le stade, South Stand est quand même plus basse que les 3 autres tribunes.

Il n'y avait pas un projet pour qu'on arrive à 90,000/100,000 places?

(probablement reporté concernant la situation économique du club)

[Jiminy]

Sauf erreur de ma part. Question sécurité ça ne se fera pas

[Cr7 ManU forever]

Par contre il faut prendre en compte que exercice de cette année va être particulièrement mauvais

 

Eh ben voila la confirmation de ce que l'on pressentait !

" Les derniers comptes de Manchester United ont révélé la perte de £ 71m en obligations financières imposées par les propriétaires les Glazer au cours des neuf derniers mois. Réduisant leur cash disponible de 113M£ à 25.6M£ soit 84.7M£, le reste étant dû aux mauvais résultats en CL et FA Cup, en partie compensé par une augmentation des contrats de sponsoring (DHL...)"

 

http://www.dailymail...-rises-26m.html

 

Il est vraiment temps de les mettre dehors ceux-là ! A quoi servent-ils ? Peut être qu'ils ont développé notre image de marque, mais à cause de cette dette on n'en profite pas du tout, on parvient juste à limiter la casse... De plus eux non plus ne doivent pas gagner d'argent sur le club si ?

Modifié le 18 mai 2012 par Cr7 ManU forever

[Jiminy]

A quoi servent ils ?

 

 

Je sais pas, regarde les proprios de Pool, comment ça c'est passé.

Regarde ceux de Porthmouth.

 

Regarde la manière dont est géré le PSG, Chelsea, City.

 

 

Et maintenant regarde notre compétitivité sportive depuis qu'ils sont là !

[Cr7 ManU forever]

Je ne vois pas trop ou tu veux en venir..... Tu veux dire que le club est bien géré (grâce aux Glazer) mais handicapé par cette dette, ou que tous les milliardaires qui rachètent des clubs font n'importe quoi ?

[mondoudou]

Et maintenant regarde notre compétitivité sportive depuis qu'ils sont là !

 

Heu ... Avant leur arrivé c'était pas bien ?

Même notre image de marque était bien développé et le club très bien géré.

[Shrek-10]

Quel agrandissement ? On rénove simplement au fur et a mesure. Le stade ne peux plus être agrandis il me semble.

 

Les 500M£ contracté par les obligations, ont servis à payer des frais de fonctionnement de club, des indemnités, des salaires (pas forcément de joueurs), ont permis aussi de financer la société qui détient le club (car le club est détenue par une société, dont l’actionnaire majoritaire est Glazer) etc ...

 

Sinon, on avait déjà une dette "fonctionnelle" plus basse que celle qu'on a actuellement, pour répondre à ta question.

Le stade peut être encore agrandi, jusqu'a 95000 places il me semble, il en parlait durant le match d'Everton ou Swansea sur canal justement. C'est en projet.

 

A quoi servent ils ?

 

 

Je sais pas, regarde les proprios de Pool, comment ça c'est passé.

Regarde ceux de Porthmouth.

 

Regarde la manière dont est géré le PSG, Chelsea, City.

 

 

Et maintenant regarde notre compétitivité sportive depuis qu'ils sont là !

On etait bien mieux avant qu'ils arrivent, on pouvait prendre qui on voulait, salaire, prix du transfert, c'etait pas un souci à l'epoque...