Tennis

[sophia]

Désolé mais c'est ce que je pense.

Federer à part jouer sur le côté psycologique, il fait quoi ?

On a bien vu l'an dernier voire même en finale de l'US Open, quand un adversaire le fait douter, il n'est plus capable de jouer.

 

 

 

As-tu au moins une fois dans ta vie regarder Roger jouer ? Parce que sur tes propos je ne pense pas, ou alors en 2008 pendant sa période où il allait moins bien tout cela du à une mononucléose.

L'année passée fût une énorme saison de sa part, Roland Garros- Wimbledon, et le retour de son titre de No 1 Mondial. Certes il a perdu en finale de l'Open d'Australie et de l'US Open, mais tout le reste rattrape ces deux finales perdues.

A Roland Garros il revient dans le match contre Haas, je pense bien que là il doutait, mercredi matin il revient dans le match après avoir été mené 2-6, 1-3 3 balles de double-break. Alors nan je pense pas qu'il n'est plus capable de jouer quand on le fait douter.

Modifié le 28 janvier 2010 par sophia

[Owen30]

Je ne dit pas qu'il a aucun talent, mais que des mecs comme Murray, Del Potro, Davidenko par exemple.

Les journalistes en font beaucoup trop sur lui c'est tout. Pour moi, il n'est pas le meilleur joueur de tout les temps, Sampras, Mac Enroe, Agassi sont des joueurs qui a leur apogée était meilleur que Federer.

Il fait de jolie coup par moment, mais le point de Murray contre Cillic est juste exeptionnel (Cillic frappe dans l'angle et Murray s'arrache pour prendre la balle et la passé entre le filet et la chaise de l'arbitre et marque le point). Par contre j'en ai attendu parlé que sur Infosport tout à l'heure.

 

Quand quelqu'un rentre dans le lard de Féderer, il n'est plus capable de jouer correctement. Del Potro l'a bien compris à l'US Open et on connait le résultat final.

Modifié le 28 janvier 2010 par Owen30

[Gua2loup1]

Ouai donc il t'enerve car il gagne trop et que tu entends trop parler de lui donc ?

As tu deja joue au tennis ? si oui essaye de faire ce qu'il fait et on en reparle apres...

 

Ce type fait tout a la perfection et dire qu'il n'est pas impressionnant c'est juste de la mauvaise foie ou bien tu ne l'a jamais bien regarde joue.

Pour ce qui est du coup de Murray, il a fait beaucoup mieux :

 

 

Il n'est peut etre pas autant souverain qu'avant mais il faut juste reconnaitre ce qui est, meme si tu l'aime pas son palmares parle pour lui, et il est meilleur que tous les anciens joueurs donc c'est bel et bien le meilleur joueur de tous les temps, d'ailleurs beaucoup de legendes pensent la meme chose.

Modifié le 28 janvier 2010 par Gua2loup1

[Owen30]

Oui j'ai déjà joué au tennis en tant qu'amateur et je ne lui trouve rien de bandant.

Chacun à sa vision de l'autre et je ne trouve rien d'exeptionnel en Féderer.Pourtant je l'ai souvent vu jouer (bon la plupart des matchs que j'ai vu, c'est des défaites) mais ça n'enlève en rien ma pensée. Je sais que je m'avance sur un terrain difficile car il a beaucoup de fan.

Un exemple encore, quand Rafa était a son apogée l'année dernière (et j'éspére qu'il retrouvera la forme et que son genou le laisse tranquille une bonne fois pour toute) j'ai rarement entendu les journalistes parler de sa grande forme. Ils étaient même content de sa défaite (de quoi ? J'ose parler des journalistes de France Télévision).

Donc oui je le redis, je ne vois pas ce que Féderer a de plus bandant qu'un Murray, qu'un Del Potro, qu'un Davidenko, qu'un Nadal.

[Gua2loup1]

Mauvaise foie

[Owen30]

Tu as voulus me montre le point de Federer qu'il met entre ces jambes (coups réussi quelques années avant pas Agassi par exemple)

Maintenant regarde ce point. J'ai vus très peu de joueur, voire même aucun en faire de même

http://www.youtube.com/watch?v=r0JMHszl_fg

[Ole Gunnar Solskjaer]

Je ne dit pas qu'il a aucun talent, mais que des mecs comme Murray, Del Potro, Davidenko par exemple.

Les journalistes en font beaucoup trop sur lui c'est tout. Pour moi, il n'est pas le meilleur joueur de tout les temps, Sampras, Mac Enroe, Agassi sont des joueurs qui a leur apogée était meilleur que Federer.

Il fait de jolie coup par moment, mais le point de Murray contre Cillic est juste exeptionnel (Cillic frappe dans l'angle et Murray s'arrache pour prendre la balle et la passé entre le filet et la chaise de l'arbitre et marque le point). Par contre j'en ai attendu parlé que sur Infosport tout à l'heure.

 

Quand quelqu'un rentre dans le lard de Féderer, il n'est plus capable de jouer correctement. Del Potro l'a bien compris à l'US Open et on connait le résultat final.

Federer te fais des revers qui retombent à 50 cm du filet, ce sont des joueurs qui courent qui sont à la limite, Federer donne une impression de jeu facile, c'est tout. Avoir un temps d'avance. La tactique compte beaucoup.

Del Potro il a joué en roue libre, il y a des jours comme ça quand tout fonctionne cela arrive à n'importe qui, même a Mc Enroe contre Lendl, Sampras était une daube sur terre battue, Federer a les 4 surfaces, Agassi est un grand champion, avec paillettes et quelques bas.

 

Sur terre battue Sampras à son appogée n'aurait aucune chance face à Federer sois en certain, après pour le reste c'est facile on ne pourra pas comparer

 

Je suis déçu que tu n'aies pas parlé de Borg, sans doute le + talentueux de sa génération qui a arreté à cause d'une cuisante défaite en finale, il aurait pu gagner + de tournois.

 

Et comme je dis chacun ses caractéristiques, certains sont excellents en contre et en bout de course, certains se déplacent de façon à taper la balle plus tot, juste après le rebond une spécialité de Federer, d'Almagro par exemple. Donc un point exceptionnel ne fait pas un joueur, j'ai vu un piètre joueur français marquer un point en plongeant.

 

Concernant les journalistes de France Television, ou Canal+ tu en rajoutes beaucoup, en tennis il n'y a pas de parti pris sauf pour les français avec un chauvinisme patriotique présent. Et puis Federer parle français et est très disponible pour les journalistes français en toute décontraction.

 

Federer arrive à rester à un grand niveau, ne pas trouver ça quand même excellent c'est dommage. 6 ans de supprématie ou presque.

[rooneydu93500]

Des around the post, en veux tu en voila:

http://www.youtube.com/watch?v=TQthReRcx1U

http://www.youtube.com/watch?v=Rqf_f43-nU0

http://www.youtube.com/watch?v=ZwEDvWOB538...&playnext=1

 

Roger, l' an dernier plus beaucop croyait en lui, et voyait déjà Nadal batte le record de GC.

Ton avant dernier post est totalement faux.

[Owen30]

Del Potro il a joué en roue libre, il y a des jours comme ça quand tout fonctionne cela arrive à n'importe qui, même a Mc Enroe contre Lendl, Sampras était une daube sur terre battue, Federer a les 4 surfaces, Agassi est un grand champion, avec paillettes et quelques bas.

 

Sur terre battue Sampras à son appogée n'aurait aucune chance face à Federer sois en certain, après pour le reste c'est facile on ne pourra pas comparer

 

Je suis déçu que tu n'aies pas parlé de Borg, sans doute le + talentueux de sa génération qui a arreté à cause d'une cuisante défaite en finale, il aurait pu gagner + de tournois.

Federer n'a pas les 4 surfaces, il a gagné Rolland Garros pour plusieurs raison qui sont en sa faveur.

-Blessure de Nadal

-Avoir joué contre Soderling en finale qui malgré une bonne quinzaine n'est pas un grand joueur

-Jusqu'au 1/4 de finale, il a eut un parcour facile voire même jusqu'a la demie finale je dirais.

Après c'est vrai que je n'ai pas parlé de Borg, je l'avais oublié (le tennis n'est pas mon sport favoris non plus)

 

Des around the post, en veux tu en voila:

http://www.youtube.com/watch?v=TQthReRcx1U

http://www.youtube.com/watch?v=Rqf_f43-nU0

http://www.youtube.com/watch?v=ZwEDvWOB538...&playnext=1

 

Roger, l' an dernier plus beaucop croyait en lui, et voyait déjà Nadal batte le record de GC.

Ton avant dernier post est totalement faux.

Le post ou j'ai mis la vidéo était en réponse à Gua2loup1 qui avait mit une vidéo ou Fed mettait un jolie point.

J'ai répondu en mettant une vidéo d'un jolie point de Murray.

Tiens un autre jolie coup.

[Maggot]

Federer n'a pas les 4 surfaces, il a gagné Rolland Garros pour plusieurs raison qui sont en sa faveur.

-Blessure de Nadal

-Avoir joué contre Soderling en finale qui malgré une bonne quinzaine n'est pas un grand joueur

-Jusqu'au 1/4 de finale, il a eut un parcour facile voire même jusqu'a la demie finale je dirais.

Après c'est vrai que je n'ai pas parlé de Borg, je l'avais oublié (le tennis n'est pas mon sport favoris non plus)

 

 

Le post ou j'ai mis la vidéo était en réponse à Gua2loup1 qui avait mit une vidéo ou Fed mettait un jolie point.

J'ai répondu en mettant une vidéo d'un jolie point de Murray.

Tiens un autre jolie coup.

Enfin bon, il a quand même enchainé 4 finales d'affilée.

 

2005: Demi-finale

2006: Finale

2007: Finale

2008: Finale

2009: Victoire

Modifié le 28 janvier 2010 par Maggot

[Ole Gunnar Solskjaer]

Federer n'a pas les 4 surfaces, il a gagné Rolland Garros pour plusieurs raison qui sont en sa faveur.

-Blessure de Nadal

-Avoir joué contre Soderling en finale qui malgré une bonne quinzaine n'est pas un grand joueur

-Jusqu'au 1/4 de finale, il a eut un parcour facile voire même jusqu'a la demie finale je dirais.

Après c'est vrai que je n'ai pas parlé de Borg, je l'avais oublié (le tennis n'est pas mon sport favoris non plus)

 

 

Le post ou j'ai mis la vidéo était en réponse à Gua2loup1 qui avait mit une vidéo ou Fed mettait un jolie point.

J'ai répondu en mettant une vidéo d'un jolie point de Murray.

Tiens un autre jolie coup.

N'IMPORTE QUOI! Car Nadal est tout simplement le meilleur sur terre battue, sérieusement arrete cela devient débile là. Il a les 4 surfaces, il irait pas en finale de Roland plusieurs années de suite sinon, réfléchis un peu.

 

Enfin bon, il a quand même enchainé 4 finales d'affilée.

 

2005: Demi-finale

2006: Finale

2007: Finale

2008: Finale

2009: Victoire

Ah bah tiens j'avais pas vu. Voila les stats sont là

Modifié le 28 janvier 2010 par ole.gunnar.solskjaer

[Owen30]

N'IMPORTE QUOI! Car Nadal est tout simplement le meilleur sur terre battue, sérieusement arrete cela devient débile là. Il a les 4 surfaces, il irait pas en finale de Roland plusieurs années de suite sinon, réfléchis un peu.

Nadal ne se serait pas bléssé, Fed n'aurait pas gagné. Soderling a battu Nadal car l'espagnol a les genoux qui souffrent.

[mondoudou]

Tu as voulus me montre le point de Federer qu'il met entre ces jambes (coups réussi quelques années avant pas Agassi par exemple)

Maintenant regarde ce point. J'ai vus très peu de joueur, voire même aucun en faire de même

http://www.youtube.com/watch?v=r0JMHszl_fg

 

Puisque c'est par ce genre de coup que tu juge un joueur un petit best of:

 

http://www.youtube.com/watch?v=7mHR8vk-aWc...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_e1J_o4WSCs

 

Et un petit bonus sympa (ça pour le coup je l'avais vraiment jamais vu avant):

[Owen30]

C'est vous qui avez commencé à jouer au jeu des vidéos, moi j'ai juste répondu.

J'en avait oublié une autre de vidéo

Allez cadeau également :

[Ole Gunnar Solskjaer]

Nadal ne se serait pas bléssé, Fed n'aurait pas gagné. Soderling a battu Nadal car l'espagnol a les genoux qui souffrent.

Tu vas sur un terrain dont tu ne maitrises pas grand chose, tu me dis ça pourquoi? Aucun sens, il est d'excellent niveau sur terre battue c'est tout.

 

Elle est ou ta vraie réponse? J'attends, moi je me fous des vidéos car même des challengers en sont capables sur un coup de boutoir.

 

Donne une vraie réponse, du moins essaye de prouver pourquoi Federer n'a pas les 4 surfaces, un réel exemple

[Owen30]

Tu vas sur un terrain dont tu ne maitrises pas grand chose, tu me dis ça pourquoi? Aucun sens, il est d'excellent niveau sur terre battue c'est tout.

 

Elle est ou ta vraie réponse? J'attends, moi je me fous des vidéos car même des challengers en sont capables sur un coup de boutoir.

 

Donne une vraie réponse, du moins essaye de prouver pourquoi Federer n'a pas les 4 surfaces, un réel exemple

Ces défaites sur cette surface face à Nadal me suffise.

Sur ce j'arréte de venir sur ce topic, vu qu'on a pas le droit de dire du mal sur le suisse.

Allez, je vous lance dans votre bran....e partie

[mondoudou]

Ces défaites sur cette surface face à Nadal me suffise.

Sur ce j'arréte de venir sur ce topic, vu qu'on a pas le droit de dire du mal sur le suisse.

Allez, je vous lance dans votre bran....e partie

 

Ca fait 5 ans que Nadal est le seul a pouvoir battre Roger a Rolland Garros. Si lui n'est pas bon sur terre battu alors seul Nadal l'est.

[Ole Gunnar Solskjaer]

Ces défaites sur cette surface face à Nadal me suffise.

Sur ce j'arréte de venir sur ce topic, vu qu'on a pas le droit de dire du mal sur le suisse.

Allez, je vous lance dans votre bran....e partie

Non mais c'est une question de bon sens, tu racontes n'importe quoi, donc on attend un argument valable, il y en a qui n'aiment pas Federer comme Laudys et qui préfère Nadal et alors?

 

Donc trouve quelque chose ou on peut discuter.... Car là c'est indébattable vu que ce que tu dis est de la pure fantaisie.

 

Nadal est el meilleur joueur sur terre battue, Federer est excellent sur terrer battue, il a beaucoup progressé par ailleurs, il y a 3 ou 4 ans il n'était pas aussi à l'aise mais allait en finale quand même.

 

Et il n'est pas question de branlette party mais de bon sens. C'est comme dire que Boulogne propose du beau football en Ligue 1 ce que tu nous énonces.

[tony13]

Faut arreter je suis un fervant supporter de l'Espagnol (Nadal) mais de la a dire que Fed n'a pas les 4 surface c'est de la bêtise

Le mec te tape une demi final ensuite 4 finale d'affilé...

[Steph]

Il y en a bien qui pensent que Djokovic simule ses blessures ou sa maladie alors pourquoi ne pas avoir le droit de penser que Federer n'aurait pas gagné RG si Nadal avait atteint la finale ?

Je dis pas que ce serait forcément le cas mais on peut se poser la question.

Pour moi c'est clairement sa surface la plus faible. Mais bon après que veut dire faible dans son vocabulaire ?

Je suis d'accord aussi avec le fait que les médias n'en ont que pour lui. Y'a qu'a écouter les commentaires d'un Guy Forget et de son acolyte de Canal sur un match Federer- Nadal c'est juste insupportable.

 

Après y'a rien à dire sur le talent de Federer, et sur LE grand joueur qu'il est. Ca par contre je comprends pas qu'on puisse le nier. C'est juste phénoménal ce qu'il a fait et même si on ne l'apprécie pas forcément on se doit de le reconnaître.

Modifié le 28 janvier 2010 par steph

[Ole Gunnar Solskjaer]

Il y en a bien qui pensent que Djokovic simule ses blessures ou sa maladie alors pourquoi ne pas avoir le droit de penser que Federer n'aurait pas gagné RG si Nadal avait atteint la finale ?

Je dis pas que ce serait forcément le cas mais on peut se poser la question.

Pour moi c'est clairement sa surface la plus faible. Mais bon après que veut dire faible dans son vocabulaire ?

Je suis d'accord aussi avec le fait que les médias n'en ont que pour lui. Y'a qu'a écouter les commentaires d'un Guy Forget et de son acolyte de Canal sur un match Federer- Nadal c'est juste insupportable.

 

Après y'a rien à dire sur le talent de Federer, et sur LE grand joueur qu'il est. Ca par contre je comprends pas qu'on puisse le nier. C'est juste phénoménal ce qu'il a fait et même si on ne l'apprécie pas forcément on se doit de le reconnaître.

?

[rooneydu93500]

Il y en a bien qui pensent que Djokovic simule ses blessures ou sa maladie alors pourquoi ne pas avoir le droit de penser que Federer n'aurait pas gagné RG si Nadal avait atteint la finale ?

Je dis pas que ce serait forcément le cas mais on peut se poser la question.

Pour moi c'est clairement sa surface la plus faible. Mais bon après que veut dire faible dans son vocabulaire ?

Je suis d'accord aussi avec le fait que les médias n'en ont que pour lui. Y'a qu'a écouter les commentaires d'un Guy Forget et de son acolyte de Canal sur un match Federer- Nadal c'est juste insupportable.

 

Après y'a rien à dire sur le talent de Federer, et sur LE grand joueur qu'il est. Ca par contre je comprends pas qu'on puisse le nier. C'est juste phénoménal ce qu'il a fait et même si on ne l'apprécie pas forcément on se doit de le reconnaître.

 

Forget est un pro-Federer, je ne peux pas le nier mais si tu parles de Viard, je pense que tu te trompes.

Et pour info Federer avait battu Djoke en 4 sets dans ce tournoi plus tard.

Alors c' est vrai qu' il y a pas mal de pro Federer mais après ce que j' ai entendu entre RG08 et cet USOPEN08, ce que vous racontez est totalement faux.

Pour Rolland Garros, Nadal a joué le tournoi, il a perdu, il n' était pas assez fort pour arriver en finale, lors de ce Rolland Garros, Federer était le plus fort c' est tout.

[Slash]

Pour Rolland Garros, Nadal a joué le tournoi, il a perdu, il n' était pas assez fort pour arriver en finale, lors de ce Rolland Garros, Federer était le plus fort c' est tout.

 

C'est surtout qu'avec ses soucis aux genoux c'est moins facile de gagner quoi...

 

Sinon pour le reste, on peut ne pas "aimer" Federer mais nier son talent est d'une bétise phénoménale! Le gars il te fait des trucs de dingue ou tu te demandes comment il fait. C'est un génie rien de plus.

 

Je ne suis pas fan de Federer mais il faut reconnaître son talent c'est tout. Et dire qu'il est mauvais sur terre battue c'est être aveugle!

 

15 GC c'est juste monumental! (16 bientôt a mon avis)

 

Pour cet open d'Australie, j'espère une finale Murray-Federer en 5 sets et un match d'anthologie!

 

Edit : Tsonga a perdu le 1er SET 6-2

Modifié le 29 janvier 2010 par slash_the_red_devil

[Ole Gunnar Solskjaer]

Federer marche sur l'eau aujourd'hui, il est en état de Grace. 2 sets 0 il mène 4-1 dans ce 3eme set.

 

Tsonga doit lacher ses coups.

 

Bah voila 6-2 6-3 6-2 en 1h28, Tsonga avait peut etre des soucis physiques (à verrifier)

 

Grosse finale avec Federer - Murray, avec un Murray en grande forme, même si Cilic a laché en fin de match physiquement.

Modifié le 29 janvier 2010 par ole.gunnar.solskjaer

[Maggot]

Elle est passée à une vitesse cette demie-finale. Oh m*rde.

En tout cas si après ça on me dit que Federer est un joueur banal.....