Jiminy

Facile:

Au contraire je trouve que c'est un bon recrutement. Car il a sa place tactique dans l'effectif et la rotation. On savait d'avance qu'avec sa venue on ne faisait pas venir THE TOP PLAYER; mais clairement un profil qui nous manque depuis le "départ" de Fletcher et la "déchéance" physique d'Anderson. On manque d'un mec physique, qui sera capable, non pas de bonifier l'impact technique du jeu (ce profil ont l'a, Carrick, Kagawa, Cleverley, Rooney, Rvp), mais d'éviter de se faire déborder physiquement. Hier outre le fait délivre une passe décisive heureuse (en même temps il tente une passe en retrait en ayant levé la tête, ça change des centres à ras de terre sans regarder de Valencia...), il a apporté un impact physique énorme. Au point que l'arbitre en a fait sa tête de Turc (et pour beaucoup de fautes à tort). Mentalement, avoir en face de toi un mec qui te donne du mal physiquement, et qui vient te presser à l'épaule ne te permet pas de jouer dans des conditions optimales. Se placer entre les lignes c'est bien, mais ça t'oblige à ne pas aller au contact, et donc de pouvoir presser correctement. Mais combiner les qualités de Carrick et de Fellaini en même temps, je vois ça d'un bon oeil. Surtout dans un milieux à trois. D'ailleur son profil s'exploite parfaitement dans un milieu à trois, comme on le faisait avec Fletcher et Anderson pour les gros match.

Pour toi VP à plus de classe que Berbatov ? C'est une question qui se défend, car je vois le bulgare devant, en terme de classe !

Sans vous demander du Victor Hugo, un petit effort d'écriture pour prendre la peine de répondre c'est mieux

J'arrête là. C'est louable de vouloir vanter les mérites d'un joueur discret et qui fait le taf quant on lui demande, mais si c'est pour parler des qualités d'un joueur quand tu l'as pas vu joué, c'est juste un article de pondu pour valider son quota d'articles.

Kebou, j'ai déplacé ton message: http://www.manchesterdevils.com/forum/index.php/topic/4854-comptes-rendus-de-deplacements/page-8#entry1190086

Ca vaut ce que ça vaut, mais à lire: http://www.sportune.fr/sport-business/manchester-united-on-a-decrypte-le-modele-economique-des-red-devils-87255

Sincèrement ? C'est pas compliqué. Avant le rachat du club qui a débuté en 2003, le club avait déjà une dette structurelle, et dans son histoire avait déjà fait faillite une fois. Avant les Glazers, OT commencait à être sacrément vétuste également. Alors certes, la manoeuvre financière utilisée, n'est pas ce qui est de plus classe à faire (même si légale); je suis conscient qu'ils tirent du club un maximum de profit. Je suis également conscient qu'en terme d'image publique le club est perçu comme un club surendetté, et que le prix des places a augmenté. Mais quand je regarde l'autre coté de l'histoire; quand je vois qu'on est le club le plus rentable au monde une année sur deux (et ceux, même avec un mauvais parcours sportif); quand je vois OT et ses rénovations constantes, quand je vois comment est devenu Carringthon et la qualitée de nos infrastructure; je me dis quand même c'est pas mal. Quand je vois, qu'on a jamais eu de problèmes d'argent sur le marché des transferts, qu'on a jamais eu à vendre pour acheter, je me dis c'est pas mal. Quand je sais que les Glazers ont toujours eu l'intelligence de ne pas se méler au coté sportif du club, en obligeant les entraineurs ou la direction à des achats/ventes selon leurs désirs, je me dis c'est pas mal. Quand je vois qu'ils sont patient, comparé à d'autres, je me dis, c'est pas mal. Et quand je regarde les autres clubs: - Arsenal -> Modèle économique exceptionnel, mais qui a nuit au coté sportif. - Liverpool -> (propriétaires très semblables aux notres) Peu de moyens, peu de resultats sportifs. - Chelsea -> Modèle économique désastreux, avec un milliardaire qui éponge les dettes du clubs avec des injections et financement privés, qui a utilisé plus d'entraineurs que de joueurs, et je parle pas de ses caprices de proprio (Sheva, Torres etc...)... - City -> Economiquement désastreux avec une masse salariale de 130% du CA il y a 3 ans, des recrutements en pagaille et grotesque, aucune confiance en ses entraineurs... - Réal-> Dette sur dette, fiscalité étrange, caprice au niveau DES présidents, DES entraineurs; achète les joueurs les plus cher du monde, comme le pain à la boulangerie... - Barca-> Une bonne dette en poche, des prix de transferts exorbitant (sauvé par leur génération dorée mise en avant), un turn-over des joueurs vedettes achetés à prix d'or (Eto'o; Henry; Ibra; Villa et j'en passe...)... - Milan -> Un club a genou financièrement, obligé de se séparer de ses deux plus gros joueurs (T. Silva et Ibra) pour rester dans le coup, en même temps qu'une campagne de séparation des joueurs les mieux payés et plus agés (les sénateurs); pour un resultat sportif mitigé. - Inter/Juve-> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas. Mais bon, question image des proprios, rien que le Calciopoli, ça en dis pas mal... - Bayern -> ? je m'y suis jamais vraiment interessé, donc je sais pas. --- Bref tout ça pour dire, OUI les Glazers c'est pas parfait, mais sportivement, il n'y a rien à leur reprocher (pour un club de Foot c'est déjà un bon début). Economiquement, on réduit la grosse dette chaque année, et on est un des clubs les plus rentable. Alors les Glazers sur du court terme c'était effrayant; leur plan à Moyen terme commence à leur donner raison (propos à nuancer, mais pas loin de la vérité); faudra attendre encore quelques années, pour voir l'évolution finale de la dette, pour être fixé.

La dette est globalisée, et je ne sais pas si dans les dix dernières années, les glazers se sont refinancés sur le club. Ce que je pense qu'ils ont du faire, donc part du principe qu'a aujourd'hui, suite à de nombreux rachats de crédits, la dette globale du club, pèse sur le club. Un cercle vicieux ? Logiquement non, car chaque renégociation est censée être meilleur que la précédente, donc non. Pour que la prochaine rénégociation se passe mal, il faudrait montrer des signes de faiblesses financières, pour l'instant, vu qu'on est le premier ou second club sportif le plus rentable au monde (tout sports confondus, devant le baseball, et ça c'est fort); je dirais que non, on est pas dans un cercle vicieux, pour l'instant.

Il est bien ton post, maintenant, je veux le lien pour m'instruire

Sans rentrer dans les détails, les Glazers pour acheter le club passent par une société off shore (la société a acheté le club, et cette société appartient aux Glazers); Or quand tu finances une entreprise par une entreprise, comptablement, une "dette" apparait. Cette dette c'est le capital que toi (ou ta société off-shore) a injecté dans le club, et que donc le club te doit. Donc oui, les 50 premiers %, ils ont empruntés aux banques pour acheter les actions du clubs. Les second 50%, c'est directement le club qui les a financés. Seule une société (ou un Etat) peut emettre une obligation, donc oui c'est le club qui la émis; et donc qui doit la rembourser. Concernant les 250M€ qui ne sont pas aller au refinancement de la dette dicrectement, il a été laissé entendre que ça irait au fonctionnement technique du club. Mais le terme "fonctionnement technique" est bien trop vague; ça pourrait être des primes aux salariés (dirigeants, propriétaires, joueurs), des comissions versés aux agents, des amendes (celles de SAF ), les infrastructures du club etc etc...). Oui, bien évidement que c'est légal. Par contre ce sont des montages financiers très très compliqués, et également très honnereux, car les taux de prêts sont fait en fonction du risque. Qui dit montage financier compliqué, dit montage financier risqué, donc taux d'interêt hauts, variables, sur du court terme, avec obligations de resultats(financiers), pour débloquer d'autres fonds par la suite etc etc... On est "proche" d'une sortie de dette via les banques, ensuite il nous restera une dette sur le marché. Mais si demain, la conjoncture économique, devient plus avantageuse à la banque que sur le marché, on n'hésitera pas, en 2017, à emprunter à la banque ce qu'il faut pour rembourser les obligations dues. Ce n'est qu'une question de conjoncture. De rien, parcours ce sujet en long et en large si tu veux d'autres infos, et des explications (déjà données) sur certains termes financier.

Selon "ton gourou", sa place est au Barca Lors du choix du joueur PFA l'année passée: [...]"I would choose Carrick," Wenger said. "He is a quality passer. He could play for Barcelona, he would be perfectly suited to their game. He has a good vision and is an intelligent player, and it is for what he has achieved in his whole career as well. It is this year or never for him, just because he is 31 and after, they go down.[...] http://www.theguardian.com/football/2013/apr/26/arsene-wenger-michael-carrick-van-persie

Non, ils ont comencés par acheter le club via des actions, et quand ils ont eu assez d'actions (50% au moins) il se sont servis du club, comme support financier pour les opérations d'emprunts. Il faut comprendre, que les 50 premier % du club achetés, ont coutés moins cher que les autres 50%. Car voyant que les actions se vendaient bien, (spécualtion) le prix des actions a pas mal montés. De plus, les Galzer ayant obligés les derniers actionnaires à leur vendre, ils les ont payés à un prix très hauts (principe OPA-OPE), bien plus haut que les toutes premières actions qu'il ont achetés du club au début de l'opération. Exactement ! On a autant à rembourser, car les Glazers ont utilisés 250M£ sur les 500M£ à des fin inconnues. Il a été supposé que c'était pour un fonctionnement structurel du club, mais au final, rien n'a été clairement dit.

Non il disait aussi que la dernière saison de DDG était clairement la plus aboutie J'avais vu passer une partie de l'article, faudrait que je remette la main dessus. Sinon le guardian en parle aussi: http://www.theguardian.com/football/2013/sep/28/david-de-gea-manchester-united ici, quelques précisions concernant ce qui a été déjà dit, et sur le fait que Steel pense qu'il va devenir l'un des meilleurs gardien au monde, et surement le meilleur Espagnol. Eric précise qu'il a déjà évoqué avec DDG son avenir, lui conseillant de rester au club, car il n'irais pas jouer pour le Réal, et que United vaut autant que Barcelone.

Pour faire simple. Les Glazers n'ont pas directement acheté le club. Pour commencer, à l'époque le club était en bourse, et en 2003, les Glazers ont commencés par acheter des actions du club (environ 3%). En une année, les Glazers ont acheté 30% du club, via le marché boursier (actions). Ensuite les Glazers ont publiquement entrepris d'acheter le club; donc ils ont rachetés les parts des deux plus gros proprietaires ce qui a monté le total de leurs actions à 75% du club. Ensuite les Glazers ont entrepris de retirer le club du marché boursier, et donc de racheter par la même occasion les parts manquantes le club en 2005 est donc entièrement aux Glazers, et n'est plus sur le marché boursier (au total l'achat est évalué à 800M£). Pour financer cet achat qui s'est fait petit à petit, les Glazers ont fait plusieurs emprunt. Certains personnels, et d'autres, l'emprunteur était le club (car les garanties présentés par le club étaient solide, et matérielles (beaucoup d'hypothèques, gage et prêts sous conditions à taux exorbitants (PIK)). Pour te donner une proportion, le club à emprunté environ 660 000 000£ à un taux moyens de 16% pour financer son propre rachat petit à petit (celà a été possible, du moment que les glazers ont eu plus de 50% du club). Pour info, 16% d'interêt nous faisait payer 50M£ d'interêts par an. Ca c'est la base. Question évolution de ce prêt, le club étant extrement rentable (prix de places, marchandising, tournées de pré saisons etc...) les bénéficent furent suffisant pour le remboursement au fur et à mesure prévu. Seulement, il y a eu la fameuse crises des subprimes qui a éclaté. Nos taux d'emprunts étant pour beaucoup du variable, notre dette à commencer à enfler au lieu de diminuer. Les Glazers ont donc sollicités un nouveau prêt, pas par les banques, mais cette fois par le marché directement, via une émission d'obligations. Les Glazers ont levés plus de 500M£ comme ça. Dont la moitiée est directement allé en remboursement des prêts PIKS (dont les taux d'interêts étaient les plus hauts). L'autre moitiée est une part d'ombre, elle a été utilisée dans le "fonctionnement technique du club". En 2012, les Glazers remettent le club en Bourse (New York) avec seulement une faible partie du capital, accessible à l'achat. Ce qui augmente la valeur financière du club, ainsi que sa solidité et sa "réputation" (financière). C'est également un moyen pour faire une levée de fonds, utile au remboursement de la dette. Actuellement, nos bénéfices allant bon train, on a continué le remboursement des prêts bancaires. Il doit nous rester entre 250M£ et 300M£ à rembourser aux banques (ne pas oublier, que la dette était montée, avec la crise jusqu"a 750M£ environ, donc on avance pas mal); et bien évidement l'obligation de 500M£ à rembourser pour le 1er Fevrier 2017. Voilà, de manière simplifiée, ce qu'il s'est passé.

Depuis 5 ans ? On est rentré en bourse en 2012, et une perte de .20% est réellement négligeable, car ça correspond à des fluxtuations spéculatives journalières. Pas besoin de nous chercher plus de maux, qu'on a déjà De plus si tu souhaites t'étendre sur le sujet on peut en parler ici: http://www.manchesterdevils.com/forum/index.php/topic/2776-manchester-united-et-largent/page-85

Non c'est dans l'interview de Review United, celle ou il parle également de la prise de fonction de Moyes

Première mi-temps superbe d'everton!

Ouep, parti de la PL en 2008, 5 ans déjà... ça passe ^^

4 Ans Arsenal / 5 Ans Milan, pour un mec qui a pas trente ans, je trouve pas ça si court

Contre Liverpool on marque à la 46ième après avoir obtenu un Corner. Pas sur que le discours du coach soit révélateur !

Avant de critiquer, sur le fait de savoir si on est capable ou pas de signer un nouveau contra à un jeune, il faudrait avoir les tenants et aboutissants de la négo non ? Si son agent, en demande un prix bien trop supérieur, à ce qu'il faudrait, on doit accepter pour pas le perdre ? A n'importe quel prix ? Vu le temps de jeu que lui donne Moyes, il est clair que le soucis n'est pas sportif. Alors avant de tapper sur le club (à juste titre, peut être, je sais pas) il serait bon d'attendre certains chiffres pour se faire une idée.

Ce genre de déclarations, sont amères de sens. D'un coté, c'est pas évident de virer un staff "champion"; d'un autre coté, quand Moyes arrive au club, on veut quoi ? Qu'il fasse son histoire, ou qu'il ne soit que l'image de ce que son prédécesseur avait mis en place ?