Jiminy

Il est bien ton post, maintenant, je veux le lien pour m'instruire

Sans rentrer dans les détails, les Glazers pour acheter le club passent par une société off shore (la société a acheté le club, et cette société appartient aux Glazers); Or quand tu finances une entreprise par une entreprise, comptablement, une "dette" apparait. Cette dette c'est le capital que toi (ou ta société off-shore) a injecté dans le club, et que donc le club te doit. Donc oui, les 50 premiers %, ils ont empruntés aux banques pour acheter les actions du clubs. Les second 50%, c'est directement le club qui les a financés. Seule une société (ou un Etat) peut emettre une obligation, donc oui c'est le club qui la émis; et donc qui doit la rembourser. Concernant les 250M€ qui ne sont pas aller au refinancement de la dette dicrectement, il a été laissé entendre que ça irait au fonctionnement technique du club. Mais le terme "fonctionnement technique" est bien trop vague; ça pourrait être des primes aux salariés (dirigeants, propriétaires, joueurs), des comissions versés aux agents, des amendes (celles de SAF ), les infrastructures du club etc etc...). Oui, bien évidement que c'est légal. Par contre ce sont des montages financiers très très compliqués, et également très honnereux, car les taux de prêts sont fait en fonction du risque. Qui dit montage financier compliqué, dit montage financier risqué, donc taux d'interêt hauts, variables, sur du court terme, avec obligations de resultats(financiers), pour débloquer d'autres fonds par la suite etc etc... On est "proche" d'une sortie de dette via les banques, ensuite il nous restera une dette sur le marché. Mais si demain, la conjoncture économique, devient plus avantageuse à la banque que sur le marché, on n'hésitera pas, en 2017, à emprunter à la banque ce qu'il faut pour rembourser les obligations dues. Ce n'est qu'une question de conjoncture. De rien, parcours ce sujet en long et en large si tu veux d'autres infos, et des explications (déjà données) sur certains termes financier.

Selon "ton gourou", sa place est au Barca Lors du choix du joueur PFA l'année passée: [...]"I would choose Carrick," Wenger said. "He is a quality passer. He could play for Barcelona, he would be perfectly suited to their game. He has a good vision and is an intelligent player, and it is for what he has achieved in his whole career as well. It is this year or never for him, just because he is 31 and after, they go down.[...] http://www.theguardian.com/football/2013/apr/26/arsene-wenger-michael-carrick-van-persie

Non, ils ont comencés par acheter le club via des actions, et quand ils ont eu assez d'actions (50% au moins) il se sont servis du club, comme support financier pour les opérations d'emprunts. Il faut comprendre, que les 50 premier % du club achetés, ont coutés moins cher que les autres 50%. Car voyant que les actions se vendaient bien, (spécualtion) le prix des actions a pas mal montés. De plus, les Galzer ayant obligés les derniers actionnaires à leur vendre, ils les ont payés à un prix très hauts (principe OPA-OPE), bien plus haut que les toutes premières actions qu'il ont achetés du club au début de l'opération. Exactement ! On a autant à rembourser, car les Glazers ont utilisés 250M£ sur les 500M£ à des fin inconnues. Il a été supposé que c'était pour un fonctionnement structurel du club, mais au final, rien n'a été clairement dit.

Non il disait aussi que la dernière saison de DDG était clairement la plus aboutie J'avais vu passer une partie de l'article, faudrait que je remette la main dessus. Sinon le guardian en parle aussi: http://www.theguardian.com/football/2013/sep/28/david-de-gea-manchester-united ici, quelques précisions concernant ce qui a été déjà dit, et sur le fait que Steel pense qu'il va devenir l'un des meilleurs gardien au monde, et surement le meilleur Espagnol. Eric précise qu'il a déjà évoqué avec DDG son avenir, lui conseillant de rester au club, car il n'irais pas jouer pour le Réal, et que United vaut autant que Barcelone.

Pour faire simple. Les Glazers n'ont pas directement acheté le club. Pour commencer, à l'époque le club était en bourse, et en 2003, les Glazers ont commencés par acheter des actions du club (environ 3%). En une année, les Glazers ont acheté 30% du club, via le marché boursier (actions). Ensuite les Glazers ont publiquement entrepris d'acheter le club; donc ils ont rachetés les parts des deux plus gros proprietaires ce qui a monté le total de leurs actions à 75% du club. Ensuite les Glazers ont entrepris de retirer le club du marché boursier, et donc de racheter par la même occasion les parts manquantes le club en 2005 est donc entièrement aux Glazers, et n'est plus sur le marché boursier (au total l'achat est évalué à 800M£). Pour financer cet achat qui s'est fait petit à petit, les Glazers ont fait plusieurs emprunt. Certains personnels, et d'autres, l'emprunteur était le club (car les garanties présentés par le club étaient solide, et matérielles (beaucoup d'hypothèques, gage et prêts sous conditions à taux exorbitants (PIK)). Pour te donner une proportion, le club à emprunté environ 660 000 000£ à un taux moyens de 16% pour financer son propre rachat petit à petit (celà a été possible, du moment que les glazers ont eu plus de 50% du club). Pour info, 16% d'interêt nous faisait payer 50M£ d'interêts par an. Ca c'est la base. Question évolution de ce prêt, le club étant extrement rentable (prix de places, marchandising, tournées de pré saisons etc...) les bénéficent furent suffisant pour le remboursement au fur et à mesure prévu. Seulement, il y a eu la fameuse crises des subprimes qui a éclaté. Nos taux d'emprunts étant pour beaucoup du variable, notre dette à commencer à enfler au lieu de diminuer. Les Glazers ont donc sollicités un nouveau prêt, pas par les banques, mais cette fois par le marché directement, via une émission d'obligations. Les Glazers ont levés plus de 500M£ comme ça. Dont la moitiée est directement allé en remboursement des prêts PIKS (dont les taux d'interêts étaient les plus hauts). L'autre moitiée est une part d'ombre, elle a été utilisée dans le "fonctionnement technique du club". En 2012, les Glazers remettent le club en Bourse (New York) avec seulement une faible partie du capital, accessible à l'achat. Ce qui augmente la valeur financière du club, ainsi que sa solidité et sa "réputation" (financière). C'est également un moyen pour faire une levée de fonds, utile au remboursement de la dette. Actuellement, nos bénéfices allant bon train, on a continué le remboursement des prêts bancaires. Il doit nous rester entre 250M£ et 300M£ à rembourser aux banques (ne pas oublier, que la dette était montée, avec la crise jusqu"a 750M£ environ, donc on avance pas mal); et bien évidement l'obligation de 500M£ à rembourser pour le 1er Fevrier 2017. Voilà, de manière simplifiée, ce qu'il s'est passé.

Depuis 5 ans ? On est rentré en bourse en 2012, et une perte de .20% est réellement négligeable, car ça correspond à des fluxtuations spéculatives journalières. Pas besoin de nous chercher plus de maux, qu'on a déjà De plus si tu souhaites t'étendre sur le sujet on peut en parler ici: http://www.manchesterdevils.com/forum/index.php/topic/2776-manchester-united-et-largent/page-85

Non c'est dans l'interview de Review United, celle ou il parle également de la prise de fonction de Moyes

Première mi-temps superbe d'everton!

Ouep, parti de la PL en 2008, 5 ans déjà... ça passe ^^

4 Ans Arsenal / 5 Ans Milan, pour un mec qui a pas trente ans, je trouve pas ça si court

Contre Liverpool on marque à la 46ième après avoir obtenu un Corner. Pas sur que le discours du coach soit révélateur !

Avant de critiquer, sur le fait de savoir si on est capable ou pas de signer un nouveau contra à un jeune, il faudrait avoir les tenants et aboutissants de la négo non ? Si son agent, en demande un prix bien trop supérieur, à ce qu'il faudrait, on doit accepter pour pas le perdre ? A n'importe quel prix ? Vu le temps de jeu que lui donne Moyes, il est clair que le soucis n'est pas sportif. Alors avant de tapper sur le club (à juste titre, peut être, je sais pas) il serait bon d'attendre certains chiffres pour se faire une idée.

Ce genre de déclarations, sont amères de sens. D'un coté, c'est pas évident de virer un staff "champion"; d'un autre coté, quand Moyes arrive au club, on veut quoi ? Qu'il fasse son histoire, ou qu'il ne soit que l'image de ce que son prédécesseur avait mis en place ?

Revu hier Bienvenue au Cottage !

Elysium, décevant. Tant le fond que la forme.

Ce qu'il faudrait, avant de tomber sur Moyes, c'est surtout que pas mal de joueurs se remettent en question! Hier le match ce joue sur des erreurs individuelle s. Rio nous coute cher, hernandez et rooney ont manqués de tranchant. Etc... Pour le coup, tactiquement parlant la compo était offensive, avec les joueurs les plus créatifs qu'on dispose. Malgré ca on met qu'un but sur cpa et une erreur d'appréciation de la défense de Wba. Moyes est loin d'être parfait; mais le match d'hier est du la prestation de nos joueurs, pas le choix du coach. Pour preuve, le but refusé pour un hj logique, qui est finalement l'action la plus dangereuse, est conclue par un joueur rentré par le coach en cour de jeu!

Tunnicliffe à déjà 20 ans. A 20 ans, il n'est toujours pas répertorié comme un joueur de l'équipe A, qui jouerais en reserve. Quand au trajet de Lingard, je prends le paris qu'il suivra celui de King, pétri de talent qu'on cèdera pour une bouchée de pain à un petit club. Une blessure n'est pas obligatoirement un frein à une intégration, Brown en est l'exemple criant. Et les Keanes sont deux, quid de son frère ? Morrison, on fait 90% du boulot et on s'en sépare au mauvais moment. Et surtout: Mettre en avant qu'on a insérer Welbz + Clev (et je vais ajouter Evans que tu oublie), en équipe A depuis Fletcher/Bronw et O'shea soit depuis 10 ans. C'est clairement représentatif. 3 joueurs formés au club en 10 ans, 3.

Le système de formation anglais, passe aussi par la formation des clubs pro. Des jeunes anglais bon, il y en a (comme dans chaque pays), par exemple, nous on a fait quoi des Morrisson ? des Lingard ? Des keanes(x2) ? des Tunnicliffe ? des Powell ? la liste pourrait être encore bien longue. Il y a un gros soucis en terme de formation, c'est évident, mais le soucis ne se trouve pas à la formation des très jeunes, mais bel et bien dans l'aboutissement d'un club pro. Hors ces clubs pro (comme nous) on mise sur des resultats immédiat et des rentrées d'argent massives et immédiates; favoriser l'integration d'un jeune, même pour nous, n'est pas une chose courrante. Commençons par montrer l'exemple au reste du pays Breton, ce serais bien...

Je suis sur qu'a l'entrainement, Allen, il doit en coller des petits ponts à Touré

Un milieu à 3 avec Gerrard/Lampard et Wilshere ? Qui veux espérer gagner avec cette composition ? L'angleterre essayer depuis toujours et n'y arrive pas. Je vais même pas parler de la ligne d'attaque composée de Milner et Walcott ...

La série OLD BOY vaut le coup, et elle a une fin

Petite revenche à prendre sur le dernier match de SAF !

Que ceux qui ont tenu les mêmes arguments, en pensant à Downing lui jette la première pierre. Je suis d'accord avec Santana, dans le sens ou une statistique représente bien une réalité, mais ne peut être intégrée comme vérité générale tant qu'elle est considérée seule. Un attaquant avec un seul but, c'est extrèmement pauvre. Un attaquant qui en fait joue au coeur du jeu, et sert énormément ses partenaires, ça se transforme en "peu" et non "pauvre", par exemple. Maintenant, rejeter une statistique, car elle est seule, est la même erreur que de l'accepter seule. Dans les deux cas, c'est un début d'idée sur un joueur, mais en aucun cas une conclusion. Enfin j'ajouterai, que comme toujours une grosse part de subjectivité reste, présente, d'ou mon commentaire sur Downing.

Jurisprudence l'année passée avec Tonio peut être ^^ Sinon d'accord avec toi, Young sort cette prestation, il se fait éclater. Par contre, pour l'instant je n'ai vu ces commentaires, qutre part que chez metro, j'aimerais bien en savoir plus.