DesmaT

Les "Manchester Bulls"

Quand t'as un club comme City qui signe un sponsoring maillot, avec une entreprise du même proprio, et qui verse la même montant (50m€) que les plus grands clubs du monde, ça devrait être remis en question. Idem sur les 15m pour le naming du stade et les 15m du naming du centre d'entraînement. 15 millions d'euros annuel pour le naming du centre d'entraînement c'est du délire total.

Je pense qu'ils devront rendre uniquement les titres dans la période concernée par les fraudes, je ne crois que 2021 en fasse partie. Même si on sait bien qu'ils fraudent toujours, 80m€ de sponsoring "officiel" par an d'Etihad.

La PL était puissante avant l'avènement de City, que ces derniers disparaissent ne changerait rien. On parle la d'un club avec une fanbase très faible.

Ou que le niveau de l'Islande (des équipes nationales en général) et le niveau de la PL sont deux choses très différentes.

En 2002.

Évidemment je sais bien que l'IA ne peut pas savoir, mais si le stade devait être reconstruit, il resterait côté long le long de l'eau. L'espace entre le fleuve et les voies de chemin de fer n'est pas suffisant pour avoir un stade dans sa longueur.

@Malodo j'ai parlé d'effectif de qualité qui aurait du finir plus haut que la 6ème place. Je n'ai pas dis que tout était parfait, j'ai dis que Rangnick aurait du réussir à en tirer plus. Il est arrivé, à la place de la révolution de jeu il nous a laissé McFred titulaire pendant ses 6 mois.

JC Blanc il a surtout gérer la construction du nouveau stade à la Juve et la construction du nouveau centre d'entraînement au PSG. Il n'est pas qu'un simple comptable commercial comme Woodward.

"Toutes" suivi de juste 2 noms sur la dizaine de joueurs recrutés.

Visiblement tu as un peu la mémoire courte. L'année OGS/Rangnick c'est un effectif qui fini 2ème de PL à qui tu rajoutes Varane, Sancho et CR7. Si tu me dis qu'avec ça c'est normal que Rangnick finisse 6ème j'arrête de parler. C'est absurde ce que tu dis dans toute la partie sur ETH. À croire que les joueurs ne vieillissent pas, ne se blessent pas, que l'effectif d'aujourd'hui c'est celui de Rangnick+400m€. ETH a un effectif de qualité aussi, hors blessures l'effectif devrait jouer encore le top 3 et aller loin en C1. Et au cas où personne ne t'ai appris le respect, tu ne t'adresses pas à moi en disant "ça".

Ses seules erreurs auront été de garder Murtough et de ne pas réintégrer Greenwood. Pour le reste, il a marqué une vraie rupture avec Woodward.

Rangnick son effectif était vraiment de qualité quand il la prend. Tellement bon que ses capacités de jugement et de recrutement lui permettent d'être DS d'un grand club européen actuellement.

Ça serait presque drôle si c'était pas tragique. Les sources fiables sur Mount c'est 65+5. Tu parles de 65 pour Onana et de 150 pour les deux. Il y a un problème quelque part.

J'ai du mal à comprendre cette hype autour du sélectionneur de l'Autriche qui, à part raconter des trucs évident, n'a rien montré pendant 6 mois chez moi, que ce soit sur le sportif ou sur le management.

Mount 65 et Onana 55, tu rajoutes 30m€ en tout. Une broutille. On dirait Sandrine Rousseau et son "mensonge assumé pour faire réagir l'opinion".

Quand je lis des chiffres comme 75m pour Onana et Mount, je ne continue pas de lire le message. La crédibilité d'un avis commence par la fiabilité de ses données.

The Sun source interdite sur le forum.

Source ?

Pour ton analogie d'accident, tu ne seras jamais jugé pour la mort de l'enfant, sauf si tu roulais trop vite car c'est la conséquence d'un geste dangereux. Comme ton exemple d'un tacle mal maîtrisé. Mais si tu roules normalement et que dans un accident indépendant de ton action, tu provoques un autre accident tu n'es pas jugé comme responsable de la conséquence, tu ne seras pas jugé pour homicide involontaire, mise en danger de la vie d'autrui ou quoi. Je reste dans l'idée que ton exemple de tacle c'est comme mon exemple du gardien qui sort le genou en avant. Le geste est incontestablement dangereux par sa nature. Si on part sur une analogie d'accident de voiture, je comparerai à une personne qui se jette sous les roues d'une voiture qui roule à 50 en ville. Le geste de rouler à 50 en ville n'est d'aucun danger pour la personne qui s'est jetté sous les roues, le conducteur n'avait aucune intention de l'écraser. Est-il responsable de la conséquence de son acte qui était simplement de roulé au volant d'une voiture dans les limitations. Le débat de base se porte clairement sur la dangerosité par nature du geste de Rashford. Si on considère que poser sa jambe d'appuis à côté du ballon c'est dangereux alors oui il doit assumer quand l'adversaire glisse sa jambe à la dernière seconde sur sa trajectoire (comme le gars qui se jette sous tes roues)

Et bien selon moi non, la nature du geste ne peut pas être simplement jugé par sa finalité. Ce n'est pas un geste dangereux, dans son intention il ne fait que poser le pied au sol ce qui ne peut pas être qualifié de geste dangereux. On n'est pas dans un gardien qui sort avec le genou en avant et qui fracasse un attaquant au passage -> aucune intention de fracasser volontairement mais geste par nature dangereux. Le geste de Rashford n'est pas dangereux pas juste parce qu'il n'est pas volontaire, mais également parce qu'il ne représente pas une menace pour le joueur adverse. Parce que le pied n'est pas dirigé vers le joueur mais vers le terrain, dans un mouvement naturel, et que c'est le joueur adverse par son mouvement qui transforme un geste anodin en faute. On peut arrêter avec les phrases comme "si ça nous arrivait on crierait tous au rouge" qui est clairement une remise en cause de notre objectivité ?

Tacler, disputer le ballon, agir avec violence ou agir avec brutalité (pour reprendre les cas possibles), sont des actes volontaires. Rashford ne rentre pas dans ces catégories vu qu'il ne fait que poser son pied d'appui à côté du ballon qu'il a en sa possession.

Si il y a un rapport, tu ne peux pas regarder l'action en omettant que Rashford ne peut pas être exclu pour "comportement dangereux" alors qu'il n'a eu aucun comportement mettant en danger le joueur adverse, il ne s'est même pas mis dans une situation risquée. Son mouvement est totalement naturel et sans danger. Il ne pouvait pas prévoir que l'adversaire glisserait son pied entre son pied et le terrain exactement à l'endroit où il allait prendre son appui. Sinon c'est trop facile : - ballon en cloche - l'adversaire, les yeux fixé sur le ballon, va prendre appui au sol avant de sauter pour mettre la tête - un joueur vient glisser au sol et se faire marcher dessus -> carton rouge. Article 12 du football : L'action de Rashford ne rentre pas dans ces deux catégories.

Je viens de voir les images, le rouge de Rashford c'est du vol 100%, on est dans un délire total. Depuis quand on qualifie de geste dangereux un geste totalement involontaire ?

Je n'ai pas pu voir le match, mais je vois un carton rouge, Dalot et Varane qui font n'importe quoi. On reproche quoi à Ten Hag sur le match d'hier ? Perso le seul truc qui me gêne c'est d'avoir insisté pour avoir un 3ème latéral gauche de métier pour enchaîner les matchs avec Lindelof et Dalot à gauche.