DesmaT

@redidevil on ne sait pas, mais des articles sont sortis sur le fait qu'il faudrait bien rémunéré les intermédiaires voulu par Dortmund, et ça parlait d'une opération à 250m€ pour MU. Par contre je ne me souviens plus de la crédibilité du journaliste qui a sorti ça.

Le FPF ça prend le déficit du club. Une histoire de ne pas dépenser un montant de déficit cumulé sur 3 années de suite. Donc la différence entre toutes les entrées et toutes les sorties.

On a déjà discuté du fait qu'on ne connait rien du montage derrière, le board a peut-être déjà mis les 120 sur la table mais les intermédiaires réclament de l'argent en plus et Dortmund exige que nous payons.

Quand j'ai lu cette info, je me suis dis : "tiens encore un joueur qui négocie avec son futur club et qui souhaiterait un plus gros contrat".

Amen. Il faudrait que Laird s'installe comme numéro 2 derrière AWB, même si Fosuh n'a pas fait des mauvaises entrées.

Va falloir m'expliquer comment City va pouvoir continuer à insulter le FPF en rajoutant 100m€ dans sa masse salariale.

Vous n'arrêtez pas de citer Gomes comme l'erreur du siècle, vous vous basez sur quoi ? Les quelques apparitions en équipe première il était nul. On n'est pas de train de parler du départ de Pogba à la Juventus.

Un coup le club regarde ailleurs, des critiques car les alternatives sont nulles. Un coup le club ralenti car déçu des demandes, des critiques d'incompétence. Le club accélére et met tous ses efforts dans la signature, encore des critiques.

Hors sujet, il y a un topic pour ce genre de discussion. Et est-ce qu'il faut rappeler que City et Chelsea ont des mécènes milliardaires qui ont toujours énormément dépensé ?

On ne peut piller que les clubs qui ont besoin de vendre pour équilibrer des comptes affaibli par la crise sanitaire. Ce qu'on voit pour l'instant, c'est que la crise ne fait que diminuer (ou carrément supprimer) les budgets transfert, mais n'oblige pas les clubs à vendre.

Quels joueurs indésirables le Real peut vendre pour 300m€ ?

Le sujet c'était l'existence ou non d'une crise économique, et l'argument contre c'était l'activité des autres clubs sur le marché. Cet argument ne tient pas. Qu'Arsenal se soit renforcé oui, mais ils partaient de très bas.

Arsenal a dépensé combien ? Des broutilles. Liverpool ils n'ont rien dépensé encore. Donc il est totalement faux de dire qu'il n'y a pas de crise économique en prenant l'exemple des autres clubs, c'est un fait.

Hormis le club de l'oligarque Russe (interdit de recrutement les 2 derniers mercato) et le club du Sultan Émirati, quel club proche de nous en terme de richesse s'est renforcé ? Aucun. Donc pour l'instant l'excuse de la crise sanitaire tient parfaitement.

Parce qu'Upamecano coûte plus du double à l'achat.

Apparemment Gabriel attend notre offre pour signer, si elle n'arrive pas il ira à Arsenal.

Raiola a touché sur la part du transfert, c'était pas en plus des 105m€. Enfin je crois me souvenir.

Tu vois la rentabilité d'un transfert à la croissance qu'il entraîne, ou plus simplement, combien le club engrange de plus avec lui. Sur les maillots, c'est assez simple, le club ne touche que très peu, et il faut que ça soit des nouveaux achats et pas des personnes qui prennent Sancho alors qu'ils prenaient Martial l'année précédente. Comme j'ai dis, si il nous permet d'avoir des bien meilleurs résultats, oui tu peux imputer une partie des nouvelles recettes à son apport, mais pas simple. En théorie, si le club performe avec lui pendant des années et qu'il soit vendu dans 10 ans pour quelques dizaines de millions, on pourra dire que le club n'a rien perdu.

Non on ne rentabilise pas un transfert avec les maillots, droits tv et primes de résultat. Sauf si il met un triplé à chaque match de C1 et nous la fait gagné, on pourra considérer que les primes C1 sont directement lié à lui.

Je sais que ton calcul est rapide et juste pour monter à la louche ce qu'il faudrait, mais je tiens à préciser : - La TVA. 20% en France, la base de calcul n'est donc pas 89 mais 71 €. Il y a d'autres taxes qui s'appliquent un peu partout mais on arrondis. - La fabrication et le transport, environ 7% du prix HT. On descend à 66 €. Les 66 sont divisés en 3, le club, l'équipementier et le distributeur. Donc là on parle de 22 € dans les poches d'Adidas. Possible que dans les accords du club, ils touchent une partie des revenus de distribution quand c'est vendu sur le shop ou les magasins physique du club. Possible aussi que les coûts de publicités et communication en tout genre sont pris en charge en partie par le club. Donc en reprenant ton calcul, 20 000 000 € / 22 € c'est 1 millions de maillot d'augmentation qu'il faut pour rentabiliser. MAIS, c'est à répartir sur la durée de présence du joueur au club (si il reste 10 ans ça fait que 100k par an), c'est sans prendre en compte les produits autres que les maillots, et de manière générale ça met en lumière la marque Adidas, la marque MU si le club revient au sommet, etc. Donc pour moi, ça ne me surprendrais pas qu'Adidas le fasse.

Les autres clubs ont les mêmes soucis et rumeurs, c'est juste qu'on ne le voit pas car on ne les supporte pas. Haaland ça n'a rien à voir, c'est MU qui s'est retiré car il souhaitait rejoindre un petit club.

Apparemment c'est ses agents qui ont sondés le club, pas le contraire.

Je ne comprends pas comment on peut vouloir en priorité un latéral gauche avant un défenseur central.

Van de Beek trop offensif non ?

Dans l'ordre des priorités: ailier droit, milieu défensif, défenseur central, offensif polyvalent. Le reste c'est superflue, et je suis quasi sur que le board et Olé ne se concentre que sur ces 4 postes car aux autres on est bien pourvu.