Gribbin

J'aimerais tellement qu'il soit l'entraineur de United...! Actuellement, c'est le meilleur pour moi. Mais bon, on a Mourinho et il mérite qu'on lui fasse confiance tant il a l'air d'aimer United et de vouloir nous ramener au sommet, et pour l'instant ça démarre pas trop mal. Désolé pour le HS.

Mata est l'un des meilleurs meneur du jeu au monde à mon avis. Surement dans le top 10. Rooney par contre... j'accueillerais avec plaisir son départ.

Qu'a certaines époque, oui. Fergie a eu des résultats incroyable compte tenu de certaines de ses équipes. Mais il a aussi entrainé des équipes de rêve, en 2008 notamment. De toute façon, à mes yeux, d'un certain coté, le Football c'est un sport individuel. C'est un entraineur VS un entraineur. Ceux là doivent parvenir à composer une équipe la plus compétitive possible, et s'ils sont doué, comme l'était Dieu (Ferguson), alors ils peuvent accomplir l'incroyable. PS: aujourd'hui nous avons Simeone qui parvient - avec un budget ridicule comparé à ses concurrents nationaux et Européens - à réaliser des choses extraordinaire depuis 4 ans.

Moi je crois qu'il a marché sur l'eau lors de sa première saison, et depuis il joue à son niveau réel.

J'imagine mal un 4231 avec Herrera, Pogba et Griezmann au milieu, c'est trop offensif. Peut être que Griezmann pourrait jouer à droite en repiquant dans l'axe?

Selon moi, le recrutement de Griezmann ne doit pas freiner la progression de Gribbin, comme aucun recrutement clinquant ne doit freiner la progression d'un jeune du centre de formation, pas de ça chez nous. Donner sa chance à Gribbin - et à tout nos jeunes talentueux - ne veut pas dire affaiblir la qualité de l'équipe. Ferguson arrivait à donner sa chance aux jeunes tout en étant ultra compétitif, j'en attends autant de Mourinho.

En effet, y'a pas le feu, c'est pourquoi j'ai dit "Mourinho doit leur laisser une chance si il reste assez longtemps". Gomes c'est carrément pas d'actualité, par contre Gribbin l'année prochaine le problème se posera. Y'a pas d'âge pour jouer avec les grands, ce qui compte c'est le niveau du joueur. Et, en plus de ça, Gribbin a l'âge de Fosu-Mensah et a un an de moins que Rashford. Donc j'imagine qu'il doit être impatient d'avoir sa chance vu qu'il voit ses anciens coéquipiers jouer en équipe première, à Mourinho de gérer ça intelligemment.

Bernardo Silva c'est presque un rêve pour moi. Mais, qu'on se le dise, nous ne recruterons pas Griezmann ET Bernardo Silva.

Je crains que Mourinho, une fois de plus, n'utilise pas les jeunes qu'il a à sa disposition, préférant une politique de recrutement Realmadridesque. Le hic, c'est que nous avons une génération de jeune particulièrement brillante, certains parlent d'une génération aussi talentueuse que celle de Giggs et Scholes. Il y a surtout deux joueurs qui font beaucoup parler d'eux, ce sont Gribbin et Gomes (voire Chong). Mourinho doit leur donner une (deux, trois, quatre...) chances s'il reste assez longtemps, c'est impératif.

Ils ont leurs raisons de se plaindre des arbitres, notamment pour mettre la pression sur le corps arbitrale pour les matchs à venir. Et puis ils sont humains, ils s'expriment après le match avec leurs émotions, moi aussi après avoir perdu un match je pourrais m'enflammer sur le coup de l'émotion. Mais d'un point de vue idéologique, à froid, ils peuvent se plaindre, mais si il n'y a pas eu corruption de l'arbitre, alors ils ont perdu dans les règles, et les erreurs du corps arbitrale font pleinement parti du Foot, c'est une donnée à prendre en compte. Donc, ils peuvent se plaindre, mais selon moi, s'ils ont perdu c'est parce qu'ils n'ont pas été assez fort, pas à cause de l'arbitre (sauf quand il est corrompu je le répète). Si ça en gêne certains je suis sur qu'au ping pong il n'y a pas ce problème Mais c'est vrai que dans le Foot, le corps arbitrale fait forcement des erreurs, alors c'est une des contraintes à prendre en compte pour mettre le maximum de chance de son coté pour gagner. Déjà, rien que de voir les erreurs arbitrale comme Lolo et moi te permet de moins les subir. Celui qui a la même vision que nous connait toutes les contraintes qu'il faut maitriser pour vaincre, alors quand une erreur arbitrale arrive, nous l'acceptons et nous essayons déjà de trouver des solutions pour gagner. Celui qui s'imagine être victime des circonstances perd son énergies à se plaindre et perd sa motivation parce qu'il s'imagine être victime d'une situation.

Fergie n'a peut être pas toujours cru en Nani, malgré ça Nani a démontré qu'il avait du potentiel et du talent. A chaque fois, Nani a fait ce qu'il fallait pou revenir dans l'équipe, et il y est toujours revenu. Depay ce n'est pas la même chose. A mes yeux, il n'a jamais démontré assez de talent pour pouvoir s'imposer chez nous (je ne l'ai jamais vu réussir une grosse perf face à une top team), et lorsqu'il n'a pas eu (ou plus eu) la confiance de son coach, il a baissé les bras, fait la fête et demandé à partir. Il n'a pas l'abnégation de Nani et encore moins son talent.

Pour moi c'est uniquement de la faute de Depay. S'il avait le talent, l'abnégation et le travail il aurait réussi chez nous, tu ne crois pas? Je ne crois pas que LvG l'ait traité injustement, il a eu sa chance, mais il n'a pas su se remettre en question. Et comment t'expliques que Mourinho ne compte pas sur lui non plus? J'aime cette humour

Les pauvres Lyonnais...! Les mecs sont pas blindés et ils achètent Depay 20 millions! Outch ça fait mal Mais nous on est enfin débarrassé de cette chèvre

Si par meilleur tu entends l'équipe qui a le mieux jouer au Foot, ou l'équipe qui a eu le plus d'occasions, alors là oui le meilleur n'est pas toujours le vainqueur.

De quoi tu parles? A quoi cette vision des choses pourrait s'appliquer?

Certaines situations, comme celle que tu décrit, sont tellement désavantageuse pour une équipe qu'évidemment, je comprends ce que tu veux dire, le mauvais jugement de l'arbitre fausse la donne, son erreur ne permet pas d'avoir une compétition équitable. Mais, si je m'accorde à dire que ton équipe fictive a perdu à cause de l'erreur de l'arbitre, alors je dis: ce n'est pas de la faute de l'équipe si elle a perdu, elle n'est pas responsable, elle ne pouvait rien faire, tout est de la faute de l'arbitre. Or, je ne crois pas ça. Je crois que l'équipe, même dans ta situation injuste et très contraignante, peut gagner, a son destin entre ses mains. Croire le contraire c'est se déresponsabiliser de la défaite pour moi. L'équipe fictive dans ta situation, peut elle quand même gagner le match? Oui, c'est possible. Alors, si à la fin du match, l'équipe juge que le responsable de leur défaite c'est l'arbitre, pour moi elle se déresponsabilise. L'arbitre leur a mis des bâtons dans les roues, leur a rendus le travail plus compliqué, mais si ils perdent, c'est de leurs faute. Pour ton exemple du marathon, je ne comprends pas très bien ou tu veux en venir. Moi je crois qu'on est seul responsable de nos succès ou de nos défaites, évoquer d'autres paramètres, par exemple des circonstances défavorable, c'est se déresponsabiliser du résultat. Or, je suis seul maitre du résultat. Je suis capable de l'impossible, et je ne laisserais pas des circonstances décider à ma place. Ce que je dis n'est absolument pas une vérité, c'est un point de vu.

Je parle de compétition dans un sport ou il n'y a pas de triche, ou d'arbitre complètement fou. Donc, non, ton équipe fictive n'a pas mérité sa victoire, parce que le jeu n'a pas pu se dérouler normalement. Le jeu se déroule normalement quand l'arbitre fait de son mieux, ses erreurs font partie du jeu; par contre s'il est acheté, ou fou, là ce ne sont pas des erreurs, et les conditions ne sont pas juste pour les deux équipes.

C'est tout à fait légal. Qu'y a t-il d'illégal quand une équipe qui domine outrageusement n'arrive pas à marquer et finalement perd le match? Veux tu changer les règles du Foot? Veux tu qu'a partir d'un certain nombre d'occasion on considère que cela équivaut à un but?

Merci pour rien. Moi perso j'en garde un mauvais souvenir, et quand j'apprends qu'il arrête ça carrière d'entraineur je me dis qu'il aurait du arrêter plus tôt. Bon vent.

Oui mais, quand le facteur aléatoire se pointe, supposons que ce soit une décision arbitrale injuste, par exemple un penalty imaginaire, ce facteur aléatoire est connu de tous, il est réel, il est une contrainte qu'on doit prendre en compte pour gagner. C'est possible que je subisse une erreur de l'arbitre, comme mon adversaire, alors je dois être capable d'être assez fort pour gagner malgré d'éventuelles erreur arbitrale. Si tu mènes 1-0 à la 90 ème minute, tu t'exposes évidemment à une erreur arbitrale. Donc, pour être tranquille, mène 3-0 à la 90 ème. Est-ce possible de toujours mener 3-0 à la 90 ème? Je crois que oui. Je crois qu'il ne faut pas se limiter. Quand on a pas de limite, qu'on est conscient d'avoir les capacités pour réaliser des choses incroyable, on domine les facteurs aléatoire. Plus tu es fort, plus tu domines les facteurs aléatoire, par exemple Federer au Tennis quand il était au top. Les facteurs aléatoire sont un problème quand tu as à peu près le mm niveau que ton adversaire. Mais là ton problème c'est pas les facteurs aléatoire, c'est que tu n'arrives pas a être beaucoup plus fort que lui.

Je vois ce que tu veux dire. Dans cette situation, celui qui aurait mérité la victoire n'a vraiment pas eu de réussite, c'est incroyable qu'il n'ait pas gagné. Qu'on dise dans cette situation "le meilleur a perdu" je le comprends très bien. Mais, j'aime l'idée selon laquelle tu es toujours maitre de ton destin, et si tu perds, c'est parce que tu n'as pas été assez fort, pas parce que tu n'as pas eu de chance. Je suis responsable de ce qui m'arrive, la chance ou la réussite n'ont rien à voir avec mes succès ou mes échecs. Dans la situation que tu as décrit, l'équipe qui dominait aurait du être plus précise pour marquer au lieu de taper les montants, et elle aurait du être meilleure en défense pour ne pas encaisser ce but. Pour moi, évoquer la chance c'est se déresponsabiliser, or on est toujours responsable de ce qui nous arrive.

Pour moi, toutes les circonstances - même les plus malchanceuse ou les plus injuste - ne justifient pas la défaite. Quand je perds, ou qu'une équipe perd, la seule raison qui existe à mes yeux c'est qu'elle n'a pas su être assez forte pour gagner. La chance, les pseudos injustice, je laisse ça au loser qui cherche des excuses pour expliquer leur défaite. J'aime croire qu'on est toujours capable de gagner, et que ce ne sont pas des circonstances défavorable qui peuvent nous vaincre. Mais, tout cela n'est pas une vérité, c'est une vision des choses. Pour savoir la vérité, il faudrait aller voir la définition de "meilleur" et l'appliquer au résultat d'un match de Foot.

Je pense que Valencia ne doit plus jouer aussi haut sur le terrain, déjà que je le trouve mauvais offensivement pour un arrière droit, mais alors si en plus il est ailier droit je meurs. Griezmann j'aime cette recrue. Polyvalence, jeunesse, potentiel et talent. Je suis d'accord pour le poste d'arrière droit, nous aurions besoin d'une recrue, mais j'aimerais que nous recrutions un joueur plus jeune et offensif que Coleman. Par contre, je crois que nous devrions recruter le remplaçant de Carrick, ça tu n'en parles pas. Donc je suis obligé de te mettre un -1 pour cette erreur, désolé. En défense centrale je ne sais pas quoi penser... J'attends la fin de la saison pour me prononcer à ce sujet. Voila! Ha et je trouve que la présentation de tes équipes et très clair! Bravo pour ça!

Je vois la compétition en générale comme ça. Le meilleur, c'est celui qui gagne, puisque le but c'est de gagner, donc celui qui y parvient est le meilleur. Mais c'est qu'une vision des choses. Pour certains, le meilleur - au Foot par exemple - c'est celui qui a le mieux joué et/ou a eu le plus d'occasion. Et donc, quand celui qui a dominé son adversaire et a eu plus d'occasion perd, il est coutumier de dire que "le meilleur a perdu". Je comprends cette vision des choses, c'est simplement que nous ne donnons pas le même sens au mot "meilleur". Mais je pense comme toi Lolo, pour moi le meilleur c'est toujours celui qui gagne.

C'est vrai. Mais nous n'avons pas perdu contre Liverpool lors de nos deux confrontations, eux qui sont l'équipe qui engendre le plus de points lors des matchs intra top 6. Contre Arsenal nous ne prenons qu'un point mais c'est un miracle que nous n'en prenions pas 3; et lors des autres matchs contre les équipes du top 6, nous n'avions pas encore eu le "déclic" et nous jouions mal. Donc, bien qu'il est vrai que nous n'avons jamais gagné face à nos concurrents direct (hormis Tott'), cela ne veut pas dire pour autant que nous sommes à la ramasse, si nous n'arrivons pas à gagner lors de la deuxième partie de saison alors que nous avons - semble t-il - trouvé la bonne formule, alors là nous aurons un problème.