Captain Britain

Superbe article, en effet. D'ailleurs, j'ai trouvé beaucoup de points communs entre sa façon de concevoir le poste du 9 et ses attributs, et la façon dont Inzaghi envisage sa fonction. Les mêmes aptitudes, pour deux superbes buteurs.

Toujours blessé. Dommage, parce que sa vivacité et son intelligence sont autant d'atouts qu'aucun autre joueur ne possède dans notre effectif, et qui auraient été importants pour bouger une équipe comme City. J'espère juste qu'on ne verra pas un 4-5-1, ce n'est ni souhaitable, ni pertinent pour contrer un adversaire comme City.

Je suis navré de t'empêcher de participer davantage, surtout avec mes 30 posts sur l'intégralité des 30 jours. Je remarque juste que tes posts avec ADKN (membre un peu particulier, soit) sont dans la même veine que le post que tu m'as fait. Alors soit c'est moi, soit c'est lui, soit c'est toi qui ne participe qu'avec des membres que tu hais. Continue de participer, sans animosité, et ignore nous si on t'agace (tu as une option pour cela dans tes paramètres). Fin de la parenthèse pour moi, le reste par mp (et je confirme qu'au prochain dérapage du genre avec un membre -t'en as déjà un avec ADKN, qu'on a zappé-, ce sera avertissement. Logique, non ? Si j'étais un tyran sanguinaire, il aurait déjà été distribué, mais je n'en suis pas un)... Bête, parce que je me souviens avoir apprécié ton post en réponse à ma question sur le modèle catalan. Quant au Danois titulaire, j'avoue que ça serait étrange. De Gea monte en puissance depuis Stoke, et l'enlever serait totalement déplacé, surtout que nous aurons besoin de stabilité pour affronter City. Au fait, je le redis : je n'ai pas dit qu'on allait perdre. Juste que ça allait être un match extrêmement compliqué pour nous. Encore une fois, on m'a prêté des propos particulièrement étranges...

:D Je vois City champion pour cette saison depuis 2 ans, oui. Pour tout un tas de raisons que j'ai pu évoquer ci et là (oui, mes posts ont un côté DC -ah, Grant Morrison - : il faut avoir une vue d'ensemble pour les apprécier ou, tout du moins, les comprendre) : perte de certains de nos cadres (Scholes, Vds, je voyais Giggs arrêter au demeurant...), déclin d'autres, arrivée de jeunes et nouveaux joueurs, bref, en un mot comme en cent : une transition. De l'autre côté, il n'y avait pas besoin de transition, juste d'arriver à un certain équilibre, d'atteindre une certaine maturité pour la PL, ce qui est fait. Le CIty de la saison passée était juste une bête défensive et physique, celui de cette année associe à ces deux qualités conservées une certaine maîtrise technique et une cohérence nouvelle (la mise au ban de Tévez n'est pas étrangère, je pense). Même Balotelli commence à se concentrer sur son travail... Encore une fois, il ne s'agit pas de nous rabaisser, juste de montrer nos limites. Ce qui est amusant, c'est que lorsque je critiquais la technique de Chicharito, tout le monde me tombait dessus. Lorsque je critiquais notre match face à Arsenal, y'avait que busby qui me soutenait. Aujourd'hui, tout le monde s'est rendu compte de ces petites choses, non ? Je ne suis pas un défaitiste (je nous voyais gagner à Liverpool), juste j'essaye de prendre conscience de nos failles, plus nombreuses que certains ici ne peuvent le penser... En fait, j'avoue avoir dû mal à comprendre ta réaction (basée sans doute sur une incompréhension). Je n'ai jamais dit que City allait être champion la saison passée, ni il y a 2 ans. Juste que je les imaginais champions d'ici 2 dans il y a... 2 ans. Ce n'est pas nous rabaisser, c'est juste reconnaître que notre club est en phase de transition, ni plus, ni moins. De la même façon, lorsque nous avons enchaîné des mauvais résultats après le départ Beckham et le déclin de la génération de 99, j'ai su reconnaître la supériorité de nos adversaires. Etre un supporteur, ce n'est pas être un mouton aveugle qui croit que nous sommes les meilleurs, c'est plutôt connaître son club, ses valeurs, ses idées, son histoire, savoir l'évaluer à sa juste valeur (pas gregg, mais pas certains que j'ai pu lire par ici). En revanche, je te le dis clairement : au moindre écart, tu te manges un avertissement. Reparle comme ça, et ça ne loupera pas. C'est ma dernière explication sur ce topic, vu le faible niveau intellectuel des opposants/mauvaise foi/volonté affichée (rayez la mention inutile). Les seuls à m'avoir répondu correctement et sans animosité, c'est Doraibu et Best.

Bah, peine perdue. Enfin bon, on refera pas le monde, ni la capacité de compréhension de certains...

Justifiant le fait qu'il ne reçoit pas beaucoup d'avertissements. En fait, tu donnes un argument, et tu l'enlèves aussitôt.

C'en a été une pendant des années, alors qui sait... Après, comme je l'ai dit, il semble avoir trouvé sa formule. :(

Un truc qui pourrait quand même nous faciliter la tâche, ça serait la titularisation conjointe de Richards et Clichy. Le premier est devenu solide, certes, et le second est ce qu'il est, mais ils ont tous les deux un point commun : ils défendent mal sur un côté (bon, Clichy c'est tout court). Richards a toujours le réflexe du défenseur central (i.e avoir tendance à trop rentrer dans sa surface) et Clichy a toujours cette tendance à oublier de défendre. Et vu que les ailiers devant eux sont des 10 de formation (enfin, en tout cas des axiaux) qui ont tendance à déserter l'aile assez souvent, ça pourrait exposer la défense de City assez rapidement, et bien nous aider. Si on regarde City jouer avec ces 2 là, ça donne quelque chose du genre : Hart -----Richards--Lescott--Kompany---- -------------------------------------Clichy -------------Barry----------------------- ----------------------Touré ----------Nasri-------------------------- ------------------------Silva------------ -----------------Aguero---------------- ----------Dzeko------------------------ Bref, une équipe plutôt axiale, partenaire idéal pour une paire Young-Nani. L'inconvénient, c'est que Mancini semble avoir compris que Kolarov et Zabaleta lui offrent une meilleure assise défensive. Croisons les doigts pour qu'il retombe dans ses travers ! EDIT : ah, tiens, je viens d'apprendre que nous étions supérieurs à City sur le plan physique. C'est vrai, Chicharito mange du Yaya Touré au petit déjeuner tous les matins ! Carrick se farcit un Barry et un Kompany avec le petit doigt (avec lequel il gratte ensuite l'anus à Dzeko, le petit gringalet !). Quelle blague. Et revois les matchs de City... Mis à part 2, ça tourne à 70 % de possession, des frappes de partout, le plus grand nombre de dribbles et de passes tentées/réussies. :D

Je viens de voir que Mexes avait déjà 29 ans... Le choc, il n'a fait que le quart de ce que son talent lui permettait de faire.

C'est quoi ce post bateau ? Je ne me fais pas dessus devant City (en revanche, j'avoue me faire dessus quand je te lis, mais c'est autre chose), je remets juste les choses en contexte. A un moment, faut quand même être un poil réaliste. Notre chute dans le jeu ne date pas d'hier, elle était déjà criante face à Chelsea, tout comme notre faiblesse défensive était criante face à Arsenal (déjà). City a certes du mal en ldc, mais il me semble que c'est notre cas, non ? Ou alors on m'aurait menti, et Bale, le club Roumain (oublié le nom), Stoke and co ne seraient que des accidents isolés ? Et si on s'amuse à dépasser le simple constat de notre pauvre ldc (qui fait un peu simple d'esprit quand même, m'enfin, vu le gars qui sort l'exemple...), on se rend compte que City, c'est une équipe cohérente, qui possède l'expérience nécessaire (Barry, Touré, Silva), un potentiel athlétique hors du commun (Touré, Barry, Dzeko, Kompany, Zabaleta, Richards, etc.), une ligne offensive on ne peut plus cohérente et efficace, ainsi qu'une organisation tactique plutôt remarquable. Nous, nous avons quoi ? Une équipe fragile, actuellement incapable de défendre et d'attaquer en même temps. Certes, ça n'enlève rien à la grandeur de notre équipe, au talent de nos jeunes et de nos "vieux", mais nous ne sommes clairement pas au-dessus de City, qui ressemble de plus en plus à une version améliorée de Chelsea, et à laquelle il ne manque pas grand chose pour briller en Europe (des joueurs habitués aux joutes Européennes sans aucun doute, et capable de se dépasser continuellement, de se transcender, un peu comme Carrick le fait en LDC). Il n'est pas impossible qu'on gagne le match (après tout, Bale nous a donné une petite leçon) ; juste que quand je vois certains fanfaronner et dire "nous sommes les meilleurs", je me gausse un peu. Actuellement, nous sommes en dessous. Et il faudra bien plus qu'un succès face à City pour prouver le contraire. Sur la forme actuelle, sur leur régularité en PL et au cours des matchs, la qualité de leur effectif, je vois City champion, mais ce n'est pas nouveau, j'avais déjà dit cela il y a 2 ans. City arrive à maturité, alors que nous nous relançons une belle machine. Sachons nous remettre à notre place, sans forcément nous dévaloriser : nous vendrons chèrement notre peau cette année, mais elle sera plus dure que les précédentes, la faute à un City redoutable, et à un Chelsea qui n'est pas loin (et qui, en matière de jeu, nous est supérieur depuis un mois...).

Je nous promets un match atrocement compliqué, face à un adversaire qui nous est supérieur (faut pas avoir honte de le reconnaitre) et qui voit en ce match l'occasion d'exister encore plus. Si on perd, le titre pourrait être compliqué à atteindre (même si je n'en fais pas un objectif prioritaire, en tout cas personnellement...). D'ailleurs, de mémoire, même si on leur fout un 3-0, on aura qu'1 petit point d'avance.

-Lindegaard - 6 (solide, même si finalement peu testé) -Fabio - 6 (heureusement qu'il était là pour occuper le flanc droit, satané physique...) -Smalling - 6 (plus timide qu'à son habitude, moins en contact direct avec ses adversaires aussi....) -Vidic - 1 (un joueur expulsé dans un tel contexte, alors qu'il est un habitué du genre, ne mérite pas mieux. Il devait montrer l'exemple, il a foiré) -Evra - 7 (encore un bon match, très présent offensivement, consciencieux défensivement) -Anderson - 5 (une impression de lourdeur et d'incompréhension ressort de son match, sans toutefois qu'il soit catastrophique...) -Carrick - 7 (MOTM d'un match médiocre, a essayé de distribuer, de couper les intervalles, du Carrick en mode LDC quoi) -Nani - 4 (à l'envers) -Valencia - 2 (pas à l'endroit, comme depuis la fin de la saison passée, stérile, inutile, lourd et emprunté, tellement prévisible, en un mot : faible) -Rooney - 7 (+2 pour ses buts, il soigne ses stats, mais se montre peu présent dans le jeu, décevant) -Hernandez - 5 (n'a pas marqué, mais a été plus présent que par le passé dans ce genre de matchs) -Evans / -Jones /

Walker, j'aime pas, mais pas du tout. C'est un Glenn Johnson amélioré, qui a sans doute le potentiel pour devenir un joueur intéressant, mais qui a trop de lacunes et qui me semble trop vertical dans son jeu. @Jiminy : la fin de saison de Liverpool, où ils reviennent bien, tient essentiellement au rééquilibrage tactique de Dalglish, rééquilibrage qui s'est essentiellement tenu au milieu, avec la titularisation d'un joueur médiocre mais qui récupère fort bien le ballon.

Jiminy, comparer Gibson, simple joueur d'une sélection à la dérive, à Butt, titulaire en CDM 2002, élu meilleur récupérateur du tournoi, c'est fort de café. D'ailleurs, le Butt a disputé en moyenne 26 matchs par saison, au milieu des Keane et Scholes, Beckham and consorts. Gibson patine pour arriver à un tel niveau, alors que devant lui se trouvait le fantôme du grand Fletcher, du grand Carrick (même si Carrick en LDC, c'est toujours quelque chose), un Scholes vieillissant et inconstant, etc. Recadrons les choses et le niveau des joueurs au sein du club. Qu'il soit formé au club, qu'il soit un gars sympathique, capable de belles choses de temps à autres n'en fait pas un joueur utile pour le club. La preuve actuellement...

Si je ne m'abuse, Gibson a disputé 4 matchs avec la Réserve, en intégralité. Il était donc disponible, a priori. Quant à la comparaison avec nos anciens, faut remettre les choses dans leur contexte. Butt était dans le 11 de la CDM 2002, P. Neville a disputé + de 350 matchs et est un capitaine exemplaire d'un club solide, Brown a disputé la même somme de matchs et était un titulaire indiscutable lors de notre sacre en Europe, tandis que O'Shea a atteint les 400 matchs sous nos couleurs, et était annoncé à ses débuts comme un crack (comme quoi).

Euh Kelly a toujours eu globalement les qualités qu'on a vu face à nous (en moins développées, certes). Là, tu me décris De Laet, pas Kelly. Tu me décris Flanagan, pas Kelly. Maintenant, on verra ce qu'il deviendra, mais j'ai certains doutes sur son potentiel réel, enfin, sur ce que Pool en fera, surtout. Sinon, concernant Spearing, ça vaut bien un gibson. J'ai même envie de dire qu'il a été plus important pour Pool la saison passée que Gibson ne l'a été pour nous. Une espèce de jeune Reo-Coker du pauvre, mais qui, au moins, pose ses couilles.

Tosic était et est toujours un excellent joueur qui, pour des raisons obscures, n'a pas eu sa chance. De Laet n'entre pas dans cette catégorie là. Il est techniquement trèèès faible, tactiquement d'une naïveté sans nom (la faute à une absence de formation convenable sans doute). Sa grande force, et c'est ce qui lui a permis de sauver les meubles, c'est son physique, et son accélération qui vaut celle de Ronaldo (d'après les stats du club). Pour le reste, c'est néant, zob. Quant au reste sur Gibson, tu réponds toi même au problème. SAF n'a jamais voulu laisser partir Fletcher, mais était parfaitement prêt à laisser sur le bas-côté Gibson. Ca ne te met pas la puce à l'oreille quant à la valeur d'un type qui s'est fait détrôner en début de saison par un Cleverley qui n'a pas le 1/4 de son expérience et qui, avant sa petite blessure, n'a jamais figuré sur la feuille de match ? Après, SAF a aussi évoqué Diouf dans la liste des joueurs qui feraient l'avenir du club. Cela te semble-t-il raisonnable de penser cela ? Jiminy, tu confonds joueurs sympathiques et bons joueurs. Les joueurs sur lesquels notre discussion porte sont des joueurs d'une médiocrité affligeante. Ce ne sont pas des O'Shea, des Brown qui, à une certaine époque, furent indispensables. Lorsque tu vois que même eux ont fini par être vendus, tu comprends que les De Laet and co ne feront pas long feu. Et c'est tant mieux. Et pour reprendre la comparaison De Laet-Fryers, qui n'était qu'une comparaison lancée comme ça, observe à nouveau le match de Fryers, et ceux de De Laet. Le premier n'est jamais pris dans son dos, relance proprement. Le second est un bourrin, qui laisse 10 mètres dans son dos, fait des rush où ses contrôles te font plus penser à une partie de flipper qu'à du football...

L'arbitre a fait un rapport, donc a priori, il ne serait pas corrompu...

Gibson pèse plus que Morrisson, Keane, Pogba, Fryers, King réunis, soit autant de joueurs qui peuvent se targuer d'un potentiel bien supérieur à celui du tireur fou. D'ailleurs, SAF a très clairement fait savoir que Gibson n'était pas désiré, alors à quoi bon le garder ? Sans le petit coup dégueu de Sunderland (un doute), il ne serait plus là... Quant à De Laet... Joueur médiocre, sorte de Richards du pauvre. Sérieusement, y'a pas de place pour lui chez nous. A un moment, faudra accepter de faire un bon qualitatif, et pas seulement garder des joueurs sous prétexte qu'ils sont "polyvalents", "sympathiques". Fryers a montré en un match tout ce que De Laet n'a jamais su montrer, et nous avons des joueurs capables d'évoluer à droite comme à gauche, même si ce n'est pas leur poste de prédilection...

Yep. Et avec lui, faut dégager Gibson et Q-De-Sac, ainsi que De Laet (même si il est en prêt). 20 millions pour le pack, de quoi faire du bien aux finances du club, alléger la masse salariale, et virer des joueurs qui ne jouent parfois même pas en réserve (ou qui n'y excellent pas...).

Berbatov, c'est le seul qui a une valeur marchande en fait. Owen ne vaut plus un clou sur le marché des transferts, et a un contrat qui dépend des matchs joués/buts (c'est le joueur le moins bien payé de l'effectif). Et puis, il ferait un excellent entraîneur pour les attaquants ; c'est une figure respectée et écoutée par les jeunes Britanniques, un gars particulièrement intelligent (dans son domaine, naturellement...) Quant à W. Keane, non, il n'est physiquement pas prêt pour l'équipe première, enfin, pas pour s'inscrire dans autre chose qu'une rotation en CC/Cup (le voir bientôt jouer dans un match mineur ne me surprendrait pas outre-mesure au passage...). Disons juste que je préfère lui filer à lui le poste de 5ème attaquant, plutôt qu'à Berbatov, Owen, Diouf ou Macheda. Il est plus dans la logique d'apprendre et de se développer que les joueurs sus-cités, et a un potentiel plutôt c**séquent. Le quatrième attaquant serait alors Macheda (si on a le bon sens de le prêter rapidement, histoire qu'il joue un peu, parce que il semble largué, même en réserve)...

Le fameux... Je crois que ça fait de lui le jeune de - de 16 ans le plus cher de l'histoire du football, devant le gamin que Everton va bientôt engager pour un peu moins que cette somme...

C'était cuit dès le départ pour lui. Sinon, j'espère que un attaquant senior partira en Janvier, et que Owen acceptera de prendre du recul et de devenir coach la saison prochaine, ce qui laisserait la place à d'autres. Quitte à avoir des attaquants qui ne jouent pas, autant avoir des gens qui n'ont pas un salaire de ministre... Un trio de base Roo-Chicharito-Welbeck, supplanté par Macheda/Keane, c'est amplement suffisant pour remporter la PL et être au top en ldc.

C'est un gros espoir qui a une tendance aux grosses blessures. En revanche, comme tous les espoirs de Liverpool, dommage qu'il joue chez les Scousers, qui ont un jeu sans variété, ce qui risque de le pénaliser lorsque viendra la concurrence de joueurs habitués à jouer un football de contre, mais aussi un football basé sur la possession du ballon, avec des attaques placées ou continues. J'ai d'ailleurs bien peur de le voir devenir un joueur à la Wayne Birdge... Pour Caroll, c'est surtout un problème physique. Le gars passe son temps à boire comme un porc, et a pris 7 kgs entre la saison dernière et cette saison (bon, les blessures sont passées par là aussi...). Dommage, parce qu'au top, il vaut son pesant de cacahuètes...

- De Gea : 8 (match encore une fois propre, de solides réflexes, s'est imposé sur les sorties aériennes -même si une ou deux furent très médiocres-, petit bémol : la précipitation qui est la sienne lors des dégagements, surtout si on compare à la justesse de Reina) - Smalling : 6 (15 premières minutes très difficiles, beaucoup de déchets offensifs -très rare-, mais a globalement tenu Downing, Enrique et même SUarez lorsque celui-ci s'exilait sur son côté... Bonne reprise donc) - Ferdinand : 8 (de retour ;a bouffé Suarez toute la soirée, sauf à une reprise, sans incidence) - Evans : 6 (sobre, a failli faire une erreur sur un dégagement, mais match convainquant) - Evra : 9 (lorsqu'il est nul, faut le dire ; lorsqu'il est bon également. Juste son meilleur match depuis longtemps, mélange de hargne, intelligence et technicité) - Jones : 6 (j'étais parti sur un 5, mais j'ai regardé ses stats, et j'ai un poil augmenté la note ; beaucoup de pressing, manque de justesse technique assez inédit pour lui) - Fletcher : 3 (match à l'image du joueur qu'il est redevenu : banal et médiocre) - Park : 5 (a bien commencé en bloquant les montées de Enrique, puis a disparu) - Young : 5 (le seul a pesé légèrement en première mi-temps, mais globalement bien maîtrisé par Kelly) - Giggs : 4 (quelques flashs -ce passage ou, en un coup de rein, il te fout 3 Scousers à terre, -, mais coupable sur le but, et non-match tactique évident, sans doute à l'origine du peu d'occasions obtenues) - Welbeck : 6 (a fait son match seul en pointe, a livré un gros duel face à Carra, et a fait une assist sur le but de Chicharito, match correct vu le peu d'aide) - Rooney : / (a quand même permis de mieux tenir le ballon) - Hernandez : 7 (il rentre, il marque, sa note gonfle aussi vite que son but) - Nani : / (beaucoup de déchets, rentrée superflue)