Pourquoi aimez vous le foot ?

[filnic]

Parce que je connais rien qui apporte plus d'émotion que cela :

Puceau?

[Red-Devil7]

Je vous invite à lire "Le Dieu Football" de Philippe Villemus. Vous vous retrouverez au moins une fois dans le bouquin.

[ExoCitizen]

Puceau?

Je mis attendais à celle là ! Je parle au niveau sport évidemment, une femme > all

[Marvin]

Désolé de remonter ce topic mais je n'ai trouvé que celui-ci qui correspondrait...

 

C'est assez étonnant effectivement. Tu me réponds : mon brave, tu as raison, voici pourquoi ! Très bien Marvin, je peux comprendre qu'on ne puisse se défaire de certaines contradictions. Je le comprends par empathie et par expérience. C'est déjà un premier point de reconnaître la contradiction. Le point suivant est de l'abolir.

 

Mais il est vrai qu'en finir avec ces contradictions n'est pas simple, et j'en suis l'exemple même. Nous aimons parfois, ce que nous devrions réprouver. C'est tout simplement parfois chronologique : on l'aimait et on s'y attaché. Difficile même une fois la vérité conquise de retrouver le droit chemin.

 

Oui c'est contradictoire. Mais je ne prétends pas pouvoir échapper à ce qui m'a construit. J'ai grandit avec Manchester United, ignorant à cette époque totalement mon orientation intellectuelle et politique.

Nier volontairement ces désirs, ne ferait que grandir de la frustration en moi.

Avec ce que le capital vole au peuple chaque jour, il me parait très autoritaire dans l'approche idéologique que de dire : si tu es contre le capital, tu ne dois aujourd'hui absolument pas en jouir. Il est parfaitement illusoire de croire que c'est une possibilité déjà.

Je pense simplement que les individus seraient moins aliéné débarassés du capital.

J'aime le football et j'aime Manchester United.

J'aime l'entreprise Football et j'aime l'entreprise Manchester United.

Je ne me l'interdirais pas sous prétexte que mon souhait est que par exemple le capital de Manchester United soit partagé a égalité entre tous les employés.

[Augustin]

L'amour est abandon de soi. C'est tout au profit de l'autre. Une aliénation que l'on aime et que l'on trouve positive !

Comme quoi la liberté n'est pas l'essence de toute chose. Mais n'allons pas dire ça à nos copains libéraux.

 

Pour te répondre plus sérieusement : on échappe pas à son époque. Et d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on a certaines contradiction, certaines limites indépassables que cela invalide les choses. C'est d'ailleurs pour cela que tu as parlé de l'utilisation de Schopenhauer, coquin ! Effectivement, c'était là pour t'embêter, et non te nuire, puisque je le dis ici, après coup si on analyse, argumentation ad hominem.

 

Tu as bien répondu. Même marxiste, tu ne peux être un être hors sol. C'est ce qu'ont découvert beaucoup de communistes pendant la seconde guerre mondiale et beaucoup de socialistes pendant la première guerre mondiale. L'urgence, l'appel du drapeau, c'est à dire du sol et du sang, les a rappelés à leur devoir. Ils pensaient leurs idées essentielles pour eux. L'amour pour la patrie, les a poussés à l'abandon de soi, c'est à dire à renier leur conviction pour une chose plus importante.

 

Mais c'est cette tension entre amour, et idée qui souvent permet la création au passage ! La tension entre deux contraires ! C'est toute l'histoire du mythe de l'origine. Leviathan contre Behemoth = mer contre terre, Tiamat contre Apsu = eau salée contre eau douce, etc.

 

 

Voilà !

Modifié le 2 janvier 2015 par Svaro'

[filnic]

Je veux pas passer pour rabat-joie ou conservateur, mais pourquoi vous êtes-vous échappé de topic "un peu de politique".

 

Si j'aime le foot, c'est parce que ça me détend le gland.

 

En fait, j'aime pas le foot, tout le monde le sait... j'ai vraiment de moins en moins de plaisir à regarder ce sport. Je suis victime de la médiatisation de ce sport en quelque sorte. Petit, on me matraquait de Hockey sur Glace, de ski et de foot. Surtout TF1, quoi.

Aimer le foot et supporter un club, procure des émotions qui sont multipliées par le fait que des milliers de gens autour de soi partage l'émotion d'une victoire ou d'une défaite. Ça se partage plus facilement sur la place publique, que le Hornus ou Football Australien.

C'est la popularité de ce sport sous nos l'attitude qui me faisait l'apprécier.

 

United, c'est autre chose, mais ça aussi, comme tout le monde sait, ça fout le camps. Pourquoi? Pour des raisons similaires, entre autres, que celles que Svaro' mettait en avant lors de son retour fracassé.

 

Pour revenir à pourquoi j'aime pas le foot, ce sont des raisons anti-sportives.

- les règles aléatoires selon la rencontre et le corps arbitral

- la fragilité de verre des joueurs quand ils prennent un brin d'herbe

- la comédie qui va avec

- l'immanquable non respect envers le ref et l'adversaire

- la sanction du carton rouge et de ses conséquences disproportionnées

- les dégâts matériel et humain que cela crée

 

Après, je ne dis pas que les autres sports sont propres, hein, mais étant sous nos latitudes le sport le plus populaire et vendeur, c'est lui qui tient la dragée.

 

Je préfère le spectacle donné par les hockeyeurs, les joueurs de gridiron, les tennismen, les rugbymen ou les basketteurs, voire les baseballer...

 

Le football (l'ai-je récemment déjà dit?), je ne le suis jamais quand j'ai pas un intérêt pour le résultat. C'est ainsi. Même les rencontres de juniors ou que sais-je avec des parents à la limite du débile, enfin, complètement hors-vie, qui insultent, écrasent, puent, tout ça, non, vraiment, je me répète

[Augustin]

C'est une chimère que nous avons tous partagée à un moment où à un autre, ça. [virgule rajouté après EDIT]

 

Effectivement la dimension spectacle a pris une autre dimension avec internet + la libéralisation des règlements (arrêt Bosman surtout).

Mais le football a toujours été instrumentalisée pour servir de spectacle. Il a connu le chemin de n'importe quel objet de culture populaire. La différence entre culture de masse et culture est la suivante. La première doit servir pour le divertissement, la seconde pour l'éveil, c'est à dire la recherche d'un objet métaphysique comme le beau ou la vérité.

 

Dans les années 30, le football était un feuilleton - journal. Puis il est devenu un feuilleton - radio. Ensuite il est devenu feuilleton - télé. Enfin il est devenu feuilleton télé + internet ... .

Ce que tu découvres mon cher, est le principe même de la culture populaire. C'est laid, oui, même si nous aimons tous cela. C'est un plaisir coupable dans le sens où ce divertissement nous coupe d'une recherche plus haute.

 

Ceux qui font ce genre de programmes nous prennent quelque part pour des idiots.

Modifié le 3 janvier 2015 par Svaro'

[filnic]

Merci pour la leçon, vraiment, quel prof

Ah, mais euh,

C'est une chimère que nous avons tous partagée à un moment où à un autre ça.

 

plait-il...?

[Augustin]

Merci pour la leçon, vraiment, quel prof

Ah, mais euh, plait-il...?

 

L'idée n'était pas de te faire la leçon. C'était de te montrer qu'en m'étant renseigné sur le passé, j'ai fini par comprendre que ce qui arrive aujourd'hui n'est que logique. Ce n'est pas une dérive. Le football était fait pour cela. Voilà tout !

[filnic]

Alors merci, mon cher.

 

Mais à quel "ça" fais-tu allusion, professeur S'?

[Augustin]

Alors merci, mon cher.

 

Mais à quel "ça" fais-tu allusion, professeur S'?

 

Je n'y peux pas grand chose, si tu veux le prendre sur ce ton - là.

La chimère est l'idée que nous vivons dans une période où le football part à la dérive.

 

Effectivement, c'est de plus en plus grossier. Mais je dirais que le ver est dans le fruit depuis le début.

Pas de "professeur S" s'il te plait. Si tu savais à quel point cette engeance m'adore ...

[filnic]

Quel ton?

Édit : quel con filnic

Modifié le 3 janvier 2015 par filnic

[Augustin]

Quel ton?

Alors, il désigne quoi ton "ça?

Bah la chimère. J'ai juste oublié la virgule avant le mot : ça. Voilà pourquoi c'est difficilement compréhensible.

Je la rajoute en Edit.

[filnic]

Non, mais d'accord. C'est pas une question de virgule, hein. C'est juste que tu ressors une idée (dérive du foot)émanent de mon post en la désignant par "ca". Alors qu'en réalité je ne parle pas de dérive, mais de mon dégoût.

 

Alors certes, après coup, je me dis: tiens, c'est pas faux ce qu'il dit SuperS', je décris bel et bien ce qui pourrait être une dérive du foot.

 

Ben oui, ça l'est. Ton histoire du foot créé pour servir le spectacle et empêcher d'élever le niveau culturel, de recherche or some, me laisse sceptique...

 

Du reste, dans mon souvenir, le foot est à ses débuts, pratiqué dans les écoles à but éducatif...

Bah la chimère.

not logic

[Augustin]

Non, mais d'accord. C'est pas une question de virgule, hein. C'est juste que tu ressors une idée (dérive du foot)émanent de mon post en la désignant par "ca". Alors qu'en réalité je ne parle pas de dérive, mais de mon dégoût.

 

Alors certes, après coup, je me dis: tiens, c'est pas faux ce qu'il dit SuperS', je décris bel et bien ce qui pourrait être une dérive du foot.

 

Ben oui, ça l'est. Ton histoire du foot créé pour servir le spectacle et empêcher d'élever le niveau culturel, de recherche or some, me laisse sceptique...

 

Du reste, dans mon souvenir, le foot est à ses débuts, pratiqué dans les écoles à but éducatif...

 

Oui j'ai été un peu vite : ton dégoût vient du fait que tu prends le contexte actuel pour une dérive.

J'ai mis en gras l'expression qui ne me convenait pas. Il ne s'agit pas de dire que cet effet est volontaire. Il ne l'est pas. C'est une conséquence malheureuse.

Le but était de proposer un divertissement plaisant à tous, pouvant devenir un feuilleton. C'est la même chose que le roman ou la nouvelle faite en feuilleton dans les journaux.

 

Tout ce qui est consommation n'est pas mauvais. Mais lire le feuilleton du journal, ou regarder du foot (et je suis bien placé pour le savoir) c'est effectivement perdre du temps. Tant qu'on prend cela pour une culture de masse, ce n'est pas pour moi problématique.

Ca le devient lorsqu'on s'imagine instruit en étant spécialiste de la culture de masse. C'est la grande dérive actuelle. Par exemple, le cinéma actuel qui n'est qu'idéologie en France, c'est à dire justification des idées portées par une caste ayant une certaine influence par l'image.

 

D'ailleurs, je dirais que la plupart des réalisateurs, comme des musiciens adhèrent à ce genre d'idée, sans y être contraint. C'est l'action du conformisme conjuguée à un discours sophistique mené avec talent

[filnic]

Bon, je vais me pendre et je reviens

[Augustin]

Bah, faut le prendre avec plus de détachement !