RobertoLarcos

Cool on va recommencer à parler de foot ⚽

J'apprécie vraiment ce genre d'avis nuancé. La question des salaires par exemple, je n'y avais pas été attentif, c'est vrai que c'est bien... même si quand même, ça me semble normal que tout le monde soit payé quand un actionnaire reçoit des dividendes. Dans le même sens, le dernier podcast que j'ai eu le temps d'écouter hier en entier (top le format plus court au passage) était hyper intéressant parce, justement, ce n'était pas du glazer&woodward bashing bête et gratuit. J'ai trouvé qu'il y avait de la hauteur et c'est effectivement bien, je trouve, de reconnaître que ça pourrait être bien pire, et que l'après Glazer ne sera pas forcément glamour.

👏👏👏 Excellent, bravo d’avoir fait ce podcast si vite après cette histoire. C’est cool d’avoir vos points de vue opposés et argumentés.

C'est peut-être moi qui n'ai rien compris, mais dans ce cas on est nombreux, je crois, a avoir compris que les Glazers avaient acheté le club sans débourser un centime ou presque, tout en endettant très lourdement le club via ce montage financier discutable (LBO) qui permet à un individu A (Glazer) d'emprunter des fonds pour acheter un actif B (le club), et dans lequel il est prévu que A rembourse la dette sur les bénéfices de B. Personne ne dit qu'il faudrait investir à perte. Je ne sais pas d'ou tu sors ça. Je trouve qu'il y a une différence entre vouloir un retour sur investissement (légitime, aucun problème avec ça) et ponctionner le club comme le fait la famille Glazer, qui s'enrichit chaque année sur le dos du club qu'elle a grevé d'une dette gigantesque. Heureusement, Woodward a brillamment développé les revenus du club, profitant notamment de l'explosion des droits TV et de l'émergence de classes moyennes en Asie où le club cartonne. Ce qui permet de rembourser assez tranquillement les intérêts de la dette (qui reste colossale) tout en payant grassement les actionnaires. On pourrait dire que tout va bien, d'ailleurs c'est un peu ce que tu dis "les résultats sportifs sont pas si mauvais"... en réalité c'était vrai jusqu'au départ de SAF, depuis 2013, sur le plan sportif, c'est quasiment le néant. Pourquoi ? Aujourd'hui, on est précisément dans "investir au minimum pour prendre un max". Ce qui en termes de résultats sportifs, signifie de jouer souvent la C1, pour que ça continue à tourner. L'intention c'est ça, pas nécessairement de la gagner ou d'être champions en PL. Ils doivent se dire "tant mieux si ça arrive, mais pas grave si c'est pas le cas". Tu prends la masse salariale comme une preuve de l'investissement. Selon moi tu es à côté de la plaque avec cet argument. Cette masse salariale, c'est le triste reflet de ce qu'on a du faire pour convaincre les bons joueurs de venir chez nous quand on avait aucune cohérence dans la gestion sportive. C'est heureusement un peu moins le cas maintenant, mais on traine encore ce fardeau sur de nombreux contrats. Tout ça, pour être honnête, moi j'arrivais à vivre avec. Je m'en accommodais et ça me posais pas trop de problème, même si dans le fond je me disais que le soit disant club le plus riche du monde devrait quand même gagner plus souvent les trophées les plus important. Mais ce qui m'a vraiment, vraiment déplu, c'est ce coup de couteau dans le dos dimanche soir. C'était - pour moi - la goutte d'eau qui a fait déborder le Bridgewater canal. Enfin, et bien que ça m'ait coûté d'afficher les signatures que j'étais tout heureux d'avoir fait disparaître, je n'ai pas compris le sens de ton PS. PS : le plus cynique dans tout ça, c'est que juste après avoir écrit ce pavé sur mon amour des Glazer, je suis allé me faire servir un thé dans mon bon gros mug MU que Jojo m'a vendu. 🐑 Au moins je m'en rends compte, c'est déjà ça !

C'est effectivement principalement lié au montage financier lors du rachat du club, qui a endetté le club, et non les Glazer. Je te conseille cette vidéo de l'excellent Romain Molina. Ca résume en 15 minutes les intentions des Glazers et le rôle de Woodward. C'est présenté de manière assez objective, il ne cherche pas à la diaboliser et reconnaît aussi ce qu'ils ont fait de bien à Manchester.

Touchant Jesse. Je suis de ceux qui ne l'ont pas épargnés quand il enchaînait les performances insipides et je ne me suis jamais dit qu'il pouvait avoir ce genre de problème, qu'il menait un combat d'un autre genre. Ca ne doit pas être simple d'aborder les questions de santé mentale et d'être pris au sérieux quand tu es footballeur professionnel, millionnaire et que tu fais rêver les gens.

D'après une étude assez sérieuse, ils sont aussi nombreux que les scousers fréquentables

Je ne comprends pas bien le message du "we decide when you play". Il y a sûrement un truc qui m’échappe mais ça donne l'impression qu'ils passent à côté de l'essentiel. Un bon vieux "Glazer out" aurait pas fait l'affaire ?

Tu peux nous en dire plus sur tes compétences pour le job ? En moyenne, combien de fois par jour prends-tu les gens pour des cons ? Si je te dis "montage" tu penses plutôt à une banque ou à un meuble ikea ? Et enfin, qu'est-ce qui est pire selon toi, le fair-play financier, ou le mérite sportif ?

C’est tout de même mieux que le silence auquel je m’attendais. Ce qui est fait est fait, et ce ne sont pas ces mots qui vont effacer l’histoire, mais je ne suis pas totalement insensible aux excuses et à l’autocritique. Le ton général donne l’impression que le message des supporters a été compris, partiellement tout du moins, sinon ils auraient la décence de partir.

Oui, je ne l'ai jamais vraiment quitté 😜 Mais ces dernières 24h j'ai vécu une histoire intense avec Brighton et ça restera ma solution de repli au cas où nos dirigeant repartaient dans leur histoires.

🤩

Merci pour les précisions. Bon... quand il s'agit de contrats de sponsoring, je trouve plutôt normal que l'argent soit une question centrale.

Je ne sais plus ou j'ai lu que les contrats de sponsoring seraient plus difficiles à signer pour les clubs associés à la super league. Enfin, je sais que je l'ai lu sur twitter, mais je sais pas de qui venait l'info ni si c'est vraiment crédible. Toujours est-il qu'Ed a eu le nez fin sur ce coup, en signant Team Viewer quelques semaines avant de provoquer cette tempête.

Intéressant. J'ai lu l'article et jeté un coup d’œil au commentaires. Le deuxième commentaires est signé par un certain roberto-larcos... quel regard éclairé ! (afin de dissiper tout doute, il s'agit d'un autre Larcos... he oui, nous sommes une grande famille)

Content de parler un peu de football à nouveau. J'ai vraiment trouvé Chelsea très faible hier. Je ne sais pas dans quelle mesure les événements de ce début de semaine peuvent avoir eu un impact, mais je n'ai pas envie de prendre ça en compte. Bien organisés défensivement, mais c'est tout. Les blues s'en sortent même bien avec ce 0-0, qq rares occasions pour Brighton en fin de match, dont un poteau de welbeck vers la 80è. Rappelez-moi de ne plus laisser dire que Tuchel propose actuellement plus de jeu qu'Ole, c'est juste totalement faux.

Génial. Merci pour cette explication imagée, d'un seul coup je comprends tout. Notamment, pourquoi cette histoire des 12 clubs qui discutent dans leur coin me faisait penser à un gros bordel.

Retour à la case départ, oui et non... c'est à mon avis un peu tôt pour le dire car il faut maintenant voir si un mouvement de contestation continuera contre l'uefa et ses réformes. Il faudra voir aussi si l'uefa ressort indemne de cette histoire, si elle y laissera des plumes, ou qu'au contraire elle se renforcera. Pour moi ce n'est pas encore très clair. Il y a quand même eu cette espèce d'union sacré dans le monde du football (ce n'est pas le débat mais j'aurais aimé voir cet engouement pour d'autres causes, et je me mets dedans) qui me donne l'impression qu'on ne pourra pas/plus faire n'importe quoi au nom du fric et au détriment de tout le reste. Cela dit, il m'arrive d'être capable d'une grande naïveté... alors on verra bien.

C'est clair. On dirait moi quand je joue au poker et que je tente un coup de bluff.

Pour le moment on joue plutôt bien, au contraire de Chelsea qui ne montre vraiment rien.

On verra bien. Ce n'est visiblement pas ton cas mais cette position des clubs ultra riches qui prétendent vouloir arroser les petits club en créant une ligue où eux seuls peuvent jouer offense quand même pas mal de monde parmi les supporters, joueurs et entraineurs.

Des gros matchs ? Oui chaque semaine, du coup, est-ce que ça sera toujours des gros matchs ? De la passion ? Permet moi d'en douter. Pep Guardiola vient de perdre un peu du mépris que j'avais pour lui en disant "Ce n'est pas un sport si le succès est garanti ou si ça n'a pas d'importance quand on perd". Je suis d'accord avec lui, pas toi ?

Avec toutes ces conneries je vais aller supporter Brighton moi. Come on you Seagulls ! J'étais deuxième et voilà que je me retrouve à jouer le maintien. Oh p***** on joue ce soir contre les blues en plus...

Le système actuel est loin d'être parfait, mais aujourd’hui aucun club n'est assuré de jouer la champion's league, comme ça sera le cas pour les clubs fondateurs. Cette manière de se mettre au chaud sans se soucier des autres, ça ne passe pas.

Je en crois pas qu'on se prenne trop la tête .Le changement peut amener vers le mieux comme vers le pire. Je chie sur l'uefa, mais quand on aura une compétition pensée, orchestrée et jouée par et pour les mêmes acteurs, un club très fermé de 12-15 clubs, tu crois vraiment que ça ira mieux niveau corruption et arbitrage ? Et sans te prendre la tête, comment tu vois l'avenir pour tous les autres clubs, quand la super league aura mis en place son plan qui consiste à canaliser tous les revenus du football vers ces mêmes 12-15 clubs ? Je ne dis pas que le football va bien, je dis qu'il va mal, et qu'il va vers le pire.