Red Eye

Je me suis mal exprimé, mea culpa. Je plaisantais juste un peu sur l'écart de niveau entre Scholes et Young ^^

Huh ! Pénalty là !

Techniquement, il n'y a même pas de raisons de vouloir comparer Scholes et Young, si ce n'est pour enfoncer le deuxième cité. Toujours 0-0 ?

Bon beh ... je n'en voulais pas tellement. On verra bien ce qu'il va donner, mais bon.

Les commentateurs sont fascinants. Jamais je n'aurais cru me prosterner devant pire que la CJP's Team.

Tosic, on en entend plus trop parler quand même, je crois qu'il n'a jamais réellement percé pour l'heure.

Le 12 plutôt ? x)

Si je ne considérais pas Arsenal comme un grand club, je ne mériterais pas d'être fan de CJP ....

J'avoue qu'avec Ferreira, j'ai un peu prit ce choix par défaut. Maintenant que j'y pense, je pourrais plutôt mettre Christian Lell. Gibson un peu sévère quand même, mais j'avais complètement oublié Faubert. Même chose pour Djourou ^^ Quant à Dong, y'a trop de mancuniens là.

Team: "J'ai été dans un grand club, mais personne ne sait comment." --------------------------------------- Ruben ----------------------------------------------- Djourou ---------- Raul Bravo ---------------- Ben Haim ----------------- Ferreira Bébé ---------------- Djemba Djemba ------- Ottl -------------------- Obertan --- -------------------------------- Wagner ----------- Chamakh -------------------------- Modifiée: ---------------------------------------- Ruben ---------------------------------------------- Faubert ------------------ Raul Bravo -------- Ben Haim -------------------- Lell - Bébé ------------------- Djemba X2 ----------- Ottl ------------------------- Obertan ------------------------------ Wagner --------- Chamakh -----------------------------

Au-delà du palmarès, je pense comme Doraibu que Guti avait vraiment quelque chose en plus et qu'il aurait peut-être pu avoir une plus grande carrière que celle qu'il a déjà eu. Ce type avait une extraordinaire vision de jeu, et une très mauvaise gestion de son hygiène de vie, c'est un gâchis ...

Y'a quand même une sacrée différence entre l'affaire Luka Modric et la pseudo affaire Nani. Sahin, son futur départ s'explique plutôt par une impatience de la part du Real Madrid, et un manque de confiance envers le joueur qui a eu beaucoup de mal l'année dernière, avec certes beaucoup de circonstances atténuantes. De plus, l'arrivée de Modric fait "classe" et contribue à la notoriété du Real Madrid. Mais son transfert me laisse toutefois perplexe, et je suis également de ceux qui pensent qu'il faudrait plutôt laisser sa chance à Nuri Sahin (comme ils auraient peut-être dû le faire pour Fernando Gago, joueur à fort potentiel). Modric, s'il vient, pourrait être placé en-dessous de Mesut Özil et devant Xabi Alonso. Ainsi, il y aurait une légère amélioration dans le jeu du Real, peut-être, car on a parfois vu Özil trop éloigné de ses milieux de terrain, et le croate favoriserait certainement ce lien entre milieu et attaque, étant capable de porter le ballon lui-même, ou d'effectuer une bonne passe, choses difficilements réalisables par Sami Khedira, ou Lassana Diarra. Quant à la peu probable acquisition de Nani, elle me paraît vraiment absurde, dans la mesure où sur les ailes, le Real Madrid n'a vraiment pas de problèmes. Cristiano Ronaldo et Angel Di Maria sont vraiment très bons et constituent deux éléments majeurs de leur équipe. José Callejon est un remplaçent crédible, Mesut Özil, Karim Benzema et Marcelo sont tous capables de dépanner avec réussite sur les cotés, au cas où il y aurait un problème de blessure ou de suspensions. Et puis Nani ne viendrait pas pour cirer le banc, au vu de son potentiel, ce serait un titulaire en puissance.

Nani à Madrid ? Je n'en vois pas l'interêt. Sur les ailes, ils ont déjà Cristiano Ronaldo et Angel Di Maria, soit deux titulaires en puissance. Di Maria m'apparaît comme étant de niveau similaire avec notre portugais, et je ne pense pas que Mourinho veuille avoir un "Benzema VS Higuain 2" sur l'aile. Lui qui loue en plus José Maria Callejon, l'arrivée de Nani condamnerait ce dernier. On peut aussi rappeller que Mesut Özil est excellent à droite, et qu'en cas de transfert pour Luka Modric, l'équipe serait vraiment blindée. Non sincèrement, Nani à United, c'est bon.

Me montrer qu'il se prend un lob du coté droit de la surface ne me fera pas changer d'avis.

J'avoue que j'ai triché pour Gibson, il a dû joué une fois à ce poste là selon moi, et encore, c'était en pré-saison pendant l'Audi Cup contre le Bayern Munich. Oui certes, mais il m'avait marqué contre Tottenham au poste de gardien de but. Bon, le score était de 4-0 mais quand même.

Je me permets de commencer le topic pour les vidéos de Chicharito ! Avec en prime son premier match officiel sous les couleurs des Red Devils, contre Chelsea lors du Community Shield. http://www.youtube.com/watch?v=zCtwjzi4UAc&feature=related A noter qu'il ne paraît pas aussi emprunté techniquerment qu'aujourd'hui, si ce n'est son but peu académique.

Certes, déjà, les plus grandes équipes anglaises pratiquaient déjà un jeu "à l'européenne" depuis un petit bout de temps en Angleterre, je suis d'accord. Désormais, la plupart des équipes tentent de proposer un jeu qui passe plus de temps au sol, qui se base sur de véritables mouvements collectifs. "Beau jeu" est certes un peu vague comme expression, et sans doute mal formulée. J'ai sans doute également prit de mauvais exemples, c'est vrai, l'Angleterre a déjà vu son kick and rush disparaître avant ce que j'annonçais plus haut. Quant à l'Espagne, je ne parle pas que du Barça. Je parle de la Liga en générale, qui est devenue ainsi, qui propose toujours du jeu et du jeu de passe. Certes, cela peut ennuyer certains (il m'arrive aussi de m'ennuyer), mais je pense pas qu'il soit possible d'affirmer que les 20 équipes de Liga aient une génération dorée depuis 2008. C'est ce modèle qui a été adopté après les victoires espagnoles et Barcelonaises, mais je ne vois pas trop où tu veux en venir ici ? Mais prenons par exemple, l'Allemagne. Des équipes aujourd'hui, proposent vraiment du jeu. Un jeu de passe précis, rapide, et ça n'a pas toujours été le cas. Le Borussia Dortmund, le Bayern Munich n'en sont que des exemples. Monchengladbach, Mayence même, produisent régulièrement ce genre de performances. Alors, on pourrait se demander s'ils vaguent eux-mêmes sur le succès populaire de la nouvelle séléction allemande, qui a séduit beaucoup de monde par son visage offensif, rapide, précis lors de la Coupe du Monde en Afrique du Sud ? Eh bien, je ne suis pas certain. Le jeu de la séléction allemande diffère quand même des équipes évoluant en Bundesliga. Peut-être qu'il y avait déjà une tendance à l'européanisation, je cite ton expression, qui a précédé les années fastes espagnoles. Mais je pense vraiment que cette période a encore accentué ce phénomène, et l'a même un peu changé, de telle sorte que l'on puisse vraiment parler "d'espagnolisation" des équipes de football désormais.

Ce n'est pas forcément le même groupe de mon point de vue. Cela fait quand même depuis 2008 que ce que j'appelle comme "mode" a déjà été lancée. La mode de la victoire par le beau jeu. Aujourd'hui, on voit de plus en plus d'équipe qui tentent de bien jouer, et ce n'est plus une histoire de noms, mais de profils. En Liga par exemple, je ne pense pas que le jeu ait été aussi mis en avant depuis des années. C'est sans doute dû aux retentissantes victoires du Barça et de l'Espagne, certes. Mais en Angleterre, les équipes jouent de plus en plus. Le Kick and Rush tend à disparaître, et on peut voir des équipes comme Swansea proposer de véritables intentions de jeu plus "espagnolisés" Andeerson, je ne dis pas que la notion même de Football Total est un effet de mode, loin de là. Ce que je pense, c'est que les équipes actuelles vont de plus en plus dans cette voie là, je me suis peut-être mal exprimé là-dessus.

Ah je ne te visais pas vraiment, étant donné que tu as posté ton message pendant que j'écrivais le mien. Et je suis d'accord avec ce que tu viens de dire.

Paul SCHOLES vs Andrea PIRLO Deux joueurs qui ont brillés, et qui brillent par leur longevité. Paul Scholes, éternel Red Devil, grand seigneur silencieux de la Barclays Premier League, pendant près de deux décennies, il aura ébloui en silence Old Trafford et nombre d'autres stades anglais. De l'autre coté, le magicien Italien, Andrea Pirlo, qui aura fait une longue partie de sa carrière en Lombardie, d'abord en tant que joueur de l'Inter Milan, mais surtout, et très rapidement, en tant que Rossonero, membre éminent de la grande équipe de l'AC Milan. Il aura aussi éclaboussé le Calcio de sa classe. Plus en lumière que Scholes ceci dit. Well, que le match commence, donc ! Zones d'Influences: Scholes au centre, Pirlo derrière. Paul Scholes et Andrea Pirlo n'ont pas exactement le même terrain de chasse. Notre célèbre rouquin évolue un cran plus haut que l'Italien Champion du monde. On se souvient même qu'il a formé une paire offensive avec un certain Ruud Van Nistelrooy fut une époque. Aujourd'hui, et depuis plusieurs années, Paul Scholes évolue au coeur même du jeu, pas trop haut, pas un meneur de jeu comme pourraient l'être des joueurs évoluant au poste de "10" ni un milieu défensif, ou même un joueur tel que Michael Carrick. Non, Paul Scholes, c'est au coeur du jeu, un point c'est tout. Un lien constant entre la défense et l'attaque. Les déplacements de Scholes sont intelligents, et ses transmissions le sont tout autant. Que ce soit des passes courtes, ou de longues passes dont il a le secret. Il sait gérer le rythme d'une rencontre comme seuls les plus grands le font. Il sait lorsqu'il doit jouer derrière, temporisant, faisant tourner le cuir, redoublant de passe avec son partenaire du milieu de terrain (au hasard aujourd'hui, Carrick) ou bien, il sait percer un trou dans la défense adverse d'un décalage parfait sur une aile. Combien de fois l'avions nous vu feinter la frappe pour décaler son joueur, démarqué, à droite de la surface, d'un subtil extérieur du pied ? Remember, par exemple, cette passe qu'il effectue en 2006-2007 contre l'AC Milan, en direction de Ryan Giggs, et qui nous a même valu un Jean-Michel Larqué admiratif. Scholes est un joueur qui sait donc comment prendre le contrôle d'un milieu de terrain. Avec lui, nous sommes à peu près sûrs d'avoir un minimum la possession du ballon. Techniquement, il est toujours très propre, ses contrôles ne sont, et ne seront jamais comme ceux de Javier Chicharito Hernandez. Ce joueur est à la fois simple et complexe. Andrea Pirlo, lui, évolue dans un registre plutôt différent. En effet, placé très bas sur le terrain, l'Italien fait bénéficier à son équipe de sa fantastique qualité de passe longue. Ayant un champ de vision du terrain très large de part sa position, Pirlo sait comment alimenter ses avants de fort belle manière. Il excelle lors des contres-attaques, on l'a vu de nombreuses fois effectuer des passes décisives de très loin pour ses attaquants, comme à Milan, ou un joueur comme Andreï Shevchenko (dont je salue au passage la retraite, Sir) a su profiter. Pirlo ne contrôle pas le jeu comme le fait Paul Scholes, il n'est pas un gage de possession du ballon comme l'est l'actuel numéro 22 de Manchester United. Néanmoins, paradoxalement, bien que placé plus bas sur le terrain, Pirlo est plus décisif que Scholes quand il s'agit de marquer ou de faire marquer. Adepte, tout comme Scholes, des décalages, Pirlo nous en a gratifié des tas durant sa longue carrière, que ce soit à Milan, à la Juventus ou en séléction Italienne. Je trouve l'Italien plus dangereux que Scholes lorsqu'il s'agit de se créer des occasions. Prenons un exemple tout bête, pour rester dans notre match de 2006-2007 entre l'AC Milan et Manchester United, à Old Trafford, de loin, Pirlo adresse une belle parfaite en profondeur pour Ricardo Kakà, qui croisera ensuite bien trop sa frappe face à Edwin Van der Sar. Pirlo, c'est ça. C'est un meneur de jeu en position reculé, celui qui alimente ses avants en étant à l'abri des attaques des milieux défensifs adverses. Lorsqu'il évolue plus haut, il a plus de mal à jouer. Mais réduire l'influence d'Andrea Pirlo a un simple fournisseur de bons ballons à ses avants par de bons ballons en profondeur (c'est déjà pas mal) est faux. L'italien dispose également d'une technique suffisante pour se porter lui-même à l'avant et créer un décalage. En témoigne donc sa passe décisive pour Antonio Di Natale contre l'Espagne cet été. Ses passes sont intelligentes, mais je le trouve moins bon dans le jeu court que ne l'est Paul Scholes. Pour cette première partie, je donne donc l'avantage au joueur de Manchester United. 1-0. Face aux buts: Scholes, la frappe pure, Pirlo, la précision. Aucun supporter de Manchester United ne peut oublier les missiles de Paul Scholes, qui se logent dans la lucarne des portiers adverses. Aucun supporter de Manchester United ne peut oublier le fait que, même si Old Trafford est muet comme une tombe, le simple fait de voir Scholes à 25 mètres des buts le fait renaître, le temps de dire en choeur: "Shoooooot !" Face aux buts, Paul Scholes est un joueur redoutable, mais nous n'avons malheureusement plus tellement l'occasion de le voir en action. Il n'y a pas que sa lourde frappe, qui a fait voler Victor Valdès en 2007-2008 qui est à souligner. Dans la surface de réparation, l'anglais sait se placer, et possède un certain flair. Est-ce le résultat pour avoir été, avec réussite, le compère d'attaque de Ruud Van Nistelrooy ? Ballons piqués devant le gardien, Scholes sait aussi l'effectuer avec une aisance dont rêverait Javier Hernandez. Et son jeu de tête, mesestimé, est pourtant très bon. En cette année 2011-2012, nous n'avons malheureusement peu eu l'occasion de l'apperçevoir. Mais c'est un joueur qui avait l'habitude de mettre de bonnes têtes, comme face à Manchester City au milieu des années 2000, match durant lequel il avait su marquer un doublé de cette manière là. Il a marqué plusieurs buts de la tête, et cela, trop de monde ont tendance à l'oublier. Il y a des joueurs qui sont petits comme lui, et qui ont pourtant un très bon timing dans cet exercice. Et oui, Lionel Messi n'est pas dans cette catégorie là, malgré le fait qu'il ait marqué entre Rio Ferdinand et Nemanja Vidic en 2009 ... non mais sérieux, c'était de la chance, hein, le monde entier a vu une belle détente, pendant que j'ai vu le ballon lui frapper le crâne. Bon, stop la mauvaise foi ! Andrea Pirlo brille différemment face aux buts. En effet, l'Italien a une spécialité: les coups de pieds arrêtés. Redoutable frappeur de coup-franc, de corners ou de pénaltys, Pirlo a pu gonfler certaines statistiques de sa carrière grâce à cette spécialisation. Ainsi, ce coup-franc génial face à Schalke 04 en 2005-2006 est là pour épauler mes dires, ce corner décisif pour Marco Materazzi en finale de Coupe du Monde également. Pirlo possède une frappe de balle intéressante, mais il est triste de voir que finalement, il ne l'a pas tellement utilisé. CASILLAS - Ah bon ? Pourtant, je crois qu'il m'en a planté un dans la lucarne en 2009-2010, non ? Et oui, il y aura toujours un contre-exemple pour venir m'embêter. Effectivement, Skynet se rappelle sans doute que son Real Madrid a perdu 2-3 à Santiago Bernabeu face à l'AC Milan en 2009-2010, et alors que les Milanais étaient menés 1-0 et peinaient dans le jeu, Pirlo est apparu dans la lumière, et a rendu silencieux et les socios de la Casa Blanca. Mais je le répéte, Pirlo n'a pas assez tenté sa chance de mon point de vue, il a pourtant les qualités pour. Hm ? Ah, oui, c'est vrai, j'ai pas le droit de dire ça puisque je supporte une équipe qui compte Michael Carrick dans ses rangs. De la tête, Pirlo n'a pas non plus cette qualité qu'a Paul Scholes, mais bien sûr, il a fallu que Michael Rensing se prenne cette superbe tête lobée en quart de finale de la Ligue des Champions en 2006-2007 lorsque le Bayern Munich vint faire un nul 2-2 à San Siro (faux bon souvenir pour notre ami Kuranyi, sans doute, voyez comme ce joueur n'apprécie pas les membres de Manchesterdevils.com). Là où il n'y a pas de doutes, c'est qu'Andrea Pirlo n'a pas le flair de Scholes devant les buts. Verdict ici ? Allez, je suis gentil, bien que je vois Scholes devant, je dis match nul, parce que Pirlo brille là où Scholes n'a jamais réellement brillé, à savoir les coups de pieds arrêtés. 2-1. En phase défensive ! Carton, Monsieur Scholes. Et défensivement, que valent nos deux grands milieux de terrains ? Paul Scholes et Andrea Pirlo sont incontestablement deux joueurs qui savent utiliser leurs cerveaux pour faire jouer leurs équipes. Lorsqu'un adversaire lui fonce dessus, que se passe t-il ? Paul Scholes est un joueur qui sait défendre. Debout ou à moitié par terre suite à un tacle, de part sa position, l'anglais est déjà un potentiel défenseur, et il laisse rarement des trous béants entre lui et la défense. Ainsi, c'est déjà un bon point. Malheureusement, il est également un petit adepte des mauvais coups. Le dernier en date ? Ce joueur là, qui joue à Manchester City, qui s'est fait tacler au niveau des genoux ... qui c'est ? Oh, peu importe, Citizen me le rappellera. Scholes n'est pas un joueur tendre, et est également un fan de la phrase: "Le ballon est passé, mais pas l'adversaire." Des cartons, Paul Scholes en a vu pas mal dans sa carrière. Il a joué aux cotés de Roy Keane, il faut donc faire l'effort de comprendre. Ce sont des gestes incontrôlés de sa part ! Andrea Pirlo lui, est déjà plus propre que Paul Scholes. Mais il n'est pas un récupérateur très efficace non plus. Le fait est qu'il a souvent joué avec des joueurs qui défendaient beaucoup autour de lui, que ce soit Gennaro Gattuso, son lieutnant attitré à Milan, ou d'autres, comme De Rossi qui l'a beaucoup épaulé à ce niveau là durant l'Euro par exemple. Pirlo sait effectuer des tacles, mais il n'effraie aucun attaquant de part sa taille ou ses tacles violents comme Scholes sait en sortir. A part ceux qui font 1 mètre 10 bien entendu, comme le mec qu'on a vu l'autre fois en pré-saison là, vous savez contre Ajax Cap Tawn ou je ne sais plus qui. Pirlo ne brille pas tellement non plus par ses anticpations et son placement comme le fait Sergio Busquets ou Michael Carrick, mais il y a déjà un minimum de ce coté là, comme pour Paul Scholes. Alors, attention, ne vous méprenez pas, Pirlo sait effectuer des tacles, alors si jamais vous le croisez sur un terrain (chose tout de même peu probable, vous me l'accorderez) ne l'oubliez pas. Lequel est victorieux ici ? Une voix me murmure que pour l'esprit guerrier, Paul Scholes devrait être le vainqueur, mais il se met lui-même en danger et l'équipe également, avec des gestes incontrôlés, qui ajoutent certes une page à sa Légende, mais qui me font voter pour le moins pire entre les deux, ou le meilleur, à savoir Andrea Pirlo. J'aime ce qui est propre. 2-2. Pirlo égalise ! Intrésèquement: Scholes, ce génie, Pirlo, cet artiste. Scholes est un génie. Pirlo est un artiste. A priori, ce serait difficile de les départager avec cette simple affirmation, qui, je dois l'avouer, est un peu tirée par les cheveux. En effet, Génie comme Artiste se situent au-dessus du simple joueur lambda que je suis ou que Gabriel Obertan est. Ils sont tous les deux extraordinaires. Pirlo réussit à créer des occasions de manière fantastiques, il montre toute son élégance et sa classe balle aux pieds, ou sur coup-franc. Ses passes longues font frémir les défenses, les gardiens, et régalent les attaquants. La carrière d'Andrea Pirlo est une belle oeuvre d'art, ponctuée par cette Coupe du Monde 2006 dont il fut l'un des principal (principaux ici ? Je ne sais pas, je m'embrouille) artisants. Je le place très haut dans mon estime bien qu'il s'en fout complètement. Il est l'un des meilleurs milieux de terrains que j'ai pu voir ces dernières années. C'est bien un artiste qu'il perd ou qu'il gagne, il le fait toujours avec sa classe. Sauf que voilà. Il a beau être très talentueux, Paul Scholes, c'est simplement autre chose. C'est le stade au-dessus. Ce qu'il a fait, dans une position que je trouve presque plus difficile que celle de Pirlo, puisqu'il est plus sujet à être pressé, à subir l'impact de ses adversaires, c'est simplement génial. Paul Scholes voit ce que les autres ne voient pas. Et ce n'est pas une blessure à l'oeil qui effraie ses supporters qui ira faire changer quoi que ce soit. Nous ne pouvons qu'applaudir, lorsqu'Andrea Pirlo effectue une fantastique passe de 50 mètres. Mais on se dit toujours; "Ah tiens, il me rappelle Scholes." Et pas le contraire. 3-2.

Il a toujours existé, oui. Il n'a jamais été aussi productif. Aujourd'hui, il n'y a pas qu'une équipe qui se démarque des autres en prônant ce style de jeu, mais cette forme de foot comme le dit Marvin, est devenue presque un objectif pour nombre d'équipes. Et je ne pense pas me planter complètement en disant qu'aujourd'hui, le Football Total est quand même plus efficace au niveau des titres obtenus, en témoigne donc Barcelone ou l'Espagne. Et il n'y avait peut-être pas ce sentiment autrefois, qui faisait que si on adoptait pas le football total, on était anachronique.

Malheureusement, si on ne suit pas la mode, on est vite mit à l'écart ...

Okay, merci.

2 occasions ratées de sa part, ou 2 occasions qu'il créer ?

Il y a eu plusieurs choses très intéressantes que j'ai pu lire sur le football ici, en général. Je ne suis pas d'accord avec tout, mais je vais m'expliquer. En quelques points. La Base du Football: le mouvement, l'équilibre, la passe ? De ce que j'ai pu voir, certains divergeaient ici sur la base même du football. Certaines personnes voyaient le Mouvement comme étant la base de ce sport, tandis que d'autres pensaient plutôt que l'équilibre était la base de ce sport. J'ai aussi vu, je crois, que d'autres encore, voyaient plutôt la passe comme étant cette fameuse base. Et moi, je suis de cet avis. La passe est de mon point de vue la base même du football. Car sans passe, tout mouvement perd son utilité. Si je devais un peu schématiser ma pensée, et lui donner un ordre, ce serait ainsi: passer le ballon se situe au-dessus du mouvement, qui lui-même se situe lui-même avant même l'équilibre. Je m'explique d'abord sur le mouvement. Ce dernier se doit d'être intelligent, pour être l'une des bases fondatrices du football. En effet, je pense que les mouvements intelligents permettent en même temps à l'équipe d'avoir un certain équilibre. De la coordination dans les mouvements crée automatiquement l'équilibre si cher à certains d'entre nous. Mais cela est tout de même régit par la passe. La passe fructifie les mouvements, car aussi intelligents soient-ils, ils ne seront pas exploitables si les ballons ne parviennent pas à destination. La passe permet donc d'exploiter les mouvements qui doivent favoriser l'équilibre, en résumé. C'est pour ça également, que je trouve le rôle de la technique ambigu. J'ai toujours pensé que la technique était moins importante que l'intelligence de jeu, parce qu'en soi, une technique sans intelligence, sans vision de jeu ne servirait à rien. Mais désormais, la Technique a un rôle très important, puisque sans un minimum de technique, un joueur aura du mal à exploiter les mouvements de ses partenaires, et gâcherait un peu tout. C'est ce qui est utile dans les relances, ou devrais-je dire, primordial dans les relances, si l'équipe veut lancer une offensive construite. Entre autres, c'est ce qui est possible de reprocher à Nemanja Vidic, mais cela a déjà suffisamment été dit. Les Postes Je suis là en adéquation avec ceux qui pensent que les postes fixent des rôles basiques. Mais le joueur ne peut, et ne doit pas se contenter du minimum. Et surtout, ces roles basiques peuvent tout de même changer selon les joueurs, les caractéristiques même de l'équipe en générale, selon sa tactique, son style de jeu. A Manchester United, on a pas demandé à John O'Shea d'effectuer les mêmes montées que Patrice Evra lorsqu'il le remplaçait. Les joueurs ne se ressemblent pas tous, et je trouve plutôt que les rôles de bases doivent être adaptés aux joueurs, et non pas aux postes en eux-mêmes. Et si on veut prendre des exemples hors Mancgester United, on peut prendre l'exemple du Real Madrid, dans lequel Arbeloa et Marcelo, lorsqu'ils sont alignés à gauche, n'ont pas le même rôle, l'espagnol à ce poste était chargé de bien couvrir ses partenaires, en solidifiant son coté, favorisant ainsi de plus nombreuses offensives des milieux de terrain madrilènes, alors que le brésilien montait beaucoup plus, et ainsi, les milieux de terrain du Real se montraient plus prudents dans leurs éventuelles montées, je pensais notamment à Sami Khedira en 2010-2011. Là, étant donné qu'Arbeloa a, pour de bon, basculé sur le couloir droit, il n'y a plus vraiment cette possibilité de mettre en valeur cette différence. Je voulais aussi revenir sur un autre point, à savoir le rôle des défenseurs centraux et le lien avec la technique. Ces derniers, avec le gardien de but, semble être les joueurs les moins versatiles (et encore) du terrain. Pour moi, comme chaque joueur, les défenseurs centraux sont censés avoir deux types d'approche, de rôle si vous préférez. - Lorsque l'équipe attaque. - Lorsque l'équipe défend. Car il m'apparaît évident que lorsque l'équipe est en possession du ballon, ou non, il existe une différence notable. Je commence par ma vision du défenseur lorsque l'équipe est en phase défensive. Son "rôle de base" serait pour moi de gêner les offensives adverses, que ce soit l'attaquant ou n'importe quel autre adversaire. Ici, la technique n'est pas forcément très très utile pour le défenseur central. Son objectif doit être de contrer les adversaires, de récupérer le ballon. Une bonne vision de jeu, un sens du placement, et une relative efficacité dans les duels "suffit" (facile à dire, oui). En revanche, l'ennui, c'est une fois qu'il récupère le ballon, et que l'équipe passe en phase offensive, ou de contre-attaque. Là, la technique devient nécessaire pour ne pas détruire les velleités de son équipe. Une fois encore, il faut voir quel style adopte l'équipe. Un joueur comme Vidic ne pourrait par exemple, à mon avis, pas vraiment briller s'il jouait à Barcelone, à cause de ce déficit de sa part. En revanche, on a tous pu constater son excellent niveau, lorsque son équipe défend bas. Bref, je m'égare un peu. Là où je voulais en venir, c'est que je pense que le défenseur central lui-même doit avoir une certaine influence dans les attaques de son équipe. Il devrait pouvoir trouver ses partenaires sans leur balancer des longs ballons devant, avec une relative simplicité. Aujourd'hui, le football tend à se "totaliser" où tous les joueurs doivent participer au jeu avec une relative efficacité. Ouais, c'est à la mode.