Best_07

J'ai bien lu tout ce que vous avez écrit. J'y ai réfléchi et si je conçois votre point de vue comme recevable, je ne le partage pas. Sur plusieurs points principaux, je vais essayer d'être concis : * Si ce n'est pas à Carrick à qui l'on doit demander de dynamiser notre jeu. Ça reste quand même problématique qu'il adopte toujours son train de sénateur et, même quand il y a des espaces offerts par la défense adverse, n'accélère pas le jeu et garde cette tendance précautionneuse parfois injustifiée. * Cleverley n'est pas mauvais défensivement. Il n'est peut-être pas toujours pertinent dans son placement mais il est impliqué et très utile à la récupération. * Carrick n'est pas le genre de milieu à faire briller celui qui l'accompagne, au contraire. Je pense que c'est davantage le style de jeu de Carrick qui va être bonifié par son comparse de l'entre-jeu que l'inverse. * Anderson et Cleverley devraient être, selon moi, alignés sur une série de matchs. Car la dernière série de matchs qu'ils ont faits ensemble, c'était très positif. * Si Carrick stabilise notre jeu, je pense qu'on peut aussi légitimement se demander si cette stabilité constante est toujours une bonne chose : pas de diversité, pas de changement de rythme etc. D'où des prestations qui se suivent et se ressemblent. etc.

Justement, c'est un peu une légende un Carrick régulier. En s'épanchant ne serait-ce que sur les commentaires vis-à-vis de ses performances lors de la saison 2010/2011, on trouve de drôles de choses. C'est surtout depuis une saison et demie qu'un espèce de concert de louanges résonne envers Michael. Concert de louanges que je trouve, encore une fois, partiellement injustifié. Pour la simple et bonne raison que notre milieu – surtout depuis un an – n'est pas à la hauteur (il l'est un tant soit peu en PL, ce qui n'est pas franchement un gage de qualité). On pourrait très bien remettre en cause un mal plus global : celui d'une défense moins impériale, d'ailiers moins travailleurs, bref, d'une équipe moins soudée dans la tâche défensive (et aussi moins créative dans l'organisation offensive). Et j'aurais tendance à être d'accord. Sans être d'accord. Parce qu'on est un peu dans l'histoire de la poule et de l'œuf : est-ce l'équipe qui contamine le milieu de terrain ou inversement ? Un entre-jeu, c'est ce qu'il y a de primordial sur un terrain. Et, si cet entre-jeu prend l'eau, c'est à 95% à cause des joueurs qui le composent. En effet à l'époque de nos grands succès européens on avait une équipe soudée qui arrivait à cacher une certaine fébrilité dans ce secteur-là (qu'on le veuille ou non, on a pas eu de continuité dans l'axe central du milieu depuis de longues années). La perte progressive de cette solidarité (assez fantastique en soi) a révélé deux choses primordiales : non seulement un caractère moins "européen" de la part de notre effectif, qui nous frustre énormément. Mais aussi une faiblesse qu'on possède dans un secteur, faiblesse devenue évidente depuis l'an dernier lors de notre parcours chaotique en CL/EL. Alors oui, on peut dire que notre problème au milieu de terrain c'est la faute des défenseurs, des attaquants, des milieux latéraux, de l'autre milieu, ou de Ferguson ; et, dans le pire des cas, pour dédouaner Carrick, on peut même aller jusqu'à dire que c'est la faute à Voltaire. ^^ Mais il y a quand même un malaise dans ce secteur très précis. Et remettre cette espèce de passivité qui caractérise si bien nos deux comparses du milieu pour pointer du doigt un malaise plus général, c'est à la fois sensé et insensé. Insensé dans le sens où c'est un peu vivre avec des œillères. C'est vouloir regarder l'équipe au sens d'Équipe pour asséner des constats généraux sans prendre la peine d'étudier, de décrypter, d'épuiser ces constats. Un décryptage qui finirait par passer (inévitablement) sur le rôle de l'entre-jeu dans notre apathie si caractéristique : où les deux milieux, quels qu'ils soient, devraient être analysés non seulement en tant que pair mais aussi en tant que joueurs pris indépendamment l'un de l'autre. Même si il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu, et qu'il serait malhonnête de ne pas les prendre en compte (c'est pour ça que tu fais bien de les rappeler), il est aussi malhonnête de ne pas aller jusqu'au bout de l'étude, quitte à ce que ça remette en cause (question ?) certains vérités soi-disant acquises selon lesquelles de toute façon, Carrick c'est le meilleur (je caricature). Pour être plus précis, puisque c'est ce que je demande depuis tout à l'heure, Carrick a-t-il le bagage nécessaire pour jouer dans un milieu à deux en Europe ? Surtout au vu des joueurs dont nous disposons pour l'accompagner ? Rien n'est moins sûr. Et si le problème vient évidemment d'un manque de complémentarité, il n'est pas à remettre que sur le dos de son coéquipier puisqu'ils participent tous les deux à la création de cette incomplémentarité. Après je ne dis pas que tous les maux de l'équipe viennent de Carrick, loin de là. J'aurais peut-être dû le préciser avant que le débat ne s'étende et ne s'éparpille. Je suis seulement étonné de lire cet espèce de discours global, émanant de tous les supporters mancuniens, qui semble affirmer que sans Carrick nous ne serions plus rien. Essayons de faire sans lui, parfois. Essayons. Parce que de ce que j'ai vu d'Anderson et de Cleverley cette saison (le dernier duo réellement dynamique de notre effectif btw, cf début de saison 2011/2012) il y a de quoi se poser des questions. Et ce ne sont pas le genre de prestations offertes par notre entre-jeu contre le Real Madrid qui vont venir me faire penser le contraire. Même si, encore une fois je suis rébarbatif, il y a un problème plus général. Mais qu'on se doit d'étudier et de résoudre (ou dénouer) ficelle après ficelle. La ficelle de l'entre-jeu en fait partie.

Woké... W-ROO10 : je n'ai pas dit ça, en fait. À relire, je pense.

Holy Motors, meilleur film français de l'année : 0 césars Le Prénom : 2 césars

Non l'exemple des couleurs c'était juste une manière de faire la distinction entre les divers membres du staff. Pour être plus clair, je pense qu'une poignée de membres déterminés, qui se fixent comme objectif de créer diverses activités régulièrement, pourrait être bénéfique. Afin qu'ils encouragent le membre à s'intégrer dans la communauté, à s'y sentir plus à l'aise, à avoir l'impression de baigner dans un confort forumique plus alléchant etc. Et je suis à la fois d'accord et pas d'accord quand tu dis que tout est à disposition du membre qui n'a donc qu'à faire les efforts nécessaires. C'est un peu vrai, n'importe qui peut se prendre par la main pour s'impliquer dans la vie du forum. Mais avoir des membres-phares du forum qui donnent la sensation, de part leur simple présence, de contribuer à accroître une cohésion semble-t-il éparpillée, ça me semble essentiel. D'autant plus si ils ont un rôle bien spécifique qui les pousse à chercher à diversifier le forum en "activités". C'est un peu idiot ce que je vais dire, mais je vais faire un parallèle avec les animateurs de centres en tous genres. À la base, le membre du centre, il a tout à sa disposition : il peut converser avec les autres, proposer des activités etc. Mais avoir une figure importante du centre (un animateur) qui encourage cette démarche et qui pousse les membres à participer à toutes sortes d'activités, ça aide énormément. Ne serait-ce que des trucs aussi stupides que le fait de faire vivre des jeux, des concours, des débats (sérieux ou un peu moins sérieux), de manière régulière, en cherchant à divertir et impliquer le membre, ça me semble être indispensable pour jouir de tout ce que le terme "communauté" implique. Bref, j'ai beaucoup de choses à dire sur le sujet mais ce sera pour plus tard et en ayant réfléchit davantage à ce que j'avance. Direction césars.

J'ai été maladroit dans mon propos, désolé. Je ne dis pas que les modérateurs ne sont pas proches des membres ou qu'ils sont inactifs. Mais des modérateurs, ça reste des modérateurs. Ils n'y peuvent rien mais ils ont un peu un rôle ingrat : ça a toujours été le cas et ce le sera toujours. Qu'on le veuille ou non, ils représentent l' " ordre " d'un forum et les couleurs sérieuses qui les caractérisent (bleues) en sont la preuve même. Les animateurs étaient orangés. On pourrait très bien me dire que c'est des conneries mais non, c'est très représentatif de l'idée que se fait un membre de ses interlocuteurs. L'admin (rouge) impose une forme de respect, les modo (bleus) représentent la bonne conduite requise, et des potentiels animateurs (orangés) sont plus dans une spirale de détente, qui offre une composition tripartite intéressante. Je ne pense pas qu'un membre puisse endosser à la fois le rôle de modérateur et d'animateur. Ou alors l'un finit par empiéter sur l'autre. C'est peut-être un raisonnement stupide, je ne me suis pas réellement posé la question, mais c'est ce que je pense (ouh la, va falloir que je revois mes argumentations car je peine aujourd'hui ). Bref. Malgré tout, en dépit de toute la bonne volonté du staff, sans vouloir paraître relou, on ne peut nier que l'activité incessante du forum d'il y a quelques années n'est plus aussi flamboyante. C'est un peu la faute de tout le monde, c'est vrai, certainement les membres lambda en premier lieu. Mais... ce ne sont pas aux membres de prendre des initiatives pour faire bouger les choses. ^^

Je ne dis pas qu'il faut s'en passer. Je me pose la question. Je trouve ça sain. Puisque si on est fébriles dans un compartiment du jeu (l'entre-jeu) ça me semble logique d'essayer de savoir pourquoi, concrètement. En fait, mon point de vue (c'est pour ça que j'ai lancé le débat de cette manière) ne devrait même pas être pris en compte. Je pose une question qui, je le pense, a la légitimité d'être posée. Ensuite, j'attends de voir où les membres m'emmènent (si c'est pour m'emmener sur une vidéo YT de 4 minutes c'est pas non plus super-pertinent). Ce qu'on me dit toujours, dès que notre milieu va mal, c'est : " c'est la faute du joueur associé à Carrick ". D'accord. Mais dans ce cas-là Michael entre dans la sphère des intouchables qui n'existe pas dans le football. Quand ton entre-jeu va mal, tu ne peux pas tout remettre sur un des deux joueurs en disant " non, non, l'autre est parfait ". Ça revient à juger une charnière centrale (exemple) en ne prenant en compte que les incapacités d'un des deux joueurs, comme si l'autre n'avait jamais un rôle à jouer. C'est complètement contre-productif, voire agaçant (quand on tombe dans la redite). Pour en revenir à ce "match du Real de Carrick" que tu me postes comme si ça venait justifier quoique ce soit. Je n'ai jamais dit que Carrick ne savait pas faire de passes ou qu'il ne savait pas récupérer un ballon. Ça il le fait plutôt bien. Mais quand on se retape ce résumé, on tombe dans ce que j'évoquais plus haut, une prise de risque minime (un seul long ballon en première période, intercepté) offensivement. Quant à l'étude de son placement défensif, de son rôle sur les offensives adverses, rien de tout cela n'est montré et en ce sens la vidéo ne sert presque à rien. Puisque mon argumentation se base avant tout sur son rôle dès que l'adversaire possède la balle (je le répète, ce ne sont pas ses deux-trois interceptions qui font de lui une muraille). En parlant de muraille, j'ai parfois l'impression de parler à des murs. Vraiment, personne ne se pose la question de savoir si Carrick, dans sa façon de jouer, n'est pas handicapant dès qu'il s'agit de répondre présent face à un milieu dynamique ? Sans qu'on ne me sorte le " c'est la faute de l'autre milieu " svp. Ça fait trois ans que je me pose la question mais à chaque fois (surtout depuis l'an dernier) que j'ose aborder le sujet on me taxe de ne pas aimer Carrick (et on dérive très vite dans le basique " tu es un footix puisque tu ne considères pas Carrick comme tu le devrais "). Alors que c'est l'un des joueurs que je trouve le plus classe de notre effectif et que j'adorerais être pleinement comblé par ses prestations. Ce qui, en l'état, n'est pas vraiment prêt d'arriver car même si je le trouve précieux en PL, dès qu'on se retrouve en Europe je pète des plombs.

Qui était vachement stimulante ! Même si, le fait que tant de membres (la plupart des membres actifs) soient VIP ne collent pas trop au concept. Mais avoir des membres qui fassent partie intégrante du staff en étant malgré tout très proches des membres (c'est-à-dire non pas perçus comme des moyens au service d'un ordre, mais des moyens au service d'un divertissement) pourrait être utile. Y a beaucoup de possibilités qu'un tel forum offre, dans son dynamisme communautaire, qui ne sont pas forcément exploitées. Ou pas autant qu'à une époque. Enfin, ça reste que mon point de vue mais cette espèce de cohésion et d'activités épisodiques qui pouvaient faire le charme du forum entre 2008 et 2011 (je me perds niveau dates, peut-être) a quand même presque entièrement disparue. Comme si la dynamique du fofo s'était mise au diapason de l'équipe.

Le simple fait que, très souvent, dès qu'on se retrouve en position défensive, si le milieu adverse veut avancer jusqu'à l'entrée de notre surface de réparation : il le fait sans soucis. Toutes les frappes de loin qu'on concède sont assez symboliques de cette espèce de trou béant qu'on offre aux milieux adverses. En Europe c'est notre plus gros problème depuis trois saisons. L'Athletic nous a juste violé en passant dans l'axe, même Bâle paraissait super-dangereux à ce niveau-là. Et quand tu revois les diverses actions qui jalonnent les matchs où on laisse littéralement l'adversaire progresser, tu remarques toujours une seule chose : Carrick courir à mi-vitesse en regardant le joueur passer. Alors on peut toujours me dire que c'est son style et qu'à côté de ça il arrive à utiliser ses capacités pour être utile. Mais son utilité, dans ces matchs-là (y compris contre le Real) m'a semblé beaucoup moins évidente que son inutilité. Toutes les possibilités de frappes qu'on a offert aux attaquants du Real (environ une dizaine) m'encouragent à suivre cette idée. La fin de la première période, c'était littéralement le bateau mancunien (le milieu de terrain) qui coulait. Les espaces, les champs d'action, qu'on laissait par notre manque de présence, de dynamisme, étaient indignes d'une équipe qui prétend réussir en Europe. Je pense, en effet, que dans un milieu à deux joueurs, si tu as un Carrick et qu'en face t'as un milieu dynamique, tu te contraints à abandonner le contrôle du milieu de terrain. D'ailleurs, dans cette première mi-temps contre le Real, celui qui venait récupérer beaucoup de ballons, c'était Rooney, qui arrivait un tant soit peu à faire souffler l'équipe en créant de part son repositionnement sur le terrain un milieu à 3. Je ne suis absolument pas convaincu du caractère indispensable de Carrick dans notre entre-jeu. En PL ça passe parce que les milieux adverses sont médiocres, en Europe c'est danger-constant. J'hallucine un peu quand on me sort que Carrick est l'un des meilleurs milieux axiaux de la planète. C'est un peu du n'importe-quoi. Sous prétexte qu'il réussisse en moyenne 80% de ses passes (aucune tentative de dynamiser le jeu, de prendre des risques) et qu'il récupère quelques ballons par match en tendant la patte, ça ferait de lui une étoile ? Non. Et franchement, les (vrais) matchs européens parlent pour moi.

Même en mec j'ai envie de te faire l'amour.

Débat : Le jeu de Carrick convient-il en Europe ? Est-ce que sa manière de défendre, tout en anticipation, n'est pas préjudiciable quand on joue une équipe avec un véritable dynamisme dans l'entre-jeu ? J'ai un avis bien tranché sur la question mais je préfère lire vos opinions avant de me lancer. Non seulement pour éviter le lynchage non argumenté, mais aussi et surtout pour voir si il y a matière à nuancer, à étudier, à décrypter cela avec un maximum d'objectivité possible.

Synopsis de CM by Bestou. Celui qui pige la référence est un tueur (ou une tueuse). Jake de Winter, dont le père s'est suicidé peu après la naissance, est né et a toujours vécu dans un château côtier du sud-est de l'Angleterre. Lors de sa trentième année, il s'apprête à se marier avec une femme qu'il côtoie depuis plusieurs années, celle-ci ayant été précautionneusement choisie par sa mère pour devenir sa fiancée. À l'aube d'une réception d'une centaine de personnes venues assister à la cérémonie du mariage, Jake est en plein doute. Si les figures familiales qu'il croise – notamment sa mère et sa sœur (qui lui ont toujours dicté ses moindres faits et gestes) – l'encouragent dans son entreprise maritale, l'étau qui se resserre inévitablement sur lui ne fait qu'accentuer ses incertitudes. Envers sa future épouse il n'éprouve strictement aucune tendresse, aucun amour. C'est Rebecca, une jeune et nouvelle servante du château, qui fait naître en lui de véritables passions. Sans qu'il n'ose se l'avouer. Pris au piège dans ce château depuis son enfance et condamné à un mariage insipide, Jake décide, en apprenant le jour-même du mariage que sa femme est enceinte, de fuir la vie qui semble lui avoir été toute tracée. Se confrontant à sa mère et à sa sœur, il réalise qu'elles ne le laisseront jamais quitter le château. Ils décident alors, avec Rebecca, de partir secrètement, volant les clés de la voiture d'un des invités. Pour la première fois, Jake laisse derrière lui la sombre demeure de son enfance et les contraintes qui vont avec. Alors qu'ils longent une longue route océanique au crépuscule, le fantôme du père de Jake apparaît sur la route. La voiture dévie et tombe du haut de la falaise qu'elle était en train de border. Quand Jake se réveille, il découvre le corps gisant de Rebecca à ses côtés. Lui-même en sang, il sort de la voiture hébété. Cette dernière ne se trouve plus au bas de la falaise mais aux abords d'une résidence de maisons individuelles. Jake, incrédule, décide d'aller chercher de l'aide dans la première d'entre elles, du sang s'écoulant dangereusement de son visage. C'est devant le perron de la maison vers laquelle il se dirige qu'il aperçoit un portefeuille sur le sol. En l'attrapant il découvre qu'il s'agit de son propre portefeuille. Au même moment la porte de la maison s'ouvre. Jake redresse la tête et aperçoit celle qui aurait dû être sa femme l'accueillir chaleureusement. Elle tient un bébé de plusieurs mois avec elle. Jake se traîne à l'intérieur de la maison en n'y comprenant plus rien : il ne saigne plus du visage. L'épouse qu'il a essayé de fuir lui confie le bébé avant de monter à l'étage. Jake, confronté au visage de son bébé qui lui braille dessus, entend s'y juxtaposer les rires de son père.

Collector, je peux réserver pour en faire une signature ?

Perso je veux vraiment qu'à la fin de la saison 2013/2014 on passe à autre chose. C'est pas de l'irrespect envers Ferguson, c'est juste un désir de voir un renouveau parce que, honnêtement, depuis deux-trois ans, même si les résultats suivent plus ou moins, on manque clairement d'inspiration.

Ce débat...

C'est vraiment le dernier de mes foutus problèmes. De là à dire que Milan a été exceptionnel, il y a un pas que je ne franchirai pas. Face à un Barca maladif comme celui-ci, y avait rien de grandiose dans leur prestation.

Le jeu du Milan. Le jeu du Barca. C'est archi-médiocre. Et dire que certains barcelonais prenaient de haut le Madrid-United de la semaine dernière. C'était la grande classe à côté.

Quel but.

Je vois aucune polémique perso, je m'amuse, c'est tout. ^^ Mais le Milan qui se met à jouer comme une équipe de NFL.

Pep Guardiola, comme l'entraîneur éponyme, a vraiment une réponse à tout.

Milan qui se met à faire n'importe quoi.

Pique aime ça.

La partie d'échecs entre mes voisins qui a fait rage cet après-midi était plus intéressante.

J'aimerais pouvoir sortir ce genre d'excuses à ma copine : " moi, de toute façon, en février, je suis jamais fidèle. "

Ça va y a eu pire. Enfin je dis ça, je l'écoute plus que je le regarde, avec mon stream.