One Sheasy

Pour faire un bref topo sur la D2, on connait donc les deux affiches des barrages : Bournemouth - Brentford et Barnsley - Swansea City. Seul Brentford (déjà finaliste des barrages l'année dernière mais éliminé par Fulham) parmi ces quatre clubs n'a jamais connu le privilège d'évoluer en Premier League, tandis que Barnsley n'y évolue plus depuis 1998. Les deux autres noms en revanche ont fréquenté l'élite très récemment. La finale aura lieu le samedi 29 mai à Wembley. A noter qu'à l'autre bout du classement le Derby County de Wayne Rooney a laborieusement obtenu son maintien après avoir été mené à deux reprises par Sheffield Wednesday, autre équipe menacée par la relégation en League One. Si l'égalisation à 3-3 signée Waghorn a eu un fort impact sur le verdict final de la saison, les Rams peuvent surtout remercier Cardiff dont l'égalisation à deux minutes de la fin du temps réglementaire contre Rotherham (autre équipe luttant pour le maintien) a définitivement rabattu les cartes dans cette course au maintien. Sans cela, les Rams auraient été relégués pour la première fois depuis 2008 et leur saison cauchemardesque en Premier League. Les trois relégués à l'issue de cet exercice 2020-2021 sont donc Rotherham, Wycombe (qui était déjà condamné à moins d'une victoire 13-0 contre Middlesbrough ; ils se seront donc contentés d'un 3-0 histoire de partir par la grande porte) et Sheffield Wednesday qui aurait échappé au retour en League One sans cette fâcheuse pénalité de 6 points infligée en tout début de saison. Hull City et Peterborough font quant à eux le chemin inverse, en attendant les résultats des barrages qui impliqueront notamment Sunderland et Blackpool.

Bon tu la signes quand cette fichue prolongation, mon gars ?

Match vraiment pas terrible, surtout dans notre assise défensive. Les remplaçants (Bailly, Telles, van de Beek, Williams) n'ont clairement pas marqué des points. Je ne retiendrai que les superbes performances de De Gea et de Cavani, de même que la spontanéité de Bruno et l'entrée rassurante de Matic. Les autres par contre c'est vraiment pas ça. Bref, on est malgré tout en finale et c'est ça le plus important !

Je parlais du but de Mkhitaryan ! 😄

Ah non même pas, juste qu'on a eu de la chance sur ce coup-là !

Et dire qu'avec la VAR ce magnifique but aurait été annulé...

Un grand bravo aux génies qui ont envahi la pelouse en tout cas ! Si même dans ce cas de figure OGS ne fait pas tourner je ne saurai pas quoi dire.

C'est un débat très intéressant, même si je rejoins surtout Coolman à ce propos. De plus, étant un fervent défenseur de la présomption d'innocence, je pars du principe que tant qu'il n'a pas été condamné et sa culpabilité officiellement reconnue il ne doit pas être considéré comme coupable. Même si je vous accorde que de tels faits ne m'étonneraient pas nécessairement du bonhomme, j'attendrais son jugement avant de le pourrir sur la place publique comme ne se sont pas privées de le faire les instances vomitivement démagogiques comme la FA (en ne l'incluant pas dans le Hall of Fame alors que sportivement, il le mérite plus que n'importe qui) et la FAW (en le virant d'office de son poste d'entraîneur). Typiquement, dans ce genre de situations, il y a deux "écoles" : - Ceux qui pensent que l'homme et "l'artiste" ne font qu'un, et que dans le cas de Giggs il est logique que toutes ses éventuelles récompenses passent à la trappe en raison des accusations qui le concernent. Qu'il est donc légitime de faire sauter toutes les distinctions liées à son activité professionnelle/artistique sous prétexte qu'il a commis des actes tordus dans sa vie privée. - Ceux qui pensent qu'il est important d'opérer un clivage clair entre le personnage public et l'homme qu'il est dans sa vie de tous les jours. Et qu'en cas de commission d'un acte répréhensible les condamnations exclusivement judiciaires non seulement suffisent mais sont également les seules à faire sens pour répondre à la hauteur de l'acte incriminé. Cette école de pensée va plutôt avoir tendance à critiquer le principe de tribunal populaire, et encore plus avec l'expansion des réseaux sociaux et des comportements collectifs massivement toxiques qui en découlent (harceler la personne accusée car on pense qu'il est légitime de la traîner plus bas que terre, y compris dans de nombreux cas par le biais de simples présomptions à son égard). Je me positionne personnellement plutôt dans cette école, et je trouve que l'exemple du phénomène de #MeToo et de #balancetonporc, s'ils partent d'une intention louable, ont rapidement montré leurs dérives et les problématiques liées au manque de recul des gens qui ne jugent qu'à travers leurs émotions et leurs valeurs personnelles sans prendre la peine d'analyser avec un minimum de distance l'ensemble des faits. Dans le cas de Ryan Giggs, je trouve donc les réactions particulièrement excessives, en plus de ne se baser (pour l'instant) que sur de simples accusations. Bien sûr qu'il devra prendre cher s'il est avéré coupable car le phénomène de violences conjugales est encore malheureusement une réalité, et les périodes successives de confinement (déjà bien inutilement destructrices en tous points) ont exacerbé ce phénomène franchement inquiétant. Mais aujourd'hui, au 5 mai 2021, il n'a pas été, à ce jour, reconnu coupable que je sache. Et quand bien-même il le serait dans un futur proche cela ne doit pour moi rien enlever à son talent de joueur et aux distinctions qu'il a briguées tout au long de sa carrière. On n'est pas sur un cas de dopage qui aurait directement impacté sur ses performances sportives. On est juste sur un cas où l'homme derrière le joueur est une ordure (ce qui est très probablement le cas de Giggs). Ces délires de "cancel culture" (vu qu'il a agressé sa femme, on va rayer son nom partout pour faire comme s'il n'a jamais existé) m'ont toujours dépassé et l'hystérie autour de son cas aussi. C'est à la justice de trancher, et à elle seule, pas à des instances comme la FA qui ne sont bonnes qu'à jouer des numéros délirants de démagogie.

Oh c'est pas ce qui manque chez eux entre Fernandinho, Agüero, Zinchenko et Gündogan pour ne citer qu'eux. Après c'est sûr que c'est plus facile de faire bonne figure quand on gagne, mais dans le cas contraire auraient-ils mieux réagi que les Verratti, Di Maria, Paredes ? Rien n'est moins sûr... On l'a d'ailleurs un peu entrevu lors de notre victoire chez eux il y a quelques mois...mention spéciale à la """"grande classe""""" de Guardiola qui avait montré son vrai visage ce soir-là. Bref City a été bien plus tranchant sur ces deux matches que les Parisiens et leur qualification à l'issue de ces demi-finales est tout simplement incontestable, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont moins gerbants que les Parisiens dans l'attitude. On verra s'ils garderont leur sang-froid en finale en cas de résultat défavorable (même si malheureusement je les vois bien aller au bout).

Dans un sens ce report m'arrange car je n'étais pas chez moi cet après-midi mais objectivement j'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette démarche de la part des supporters. Bien sûr que la gestion des Glazer est très contestable, pour ne pas dire désastreuse, mais il y avait sans doute des manières plus intelligentes de faire part de cette exaspération généralisée. Avoir fait ça juste avant l'un de nos matches relève pour moi du pur auto-sabotage et on peut s'estimer heureux que la victoire sur tapis vert de Liverpool n'ait pas été prononcée car ça aurait été tout à fait compréhensible honnêtement, surtout vu le contexte. Pour tout vous dire je me suis même demandé si les fans en question n'étaient pas des infiltrés de Liverpool histoire de semer la zizanie tellement j'avais du mal à réaliser l'ampleur de cette bêtise. Ils pensent vraiment que c'est en bloquant le stade qu'ils vont obtenir ce qu'ils veulent ? C'est pas comme si nos dirigeants se préoccupaient de l'aspect sportif de toute manière, on peut bloquer le stade autant d'heures/de jours que l'on veut, ça n'y changera pas grand-chose. Pourquoi ne pas avoir attendu la fin de cette saison pour faire quelque chose plutôt que de prendre le risque de nous pénaliser sur celle que l'on n'a pas encore terminée ? Si le fond du message est compréhensible et même sain (il ne faut pas oublier ce qu'ont voulu nous imposer nos dirigeants il y a seulement deux semaines), la forme est juste désastreuse pour na pas dire d'une imbécilité préoccupante. Toutefois, pour se consoler, on pourra se dire que certains de nos joueurs auront bénéficié de dix jours de repos (si l'on part du principe que OGS fasse un minimum tourner ce jeudi...). Et, plus important, on aura évité miraculeusement la défaite par forfait.

Salut à toi @IRed, bienvenue ! N'hésite pas à poster un petit message sur le topic Présentation 😉

Alors d'un côté, tu viens répéter à tue-tête que OGS (preuve en est ta "magnifique" signature) se contente de peu et ne cherche jamais à creuser l'écart quand il y en a la possibilité, ce qui est un point de vue défendable en lui-même...mais d'un autre tu en viens également à lui reprocher plus ou moins implicitement le fait qu'il ait voulu qu'on continue à pousser pour mettre d'autres buts jeudi soir. Sérieusement mec, c'est quoi ton problème ? 😄

Une saison plutôt difficile pour lui mais lui aussi revient bien depuis quelques matches. Déjà contre Leeds il était possiblement notre meilleur joueur et hier il a remis ça avec une performance très sérieuse, et il a même contribué offensivement, étant à l'origine du troisième but. J'espère qu'il continuera sur cette lancée car on a un peu eu tendance ces dernières semaines, surtout avec les performances monstrueuses de son pendant à gauche, à oublier à quel point lui aussi nous est indispensable malgré ses points faibles qu'il lui faudra gommer avec l'expérience.

Un Bruno Fernandes comme celui qu'on a vu hier soir est indéniablement un joueur de classe mondiale. Que dire à part qu'il m'a tout simplement régalé ? MOTM pour moi, juste devant Cavani.

Autant il a traversé une petite période difficile avec quelques matches vraiment pas terribles (pour ne pas dire catastrophiques), mais depuis 2-3 semaines il a considérablement haussé son niveau de jeu, au point de confirmer ma volonté qu'on le conserve la saison prochaine. J'avoue que je commençais à pas mal douter de lui mais il s'est réveillé au meilleur moment car on a plus que jamais besoin d'un attaquant en forme pour compenser la blessure de Martial et la méforme de Rashford. On peut également noter cette même dynamique positive chez Greenwood qui retrouve peu à peu l'efficacité qu'il avait en fin de saison dernière. En tout cas hier c'était vraiment du très très lourd ce qu'il nous a proposé malgré son raté. Il a été impliqué dans cinq buts (!!!), je crois que ça ne nous est pas beaucoup arrivé sur ces dernières saisons qu'un joueur soit aussi décisif sur un seul match.

Dans ce cas-là, on aurait pour l'édition prochaine les trois premiers du championnat + le vainqueur de la C1 + le vainqueur de l'Europa League ! On peut avoir 5 équipes anglaises qualifiées pour la phase de groupes dans une même édition de Champions League, comme ce fut le cas en 2017-2018, la saison consécutive à celle de notre victoire en Europa League. En revanche on ne peut pas avoir 6 équipes d'un même pays auquel cas le quatrième du championnat est "sacrifié" et relégué en Europa League (mais directement qualifié pour la phase de poules en contrepartie il me semble).

De la même manière qu'ils ont déjoué face à nous parce qu'ils n'avaient sans doute pas assez peur (à tort). Donc je ne pense pas que ça soit ça qui explique leur mauvaise première période, je mettrais plutôt ça sur le compte de la détermination impressionnante des Parisiens. En revanche en deuxième mi-temps la fatigue a pris le dessus, de même que la roublardise des joueurs de City. Mais la peur n'a absolument rien à voir là-dedans je pense.

Je rejoins totalement mes collègues. Bon anniversaire @redidevil!

Après pour Matic c'était logique de l'avoir prolongé car à ce moment-là (c'est-à-dire en fin de saison dernière) car il revenait en très bonne forme. D'ailleurs sans être flamboyant, il n'est pas ridicule sur cette saison non plus malgré le poids indéniable de l'âge. C'est vrai que c'était incompréhensible de l'avoir prolongé jusqu'en 2023, je te l'accorde. Toutefois, le principe en lui-même de l'avoir prolongé était en revanche tout à fait pertinent à ce moment-là.

Eh bien heureusement que tu n'as posté ce message avant que @Jiminyne vienne aux podcasts de manière régulière, tu l'aurais découragé 😄

Personnellement je ne suis absolument pas convaincu que cette démarche changera quoi que ce soit au problème, même si ça a le mérite d'être pacifiste j'en conviens, ce qui tranche avec l'hystérie qu'ont engendré des mouvements bien plus belliqueux comme BLM. Evidemment que le phénomène de harcèlement en ligne est une vraie plaie et qu'il est admirable d'enfin s'en préoccuper (il était grand temps d'ailleurs !) mais soyons réalistes, est-ce que c'est ce qui va dissuader les lâches de continuer à distiller des propos orduriers, bien au chaud derrière leurs écrans ? La réponse est non, évidemment. Au contraire, j'ai même plutôt la sensation que ça leur fait marquer des points car finalement les clubs "adaptent" leur habitude en fonction d'eux. Toutes proportions gardées, je ne résiste pas à l'envie d'établir une comparaison avec le harcèlement scolaire qui a conduit beaucoup de gamins victimes à changer de collège, tandis que leurs harceleurs restaient, peinards (alors que c'est évidemment l'inverse qui devrait être monnaie courante). Et est-ce que ça dissuade les harceleurs de changer de comportement ? Absolument pas, ils vont juste changer de victime. Ni plus, ni moins. Par contre ça aura demandé des efforts considérables à l'élève qui aurait dû, lui, être protégé dignement par l'établissement en question. Il n'est en effet jamais facile de changer d'environnement, même quand il s'agit à terme d'une décision réellement vertueuse. En revanche, je crois déjà beaucoup plus à l'impact des sanctions, en particulier des plus lourdes. Je suis surpris qu'avec toutes les avancées technologiques dont on bénéficie qu'on ne soit pas plus capables de tracer les coupables, notamment à travers leur adresse IP (et pas que, parce que ça peut très facilement se modifier). C'est peut-être bof bof pour le respect de la vie privée de ces gens mais dans ce cas particulier je ne serais pas contre une politique de tracing très offensive et l'interdiction pour ces personnes de se connecter à ces réseaux sociaux. Il s'agit d'un dispositif très difficile à mettre en place, mais je ne pense pas que cela soit impossible si l'on y met réellement les moyens. De même, accompagner ces exclusions des réseaux sociaux par des peines très dissuasives et concrètes comme des lourdes amendes et des TIG, voire pour les cas les plus extrêmes et les grands récidivistes, des peines de prison selon les lois des différents pays. Mais bon tout ça, ça serait dans un monde idéal. Déjà les empêcher d'avoir accès aux réseaux sociaux, provisoirement ou à titre définitif selon la gravité de l'acte incriminé, ça serait une très belle avancée. Même si malheureusement il y aura toujours des abrutis un peu plus astucieux qui passeront à travers les mailles des filets qu'on le veuille ou non... Ou alors, autre alternative, que chacun de ces clubs arrête DEFINITIVEMENT de poster, et il faudrait étendre ça aux équipes de tous les autres sports "populaires" (foot américain, basket, rugby, baseball, tennis...) voire aux joueurs de ces derniers. Peut-être que là ça fera véritablement réfléchir les Facebook et Instragram au vu de la baisse considérable de revenus que ça engendrerait pour eux, mais ne soyons pas dupes une mobilisation d'une telle ampleur parait surréaliste. En bref, lutter contre le harcèlement en ligne est une nécessité, mais cette mesure bien que louable symboliquement n'a juste aucun intérêt si elle n'est pas accompagnée en aval par un dispositif plus contraignant. Toutefois, ce que je crains aussi est qu'on se retrouve dans un abus de type loi Avia...c'est pourquoi il ne faudrait que s'attaquer aux insultes (au sens premier du terme) et menaces de morts, et non pas à des simples propos antipathiques. Parce que la frontière entre ces comportements (qu'ils soient condamnables pénalement ou non) et les valeurs prônées par la liberté d'expression est parfois particulièrement exigüe...

Je recommanderais chaudement à certains d'arrêter de try hard FUT, ça ne rend ni service à leur connexion à la réalité des choses, ni à leur perspicacité (si tant est qu'ils en avaient une à la base...).

Je suis plutôt d'accord sur le fait que la paire Maguire-Lindelöf fonctionne globalement moins mal que la paire Fred-McTominay, je le suis également pour ton analyse sur Fred même s'il n'est pas aussi mauvais que tu sembles le décrire non plus mais passons. Par contre je pense que pour McTominay on ne sera jamais d'accord. En tout cas je serai beaucoup plus nuancé que toi dans la mesure où on a affaire à un jeune joueur, qui progresse indéniablement (et pas qu'un peu) de saison en saison, et loin d'être maladroit techniquement. Son seul gros défaut à ce jour est le positionnement défensif qui peut poser de réels problèmes, et éventuellement ses relances par moment. Mais ce sont des caractéristiques qui s'améliorent avec l'âge et à l'inverse il apporte des qualités que n'ont aucun de nos autres milieux à part peut-être Pogba quand il décide de jouer. Je ne sais pas si on a affaire à un futur titulaire indiscutable, honnêtement je ne pourrais pas le dire, mais j'attendrais bien encore une saison pour juger de manière plus définitive sa "situation". Dans tous les cas, au pire, il nous sera extrêmement utile dans un noyau de 16-18 joueurs. Mais le qualifier de joueur limité techniquement (ou en tout cas le sous-entendre fortement) alors qu'il a des qualités indéniables, en particulier ses frappes de balle, souvent plus précises que celles de nos attaquants, je ne serai jamais d'accord avec ça. C'est pas Darron Gibson non plus hein. Bref, je m'éloigne un peu du sujet mais ton analyse au sujet de l'Ecossais me semble parfois très déconnectée de la réalité du terrain.

Je suis assez partagé par cette nouvelle. Je suis plutôt content qu'il ait prolongé car je trouve qu'on n'est pas tellement fourni au poste de défenseur central. Numériquement on en a quatre (cinq avec la possible émergence de Mengi la saison prochaine mais j'en doute fortement) dont un seul qui peut être vu comme une valeur sûre. Lindelöf et Tuanzebe sont très irréguliers, et Bailly fréquente effectivement beaucoup trop l'infirmerie. De même, son maintien dans notre effectif ne doit pas empêcher l'arrivée d'un autre défenseur central, au profil plus physique et agressif que Lindelöf, et moins fragile que Bailly. Puis j'ai espoir que dans la rotation il nous rende de fiers services à moins que ses blessures le laissent enfin tranquille et qu'il finisse enfin par s'imposer. J'y crois moyennement mais vue la trajectoire de Luke Shaw je me demande si c'est réellement impossible ! Par contre l'avoir prolongé 4 ans n'est pas très raisonnable. Il aurait mieux valu y aller par à coups...Je vois que l'on n'a toujours pas appris du cas Phil Jones.

Une nouvelle fois buteur décisif tout à l'heure... Pour ma part je n'ai jamais trop compris son échec chez nous, offensivement c'était vraiment très timide (encore pire qu'AWB), mais défensivement il tenait bien la route, et il pouvait jouer à chaque poste de la défense. Néanmoins je le regrette beaucoup moins qu'un Daley Blind qui était quand-même plus polyvalent et à l'aise techniquement.