Old Red Devil

J'ai bien mis le terme "arracher" entre guillemets. 😉 Je ne suis pas fan d'Hojlund, il n'a pas encore suffisamment prouvé pour mériter une considération excessive. Néanmoins, je pourrais m'interroger différemment. Que ne permet pas Rashford ? - Quand tu joues avec Rashford et lorsque tu n'as pas Shaw, tu te prives quasiment de la partie supérieure de l'aile gauche, l'Anglais ayant tendance à repiquer dans l'axe pour frapper, ce qui conduit à jouer de manière stéréotypée et te priver des possibilités offertes par une zone de jeu délaissée ; - Ensuite, Rashford a tendance à jouer contre le sens du jeu, c'est-à-dire, sprinter quand il faut revenir en arrière, faire une passe en retrait quand il faut faire une différence technique ou de vitesse ; - Je dirais aussi que si tu veux jouer en dehors d'un football de transition, de contre-attaque... Que permet Rashford quand il est arrêté ? Tu te condamnes finalement à jouer comme un club de 5ème-6ème place avec un football axé sur la vitesse et le contre... Quand des footballs plus "conservateurs" comme celui de City te permettent de garder le pied sur le ballon et donc sur le cours de la rencontre. - Ensuite, Rashford n'est pas suffisamment "technique" pour te permettre de conserver le ballon sous pression ou de jouer dos à l'adversaire comme peut le faire un Bernardo Silva, tu t'exposes donc à courir longtemps dans les phases défensives pour récupérer le ballon avant de le perdre facilement et rapidement. De la même manière, tu perds plusieurs mètres dans les phases offensives puisqu'il a tendance à ne pas laisser le temps au bloc-équipe de remonter en raison de ses prises de risque non maîtrisées ; - Enfin, Rashford donne l'impression d'être peu capable de mettre des buts de "raccroc", c'est-à-dire un but sur un ballon qui traîne dans la surface, une déviation hasardeuse, etc. En résumé, ce que j'essaie de dire, c'est que dans une perspective collective, il faut peut-être se séparer d'un joueur "plus sexy" sur le papier.

Le premier but de Hojlund synthétise les raisons qui doivent pousser le club à se débarrasser de Rashford : - le Danois doit "arracher" le ballon à l'Anglais après un dribble où il va s'empaler dans la défense sans chercher à trouver un soutien... - Hojlund est capable de frapper en première intention, Rashford l'est-il ? Autre question : Comment le club peut-il débourser autant pour un attaquant comme Hojlund et accepter que Rashford fasse peu de passes, peu de centres, peu de différences ? Tu te condamnes à avoir un buteur recevant un nombre de passes famélique. Si le club voulait faire de l'Anglais son buteur, pourquoi ne pas avoir acheté un attaquant de soutien s'intégrant davantage dans sa manière de jouer ? En conclusion, il faut choisir entre Rashford et Hojlund comme "buteur" de référence... Ma préférence ne va pas au premier.

Tant mieux parce qu'il est indéniable que Zlatan est un des joueurs les plus à l'aise techniquement du club.

Sérieusement ?

- Les latéraux que je cite sont disponibles dès maintenant à part Coleman qui revient d'une blessure. Pour ce qui est de Peres, la Roma est vendeuse puisqu'elle a une solution de replis en la personne de Florenzi. - Blanc l'a pris pour des raisons "politiques". Ceci n'est absolument pas un secret. En effet, Laurent Blanc venait de prolonger avec un contrat juteux. Nasser El Khalaïfi, son supérieur hiérarchique, le lui a imposé dans le groupe. Laurent Blanc avait donc le choix entre l'intégrer et saper son autorité ou démissionner. Pour des raisons pécuniaires, il a fait le premier choix. D'ailleurs, ce n'est pas le sujet mais on pourrait s'interroger pendant des heures sur la gestion des joueurs de El Khalaïfi dont on sait publiquement qu'il n'a pas de distance avec les joueurs, ce qui a conduit et conduit aux difficultés actuelles de gestion de certains joueurs dont Aurier, Ben Arfa, Rabiot, et al. - Tu prends un mauvais exemple. Giggs était un joueur installé de Manchester United (37 ans) au moment de la révélation des faits. Sa carrière était derrière lui et il a montré son amour du club. Ce n'est pas comparable avec un joueur dont on souhaiterait faire l'acquisition. Et encore une fois, je n'avais pas été tendre avec lui. - Le temps que prend Aurier pour s'habiller, ça peut s'interpréter pour de la désinvolture. Un joueur professionnel, et j'insiste sur le terme, doit se tenir prêt pour son équipe. Il ne peut pas se permettre de laisser ses coéquipiers sans solution pendant 8 minutes. En fait, si on devait résumer ce débat, on pourrait prendre la comparaison suivante : on voit une jolie voiture avec un prix attractif sauf qu'on sait qu'elle a des eu de nombreux problèmes de circuit électrique. Je fais partie de ceux qui s'interrogent et préfèrent abandonner l'idée de l'acquérir quitte à passer à côté d'une belle occasion et certains font partie de ceux qui ont envie de prendre le risque de l'acheter, à raison peut-être. Tout mon discours n'illustrait que cette idée : pour avoir envie d'Aurier, il me faudrait des garanties, je ne pense pas les avoir et j'exposais tous mes arguments afin que l'on ne puisse pas penser qu'il s'agit d'une volonté non fondée sur des arguments. Edit : Je crois que Sylvain vient de montrer qu'on aura pas à poursuivre le débat.

Je vais tâcher de répondre point par point afin de justifier ma position vis à vis d'Aurier. - Aurier ne m'a jamais fait du mal. J'ai plutôt de la sympathie pour lui. Il me fait songer à Mario Balotelli dans la capacité à accumuler les "conneries" mais au demeurant, il doit être très sympathique. Je ne vais pas trop digresser mais ça me fait songer à cet épisode raconté par Mourinho où il passe 99% du temps de la mi-temps à expliquer à l'italien qu'il est le dernier attaquant qu'il possède et il le supplie de ne pas prendre de risques afin d'éviter un second jaune. Une minute plus tard, Mario se fait sortir. Bref, Aurier ne va pas à la boulangerie, il va à la sortir des collèges car il aime les pains au chocolat. - "C'est lourd" de sortir autant d'articles à propos de Aurier. Merci du compliment. Je voulais vraiment expliquer à Red Gang qu'on pouvait citer des faits et ne pas être uniquement dans le jugement à propos du joueur. Ton compliment me touche en tout cas. - Je ne banaliserai pas sa conduite sans permis autant que tu le fais : ce qui me gêne, ce n'est pas que d'autres le fassent. C'est un raisonnement assez logique qui me conduit à émettre deux hypothèses. La première, s'il n'a plus son permis de conduire, c'est qu'il lui a été retiré. C'est donc logiquement un danger pour lui et pour les autres. Deuxième hypothèse : il a été interpellé concernant ce fait à de très nombreuses reprises (cinq fois) semble-t-il et il n'a pas évolué dans sa pratique. Est-ce quelqu'un "je m'en foutiste" par rapport à la loi et à la mise en danger d'autrui et la sienne propre ? Voilà pourquoi je citais ce fait. - Les joueurs que dont tu parles ne finissent pas en garde à vue suite à une agression sur les représentants des forces de l'ordre. Je n'ai d'ailleurs employé aucune ironie. Si tu copies-colles ce que j'ai dit à ce moment-là, tu verras que je cite juste l'article en lien. - Quant à son remplacement, prendre 8 minutes pour se changer et ne pas avoir la tenue appropriée montre qu'on peut légitimement s'interroger sur son manque de professionnalisme dont on pourra voir les autres preuves dans les faits que j'énumère. - Pour ce qui est des joueurs du club dont tu parles (Beckham était au Real Madrid au moment de son histoire), en 2010, j'avais émis le même genre de critique à l'égard de Giggs. Je pense qu'on peut même retrouver ce post en fouillant (j'ai essayé mais je n'ai pas réussi). Et j'étais encore plus sévère à l'égard du gallois en disant que pour moi, il n'était plus un grand champion mais uniquement un grand sportif. PS : Je l'ai retrouvé : - J'aime beaucoup Bielsa et Mourinho et tous les deux disent souvent qu'on ne sépare pas l'homme du sportif, d'où mon argumentation. Par conséquent, tous les faits que j'ai énoncés étaient en lien avec le sportif et ont des conséquences sur cet autre "pan". D'ailleurs, son affaire sur Periscope a eu un impact négatif sur le match retour face à Manchester City où son équipe a été éliminée. - Aurier n'est plus titulaire à Paris parce qu'on lui reproche entre autres une très mauvaise capacité d'analyse et de décision : il ne sait pas quand il doit temporiser, accélérer, tenter le dribble, etc. Raison pour laquelle il a perdu sa place face à Meunier. - J'aime beaucoup le profil de Michail Antonio, un joueur avec un nom sympa , qui a été l'auteur d'une très belle saison avec West Ham et très polyvalent. Bernardo de Leipzig a aussi été très intéressant et il est jeune (22 ans). On peut aussi penser à Bruno Peres de la Roma qui sait tout faire avec le ballon, jouer dans les petits espaces, centrer et techniquement assez fin. Tu pourrais prendre Coleman qui est une valeur sûre du championnat. Il y a aussi Henrichs, un jeune joueur allemand de 20 ans qui a a fait une belle saison à Leverkusen. J'apprécie aussi Montoya qui a surnagé dans son équipe de Valence et s'avère un très bon latéral du championnat espagnol.

Je comprends ce que tu veux dire Duncan et ça ne me choque absolument pas que tu sois pour sa venue, c'est une position respectable, j'expliquais juste à Red Gang qu'on pouvait être sceptique en ayant des arguments. Pour ce qui est du casier judiciaire, j'ai fait tout un historique pour qu'on puisse s'apercevoir qu'il n'y a pas un fait précis mais au contraire une accumulation qui me conduisent à ne pas désirer sa venue. Enfin, quant aux qualificatifs de "racaille" ou de "lascar" , je ne les emploierais pas, ça m'a surtout l'air d'être un sacré "kéké" si tu me permets le terme.

Heu... On peut quand même critiquer le comportement d'un joueur et s'interroger à propos de son adéquation avec les valeurs portées par le club ainsi que ses aspirations sportives. Pour rappel, le palmarès d'Aurier c'est : - des impôts non payés entre 2009 et 2012 lorsqu'il jouait à Lens. http://www.lemonde.fr/football/article/2016/02/14/psg-la-sortie-de-route-du-guerrier-serge-aurier_4865205_1616938.html - cinq condamnations pour conduite sans permis. http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/26/serge-aurier-condamnation-deux-mois-prison-ferme_n_12191382.html - le 11 mars 2015, dans une vidéo postée sur Facebook, il insulte un arbitre de "fils de pu**". http://www.dailymotion.com/video/x2jbioa - le 13 février 2016, dans une vidéo diffusée à partir de Periscope, il insulte son entraîneur ainsi que certains de ses coéquipiers. http://rmcsport.bfmtv.com/football/psg-de-periscope-a-sa-condamnation-l-annee-2016-tres-chargee-de-serge-aurier-1041214.html - le 23 mai 2016, condamnation de trois mois de prison avec sursis pour récidive de conduite sans permis dont il dit "ne pas se souvenir". https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/2016-une-annee-de-deboires-pour-serge-aurier/731230 - le 30 mai 2016, il est interpellé et placé en garde à vue à la sortie d'une boîte de nuit proche des Champs Elysées. Ses torts : une bousculade animée avec des agents de police alors que ces derniers voulaient le contrôler dans une Porsche Cayenne. Mis en cause par un policier pour un violent coup de coude, l'international ivoirien nie en bloc, arguant avoir lui-même été victime du zèle policier. http://www.lemonde.fr/football/article/2016/05/30/le-joueur-du-psg-serge-aurier-place-en-garde-a-vue_4928717_1616938.html - le 26 septembre 2016, le tribunal correctionnel de Paris a condamné Serge Aurier à deux mois de prison ferme pour des faits de violences sur un policier de la brigade anticriminalité. http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/serge-aurier-condamne-a-deux-mois-de-prison-ferme-pour-une-altercation-avec-la-police-7784996756 - le 12 mars 2017, remplaçant contre Lorient, il mettra 8 minutes avant d'enfiler sa tenue et de remplacer Thomas Meunier http://www.lemonde.fr/football/article/2016/02/14/psg-la-sortie-de-route-du-guerrier-serge-aurier_4865205_1616938.html Est-ce que pour le coup, certains ont le droit d'être sceptiques ?

J'ajouterai, pour clore ce chapitre, qu'il répondait à une question posée le 11 août sur France Inter. 06'13 pour la question : https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-11-aout-2016

Il fait référence à ça : http://www.eurosport.fr/football/transferts/2016-2017/juventus-allegri-compte-toujours-sur-paul-pogba_sto5709920/story.shtml "Parler aujourd'hui des éventuels remplaçants de Pogba n'a pas de sens car Paul est un joueur de la Juve", a réagi le coach Massimiliano Allegri en conférence de presse ce samedi. "J'attends Paul et Patrice Evra dimanche soir pour préparer leur entraînement de lundi."

C'était le 21 juillet.

C'est de ça que tu parles :

Je t'ai montré que ça concernait 4 années.

Puisque c'est un jeu de citations, je vais te souligner les éléments importants qui concernent ta remise en cause de tous les titres de la Juve : "Ce mercredi 15 (2005) décembre, les dirigeants de la Juventus de Turin ont été "blanchis" en appel des accusations qui avaient valu à Riccardo Agricola (médecin chef du club) d'être condamné en novembre 2004 à un an et dix mois de prison pour "fraude sportive et administration de produits dangereux". Durant ce procès au long cours (voir la chronologie ci-dessous), l'hématologue Giuseppe D'Onofrio, avait pourtant conclu à la certitude du recours à l'EPO et aux transfusions sanguines pour au moins deux joueurs (Antonio Conte et Alessio Tacchinardi). L'enquête et les experts avaient aussi démontré l'usage par les Diafoirus turinois d'une pharmacopée délirante, en dépit de toute justification médicale... Mais voilà, le juge Gustavo Witzel a décidé que la loi sur la "fraude sportive", originellement destinée à la corruption et aux paris truqués, ne s'appliquait au dopage. Coup de bol pour les juventini, la loi antidopage votée en 2000 ne pouvait sanctionner des faits remontant à 1994-1998."

Donc, ça explique leurs 32 championnats d'Italie ? 11 coupes d'Italie ? 2 ligues des champions ? 3 coupes UEFA ?

C'est pas mal pour une équipe surcotée.

"Selon la International Federation of Football History & Statistics, un organisme reconnu par la FIFA, la Juventus est le meilleur club italien et le deuxième meilleur club européen duxxe siècle12. En 1985, la Juventus devient la première équipe dans l'histoire du football européen à remporter les trois compétitions majeures organisées par l'Union des associations européennes de football, la Coupe des clubs champions (C1), la Coupe des coupes (C2) et la Coupe UEFA (C3)13,14,15. Après leur triomphe en Coupe intercontinentale la même année, la Juventus est aussi devenue la première équipe dans l'histoire du football, et est actuellement l'unique au monde, à avoir remporté toutes les compétitions officielles au niveau international16,17,18."

Défends celle de Nathou alors... Parce qu'il a le droit de ne pas être d'accord avec un autre membre. Néanmoins, je crois qu'il y a un autre contentieux entre vous, et je ne souhaite pas davantage m'en mêler.

Tu as le droit de dire qu'il était moyen... Ça n'en reste pas moins incorrect puisque contre Wigan, il a été très bon.

Trois passes décisives... Donc oui, plutôt en forme.

Je t'ai cité précisément le règlement de la FIFA, peut obtenir un carton rouge un joueur dans les deux cas suivants : 1. Il se rend coupable d’une faute grossière. 2. Il se rend coupable d’un acte de brutalité." Draxler pose un acte susceptible d'être qualifié ainsi, tu ne le nies pas. Toutes les considérations que tu énumères ne change rien en l'espèce puisqu'elles ne permettent pas de requalifier son acte. Encore une attaque ad hominem. Qualifier le propos de son interlocuteur de manière outrageuse et outrancière ne constitue pas un argument et je dis ça, moi aussi, sans être méchant. Pétition de principe, je ne réponds pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pétition_de_principe Cet extrait synthétise ton mode de réflexion dans ce fil : on prend un fait anecdotique, on le généralise et on en tire une loi. Adoptons la méthode de l'exagération méthodique chère à Günther Anders. Si un supporter irlandais avait lancé une canette de bière sur le bus de l'équipe de France, cela aurait-il poussé à tirer la conclusion que les supporters irlandais vouaient aux gémonies la sélection tricolore ? Attaque ad hominem de nouveau. Je n'ai donc de nouveau aucun commentaire à faire, à part peut-être qu'on écrit "déni" et pas "dénie". Tu devrais me lire plus attentivement, à aucun moment, je ne qualifie ce match de demi-finale. En effet, tu n'es pas sans ignorer (cf. tes connaissances footballistiques étendues) que la CDM était organisée sous la forme de deux tours. Si j'étais taquin (ce que je ne suis nullement), je dirais que j'attends de toi que... tu connaisses la définition du terme "tangible". A des fins pédagogiques, je te transmets celle issue du dictionnaire de référence de la langue française (le TLF) : "A. Qui est perceptible par le toucher. B. Dont l'existence, dont la réalité est indéniable." Néanmoins, je suis persuadé que tu maîtrises de manière excellente la langue française même si tu fais quelques fautes d'orthographe que je me suis permis, à des fins pédagogiques bien évidemment, de souligner en mettant de côté les accents et la cédille car tu utilises sans doute un clavier "étranger". Désolé, mais n'ayant pas le français comme langue maternelle, je suis quelque peu tatillon... Néanmoins, tu me pardonneras de ne pas te divulguer mes origines, j'aurais la crainte que tu fasses le lien entre ces dernières et mon comportement... Fais le lien entre tes propos et la définition de tangible, et peut-être qu'une différence sera alors perceptible. Fort bien ! Qu'as-tu pensé du match ?

Pour ton premier passage me concernant, j'ai lu tes insultes, j'attends tes arguments. Resserrons si tu veux bien en tâchant de faire preuve d'honnêteté intellectuelle et de réflexion. Y a-t-il des preuves tangibles de ce que tu avances ? Ou est-ce l'énumération de faits sujets à interprétation dont la lecture est guidée par la déception ? Par conséquent, évitons les attaques ad hominem pour la tenue du débat, ne t'abaisse pas davantage. Je vais répondre argument par argument à ce que tu dis parce que, moi, je préfère te répondre sur le fond, te jugeant un interlocuteur pertinent : - Can aurait pu prendre un deuxième jaune sur une simulation et a même remercié l'arbitre de ne lui avoir collé un deuxième carton. - Ensuite, pour Draxler, je te cite la loi 12 de la Fifa : "Un joueur remplaçant ou qui a été remplacé, est exclu du terrain de jeu (carton rouge) quand il commet l’une des sept fautes suivantes: 1. Il se rend coupable d’une faute grossière. 2. Il se rend coupable d’un acte de brutalité." http://fr.fifa.com/mm/document/afdeveloping/refereeing/7.%20loi%2012_incorrections_576.pdf Est-ce que le tacle de Draxler peut être interprété comme un de ces deux cas ? - Je passe sur tes attaques sur la connaissance du milieu du football, pas intéressant. Je tiens néanmoins à te rappeler (je le fais d'ailleurs modestement étant donné mes faibles connaissances du football) qu'en 1978, l'arbitre de la finale était italien, soit la nationalité d'une des sélections vaincue par les Pays-Bas au tour précédent. - Je ne vois pas le racisme béant de mes propos, dark passenger, puisque la nationalité d'un individu ne me gêne pas, moi. En effet, je ne parviens pas à considérer comment la nationalité italienne de l'arbitre aurait pu l'amener à vouloir se venger de l'Allemagne. - Les règles concernant le choix d'un arbitre (et sa nationalité) sont ce qu'elles sont, et disposent que la possibilité que tu exposes est impossible. - Quant à Ohman, je suis cohérent, ce que tu proposes ne me gênerait pas. Toutefois, on voit là, avec dark passenger qu'un choix anodin peut éveiller la suspicion, alors pourquoi fournir davantage de grain à moudre aux complotistes ? (Terme auquel je n'associe pas dark passenger)

Sur quelles preuves tangibles t'appuies-tu pour énoncer une telle opinion ? Cela semble être de la diffamation pure et simple. Ensuite, l'arbitre avant d'être italien est... un arbitre, soit un professionnel capable de faire fi de ses affinités, de ses sentiments patriotiques réels ou supposés... En effet, faire un lien entre la morale personnelle, les opinions d'un individu et ses décisions... Hum.... ça s'appelle le.... racisme. Encore une fois, comme énoncé plus tôt, tu omets d'évoquer les décisions concernant Draxler et Can qui auraient pu être autres. Tant mieux que ce ne fut pas le cas d'ailleurs, pour la beauté du jeu. Toutefois, loin de moi l'idée de te cataloguer comme un "rageux", tu sembles être déçu (on le serait tout autant à ta place) et cet état d'esprit te conduit à proférer des contre-vérités. L'Allemagne était clairement la meilleure équipe mais elle n'a pas su se montrer décisive durant ses temps forts... Dans le football de haut niveau, cela ne pardonne pas. Restons sur ce que cette formidable équipe a montré.