Style de jeu et succès

[Captain Britain]

Suite à un débat avec un ami sur facebook...

 

Tout le monde attribue le succès de Barcelone à son style de jeu "unique" (sic). De la même façon, le succès des clubs Italiens dans les années 50-60 a été attribué au "moche catenaccio" (sic). Bref, il est courant de faire le raccourci entre une identité (moche ou pas) et la réussite d'un club. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que ce lien est surfait, que le style de jeu n'influe en rien sur la gloire d'un club ? Ou, au contraire, pensez-vous qu'un style de jeu agréable favorise le succès ?

 

Nous sommes l'un des rares clubs, avec Milan et Madrid par le passé, à avoir la capacité à gagner, peu importe notre style de jeu, qui a évolué au fil des saisons. Cette particularité vous a peut-être marqué, non ?

Modifié le 20 mars 2011 par Captain Britain

[1 Keano]

United a quand même une identité de jeu, peut être un peu moins exacerbée que chez les Catalans mais elle est parfaitement identifiable, même si dernièrement ça reste très brouillant.

 

C'est le jeu rapide avec des ailiers très actifs, bons centreurs. C'est aussi de ne rien lâcher jusqu'à la dernière seconde.

[Wayne-Rooney-77]

Moi je trouve que notre style de jeu est maléfique. Enfin du moins celui que j'ai vu contre l'OM et Arsenal en FA cup.

 

En gros ont l'ai fait espérer, ont l'ai fait croire qu'il domine mais il suffit juste d'une action pour qu'ont marque. Au final le moral de l'adversaire s'en prend un coup

[RedDevil3000]

Cette saison notre jeu est (vraiment) basé sur les contre nous ne sommes pas une equipes qui gardes le ballon nous laissons l'adversaire faire le jeu et avec notre defense (super defense) on relence vers nos ailirs qui conduisent l'attaque parfaitement

[ILOVENY]

Bonne question.. Moi déjà je pense qu'on peut gagné des matchs et des titres sans forcément jouer attractivement(ex: Mourinho, Herrera, Italie 2006). Et qu'un jeu attractif ne garantie pas les titres (Arsenal, et tt un tas d'équipes que j'ai la flemme de citer). Je dirais même qu'aujourd'hui, t'es presqu'obligé de mal joué par moment, de te mettre en roue libre sinon quoi tu finis la saison sur les rotules. ça c'est pour le jeu attractif et la gagne

 

Mais la gagne n'est qu'une partie de la gloire. Et je crois vraiment que pour être totalement glorieux, tu dois proposer des trucs en +. ça peut être un style de jeu attractif, ça peut être un joueur, un coach, une histoire, un contexte, des circonstances etc etc. Il faut que l'histoire de ta victoire parle aux gens un minimum. D'ailleurs gagner trop facilement n'est pas forcément le meilleur. Les gens aiment aussi que t'en baves avant de passer la ligne d'arrivée. C'est vraiment complexe

 

Alors au final, chai pas trop quoi te répondre.. je crois que c'est promordial de te trouver en haut de l'affiche (de gagner un minimum), que c'est bien d'avoir un style, (que tu sois reconnaissable, que t'es du charisme quoi), et puis tt le reste me semble un peu hasardeux

 

Je sais juste qu'en 99, en finale de CL, on avait mal joué, mais que c'était mythique, plus mythique pour ttlemonde je veux dire, pas seulement pour les fans, et plus mythique que la victoire du Barça en 2006, qui jouait pourtant vachement bien. Les circonstances sont importantes

[Charlie]

Une équipe qui gagne avec le style marquera forcément plus les esprits, qu'une équipe qui gagne en pratiquant un jeu fade, manquant de lyrisme, et ne prenant pas beaucoup de risques.

Pour prendre un exemple, et récent en plus, les deux derniers vainqueurs de la LDC.

L'année de l'Inter n'est pas moins impressionnante que l'année 2009 du Barca, ou celle de MU en 99.

 

Pourtant, a t-elle été évoquée, autant que la victoire des catalans ? Parle-t-on autant de la victoire des Grecques en 2004, que des espagnols en 2008 (France 2000) ?

 

Les gens seront plus aigri envers une équipe qui a pratiqué un jeu moche, qu'une équipe qui s'est découverte et a offert du spectacle. Je pense que je ne l'apprend pas.

 

Mais cela peut-être une sorte d'injustice, car qui dit jeu défensif, ne dit pas forcément choisir la facilité. Va apprendre à tes joueurs à se plier en 4, à quadriller les quatre coin du terrain, à bloquer les couloirs sur la durée des 90 mins... Ça ne demande pas moins de ressources, qu'une équipe qui attaque en meute.

 

La Juve de Capello, c'est certainement une des équipes les plus solides que j'ai vu à l'œuvre, TRÈS difficile à manœuvrer. Pourtant, elle était limite haï, détesté, et je ne prend pas en compte que les affaires de tricheries. À côté de ça, des équipes qui ont connu moins de succès, mais ont produit un meilleur football, ont souvent été salué. C'est ainsi que ça se passe.

 

La gloire d'une équipe passera certainement par ses résultats, pas beaucoup de personnes se souviendront du Valence des années Carew, Angulo, Baraja, Mendieta, de l'AS Roma de Spalletti, du Betis Seville de Joaquin, du Villareal de Riquelme...

Mais le style est quand même une valeur ajoutée non négligeable, raison pour laquelle nous sommes souvent considéré comme le plus grand club du monde avec le Real et le Milan, car nous avons toujours su prôner un certain style, très loin d'être déplaisant.

[Jiminy]

Une équipe qui gagne avec le style marquera forcément plus les esprits, qu'une équipe qui gagne en pratiquant un jeu fade, manquant de lyrisme, et ne prenant pas beaucoup de risques.

Pour prendre un exemple, et récent en plus, les deux derniers vainqueurs de la LDC.

L'année de l'Inter n'est pas moins impressionnante que l'année 2009 du Barca, ou celle de MU en 99.

 

Pourtant, a t-elle été évoquée, autant que la victoire des catalans ? Parle-t-on autant de la victoire des Grecques en 2004, que des espagnols en 2008 (France 2000) ?

 

Les gens seront plus aigri envers une équipe qui a pratiqué un jeu moche, qu'une équipe qui s'est découverte et a offert du spectacle. Je pense que je ne l'apprend pas.

 

Mais cela peut-être une sorte d'injustice, car qui dit jeu défensif, ne dit pas forcément choisir la facilité. Va apprendre à tes joueurs à se plier en 4, à quadriller les quatre coin du terrain, à bloquer les couloirs sur la durée des 90 mins... Ça ne demande pas moins de ressources, qu'une équipe qui attaque en meute.

 

La Juve de Capello, c'est certainement une des équipes les plus solides que j'ai vu à l'œuvre, TRÈS difficile à manœuvrer. Pourtant, elle était limite haï, détesté, et je ne prend pas en compte que les affaires de tricheries. À côté de ça, des équipes qui ont connu moins de succès, mais ont produit un meilleur football, ont souvent été salué. C'est ainsi que ça se passe.

 

La gloire d'une équipe passera certainement par ses résultats, pas beaucoup de personnes se souviendront du Valence des années Carew, Angulo, Baraja, Mendieta, de l'AS Roma de Spalletti, du Betis Seville de Joaquin, du Villareal de Riquelme...

Mais le style est quand même une valeur ajoutée non négligeable, raison pour laquelle nous sommes souvent considéré comme le plus grand club du monde avec le Real et le Milan, car nous avons toujours su prôner un certain style, très loin d'être déplaisant.

 

Malheureusement, c'est aussi du à l'attraction médiatique ... sinon je suis d'accord avec l'ensemble de ton message.

[Keuja]

Pour moi, le jeu de Utd (quand il joue bien) c'est un jeu spectaculaire. Avec beaucoup de mouvement. Des décrochements. C'est pas 500 passes pour un tir. C'est des ailiers qui débordent. C'est des belles transversales super précises ponctuées par des contrôles super bien maîtrisés. Et encore des tirs surpuissants des 30 mètres. Cette année n'est pas une année référence pour le jeu de Utd je pense. Même si les résultats sont là. Après, c'est clair que c'est mieux de réussir avec la manière. Enfin, je ne pense pas qu'il soit plus facile ou plus difficile de gagner avec la manière. Ca dépend des joueurs qui composent ton équipe, de ce qui se présente en face, de la forme du moment...