Axelou

Effectivement, je pense que je vais oublier. Sinon, petit tour de table, qui sur le prochain Battlefield ?

Il reste des joueurs sur Star Wars The Old Republic ?

Pas mal du tout cette demo. Une petite réserve sur les CPA, à voir comment on arrive à peaufiner ça avec le temps. En tout cas, ça nous fait du bien d'être partenaire du jeu, quand je vois les stats de nos joueurs cette année, je me dis que ca a du beaucoup jouer quand même ^^. Je sais pas encore si je vais me le prendre, je pensais vraiment faire l'impasse cette année, mais à contrario, Battlefield me refroidi de plus en plus, PES ne m'emoustille pas plus que ça, et il n'y a pas vraiment de jeu multi qui a retenu mon attention pour cette fin d'année. A voir, donc.

Après, je n'irais pas jusqu'à te dire que le 4 est meilleur que les premiers, et inversement. Je trouve qu'ils se complètent super bien. Enchaine Rebirth (le remake Gamecube du tout premier) avec RE4 qui sont sortis à peu près à la même époque (la Gamecube avait de serieux arguments pour convaincre avec deux jeux pareils dans son catalogue), et tu le fais tout en gourmandise. Ils n'ont rien en commun si ce n'est le fil principale de l'histoire, mais les deux se jouent avec un plaisir intense. C'est après que ça m****, tout simplement car moins inspiré. Non seulement tu n'as pas l'impression de jouer à Resident Evil, mais tu as la sensation que le jeu aurait pu s'appeller n'importe comment, y compris "pan pan les monstres" que ça serait pareil. Ca se joue bien, en solo comme en coop, mais c'est décevant sur bien des points.

Le 4 a été la révolution de la série. Le gameplay typiquement RE a été abandonné, moins de rigidité et donc un gain en dynamisme. Une caméra classique à l'épaule du personnage et une orientation action, mais terriblement bien dosé car le jeu à un level design et une personnalité énorme. Bien loin des suites 5 et 6 complètement noyés et stéréotypés. Le 4 a été le point de départ du renouveau de la série, mais n'a jamais été égalé ensuite. Le gros avantage des 5 et 6, c'est d'avoir mis l'accent sur des duos, pour pouvoir proposer de la coop, alors que dans le 4, tu traines le mythique boulet Ashley, probablement le plus gros défaut du jeu.

Tout dépend des spécificités de ton portable. Si tu veux jouer aux Resident Evil via emulation, tu n'as absolument pas besoin d'une machine de guerre, rassure toi. Sinon, je précise qu'un remake de Resident Evil 2 a été officiellement annoncé par Capcom il y a quelques mois. Si le Rebirth n'était qu'une remasterisation du remake qui est sorti il y a un peu plus de 10 ans, RE2 n'a pas eu le droit à son remake alors que c'est un des épisode les plus cultes de la série, et peut-être le plus apprécié. Pour le coup, ça sera un vrai remake PC / PS4 / ONE !

Très bon jeu. Très mauvais Resident Evil.

Bah justement, je me méfie.

Pourquoi tu me dis ça ?

Je me remets dans les vieux Splinter Cell sur ma bonne vieille PS3, fraîchement rebranchée ^^. YEAAAH !

Et il y a aussi un paramètre qui fait que le meilleur joueur du monde ne sera jamais "universel", c'est le temps. Je veux dire par là qu'on est doublement impacté par un joueur qu'on voit, dont on vit les exploits en direct, bien plus que par une vidéo document ou une rediff d'un match 30 ou 40 ans plus tôt. Alors oui, bien sûr que certains joueurs traversent le temps, c'est le succès, la gloire, la légende. Mais à titre personnel, du haut de mes 24 ans, si je connais quasiment par coeur les faits d'armes des Pele, Best, Cruyff ou Maradonna, je vous mentirais si je vous disais que j'ai VIBRE devant ces joueurs. Par contre, les Zizou, Ronaldo, Ronaldinho, Scholes, CR7, Messi and co, ça me parle déjà plus directement, parce que j'ai tremblé, sué, hurlé devant ma télé devant leurs plus grands matches, le hasard du sport, le fameux facteur X que ces grands joueurs ont su tour à tour tourner à leur avantage à la force de leur talent. Donc après, qu'est-ce qui fait le meilleur joueur du monde ? Très vaste sujet, très complexe aussi puisque d'un individu à l'autre, on aura jamais la même perception, les mêmes critères. Entre celui qui ne jure que par les stats sans jamais regarder le moindre match, ou le pur hipster qui se refuse à donner un avis dessus parce que sport collectif, il y a un très large milieu dans lequel moi et beaucoup d'autres (comme c'est votre cas j'imagine vu l'existence de ce topic) naviguons. Talent brut, régularité, résultats, palmarès... Ou bien des critères plus "subjectifs", plus à l’interprétation comme le style ou l'élégance balle au pied. Le caractère et la personnalité du joueur également, joueur aseptisé ou véritable phénomène de foire, tout les goûts sont dans la nature. Finalement, à mon sens, c'est celui qui arrive à combiner le plus de ses paramètres qui accède -selon moi, je n'ai pas la prétention de parler pour les autres- à ce titre non-officiel de meilleur joueur du monde. Les titres ne font pas tout, diront certains, mais peut-on vraiment qualifier de "meilleur du monde" un joueur qui ne gagne jamais rien ou qui n'a aucune ligne majeure à son palmarès (C1, CDM ou compétition internationale) ? Tout les grands noms du foot ont au moins ce paramètre là en commun, j'en déduis donc que c'est une première indication. Il y a également la question du poste et la fameuse question : comment comparer équitablement un gardien de but à un défenseur, à un milieu de terrain et à un attaquant ? Les gros noms du foot, ceux qui parlent à tout le monde, y compris à ceux qui ne suivent pas ce sport sont toujours des joueurs offensifs, ce sont ces noms là qui sont utilisés quand il s'agit de faire la promo de notre sport préféré. Combien de temps "dure" ce titre de meilleur joueur du monde ? Est-ce que c'est à vie, sur la carrière du joueur, ou bien ça varie d'une année à l'autre (on en revient donc aux résultats, et aux titres) ? Là encore, chacun juge à sa manière. Est-ce que déjà ici, on serait unanime sur qui est le meilleur joueur de Manchester United ? Je ne pense pas, ça montre bien l'étendue de possibilités sur un titre aussi vaste que notre sujet dans ce topic. Mais je trouve ça excellent comme discussion, car ça permet d'avoir vraiment une vision d'esprit des différents membres sur un sujet aussi flou et vaste que ce sujet.

Tous sur Xbox !!

Pas mal cette petite session en duo Battlefront, même si il y a encore plein de détails qui m'échappent. On peut faire une escouade de 3/4 membres sur ce jeu ?

J'arrive pour ceux qui seraient co !

Je connais pas du tout les modes de jeu en online donc je te suivrais sagement ^^. Pour Batman, Arkham City était un pur chef d'oeuvre, bien dosé à tout les niveaux. Pour le moment, de ce que je vois dans Arkham Knight, on a un Batman plus entouré (beaucoup d'interactions avec Gordon, avec Barbara qui devient vite très importante dès le début du jeu), mais des ennemis encore un peu discret (c'est centré sur le duo Epouvantail - Chevalier d'Arkham contre Batman) et une Batmobile dont on se lasse finalement très vite, trop présente.

Pour Witcher 3, je te cache pas que c'est long. Déja que le jeu en soit est long, mais il faut au moins trois parties pour le platine quand tu ne connais pas le jeu. A moins de chasser les trophés et se renseigner dès le début du jeu, mais bon, ça gache le plaisir. D'ailleurs, je m'emballe pour Batman, mais je veux déjà attendre de voir si j'aime autant le jeu sur la durée. Voir si il arrive à avoir la même maestria que Arkham City. Sinon, je finirais juste le jeu et basta ! ^^ Mais pour Battlefront, quand tu veux.

Nan mais tkt, moi ça ne me dérange pas de switcher d'un jeu solo à du multi. Mais comme tu le sais, j'ai peu de jeux sur Xbox, hormis Battlefront, à mon avis, ça sera plutôt PS4 ou PC. Hmmmm j'ai bien envie de le platiner ce Batman. Moi qui ne suis pas du tout un chasseur de trophée, ça me prend parfois sur certains jeux que j'ai adoré. Je pense à Witcher 3, que j'ai platiné pour avoir ma dose ^^. Je vais peut-être me lancer dans la même quête pour ce Batman. Mais bon, faut déjà finir le jeu.

Pour le moment, je me décide à terminer Batman Arkham Knight, mais si tu as des suggestions de jeux online, n'hésites pas à me faire signe !

Bon bah c'est sur, je jouerais jamais à Battlefield avec vous !

Quel jeu ?

Je crois que je l'ai sur PS3, faudrait se faire ça à l'occase .

Des motivés pour Resident Evil 5 en coop sur PS4 ?

Le flop à 120M... Putin, j'espère qu'il va cartonner et que son transfert va se rentabiliser en titre et en style pour l'équipe, et non pas en vente de maillots ou en prime pour sa saloperie d'agent. Vivement la fin de ce feuilleton ridicule.

Je suis un peu dans ton cas. Inquisition souffre de pas mal de lacunes malgré sa grande qualité d'écriture. Déjà le gameplay au clavier/souris est une véritable horreur, l'interface également, on voit que le jeu a d'abord été pensé pour console, alors qu'à la base, Dragon Age était un vrai tactical RPG pensé pour PC, ce qui a fait son succès. Ensuite, le jeu souffre également d'un énorme remplissage artificiel. C'est pour ça que contrairement à Origins ou d'autres RPG que j'ai pu refaire 2, 3, 4 fois ou plus, je n'ai jamais poussé Inquisition plus loin que ma première partie. Certes, les maps sont immenses et variées, mais c'est très laborieux de se diriger et de se repérer. La plupart des quêtes annexes ne sont rien de plus que de la collecte, pour gagner quelques malheureux points d'xp. C'est très bordéliques. Comme quoi, l'open world n'est pas forcément synonyme de qualité. Un bon jeu, mais je le vois moins culte que les premiers RPG Bioware ou même que son "rival" qu'est The Witcher 3.

La notion de "mérite" dans le foot, est très très vague. Tu veux du mérite ? Va gagner un titre de champion avec Leicester. C'est pas avec MU et ses coups de millions que tu peux parler de "mérite", la main au coeur tel un preux chevalier. Pour la phrase en gras, c'est tellement facile de tomber dans ce que j'appelle le foot fiction. Le PSG ne ferait pas ça en PL, le Real ou le Barca ne ferait pas ça ailleurs etc... Tu inventes là. Le PSG est en L1, pour le coup, c'est pas de leur faute, c'est comme ça. Pour le reste, il y a la coupe d'Europe. Coupe d'Europe dont on s'est fait sortir au premier tour dans un groupe qui n'était pas composé de poids lourds. Ah on peut se foutre de la gueule du PSG, c'est sûr... Le PSG a peiné contre City en 1/4. Nous on a peiné contre Wolsfburg, Eindhoven et le CSKA Moscou, quel mérite ! Il y a un moment, il faut aussi faire son auto-critique. Si il y a bien un club qui utilise l'argument financier comme argument principal, c'est nous. Les clubs que tu as cité ont plus de prestige sur ces dernières années. Que le PSG roule sur la L1 ou la Juve sur la Serie A, tu peux t'inventer tout les foot parallèles que tu veux, ils ont moins ça pour eux. Et nous on a fini 5e de la grande PL remportée par Leicester, il y a de quoi flamber... Donc quoi ? Le PSG devrait saboter ses saisons et demander pardon à chaque titre ? Je peux pas piffer ce PSG version Qatar, mais c'est le foot, c'est comme ça. Si tu veux du mérite ou des valeurs, tu as plus vite fait de te tourner vers le foot amateur, mais surtout pas vers Manchester United, on n'est qu'un gros club parmi tant d'autres désormais, et quand on aura retrouvé les sommets, là on pourra se mettre à hauteur des clubs que tu as cités, des clubs qui gagnent. On n'est plus dans cette catégorie là. Trop facile de balancer l'argument financier comme ça, et un peu hypocrite pour le coup.