Ray7

Ce qui ne rassure pas avec Zlatan c'est qu'il a souvent été blessé sur les deux dernières saisons.

Qu'on soit clair, je déteste le personnage et je pense que c'est un joueur qui a atteint son plafond de verre. Il n'est pas à ranger dans la catégorie des meilleurs. Cependant, je me pose la question de sa venue par rapport au contexte MU en mettant en face à face ce qui a manqué à l'équipe l'année dernière et ce qu'il peut apporter : MU a cruellement manqué de caractère la saison passée --> On connait la personnalité de Zlatan, son agressivité et sa détermination, sa capacité à bouger un vestiaire. MU a marqué peu de but la saison passée --> Zlatan est une pointe qui apporte de la fixation et de la puissance MU a manqué d'expérience et notre attaque est composée de jeunes de 20 ans --> Zlatan a joué en Italie, en Espagne dans des grands clubs Je pense que ses qualités complètent ce qui nous a manqué la saison passée. Maintenant je suis dubitatif en raison de son age (la PL est très physique et saura-t-il s'y exprimer?) mais aussi en raison de ses absences lors des matchs face à Chelsea ou City en LDC. Ibrahimovic peut être une solution pour toutes ces raisons. Il ne figure pas en tête de ma liste (où on retrouve Lukaku, Higuain, ...) mais après qui est sur le marché?

La presse, les adversaires, les consultants et les supporters auront toute leur attention rivée sur Zlatan. Et pendant ce temps, le petit Rashford progressera tranquillement et sans pression.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Euro-cantona-laisse-entendre-que-didier-deschamps-n-a-pas-selectionne-benzema-et-ben-arfa-en-raison-de-leurs-origines/682534 Navrant de se lancer encore dans ce type de débat. Adil Rami, Bacary Sagna, Lassana Diara, N'Golo Kanté c'est certain ça sent le français de souche. Deschamps ne peut pas être accusé de racisme envers les polonais puisqu'il a pris Koscielny??? Cantona était un joueur admirable. C'est devenu une caricature.

Oh bon ça suffit

Di Maria.

Il y a des choses dans lesquelles je ne crois pas. RVP ayant été l'exception qui confirme la règle.

Je ne veux pas de joueurs venant de Chelsea, Pool, City ou Arsenal.

Il ne faut pas le prêter, tout comme il ne faut pas le faire monter en première ligne à 18ans. Il doit pour l'instant être un super sub et jouer les matchs de coupes. En Europa League, en coupe nationale, il aura de quoi s'exprimer. LVG a du le laisser se reposer un match ou deux tellement il n'était pas prêt physiquement pour jouer tous les 3 jours.

Il y a même des fois où l'équipementier favorise un transfert. Zidane (sous contrat avec Adidas) transféré de la Juve au Réal. Parfois, il y a des versements de commission entre un équipementier et un club afin de faciliter le transfert d'un joueur sous contrat avec ledit équipementier. C'est à ce sujet qu'il y avait eu un procès PSG/Nike (http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/10/20/le-psg-et-nike-condamnes-pour-salaires-non-declares_4793326_1653578.html)

Bah si José pose pour la photo devant une Chevrolet, Jaguar peut l'avoir mauvaise. J'imagine que l'équipement du footballer est une exception. J'ai le souvenir de joueurs mettant du strap sur les bandes Adidas ou sur la virgule de Nike parce qu'ils étaient sous contrat avec un autre équipementier.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Philippe-montanier-approche-par-nottingham-forest/682428 Montanier en contact avec un très grand club historique en Angleterre. Sinon, Hull-Sheffield sera diffusé samedi à 18h00 sur BeIn sport 2

Il y a tout un tas de problèmes liés au droit d'image de Mourinho Exemple : il est sous contrat avec Jaguar alors que le club est sous contrat avec Chevrolet. Idem pour la marque de montre. Il n'y a pas que l'histoire de Chelsea propriétaire des droits d'image de Mourinho sur les produits dérivés. Remarquez que voir Chelsea vendre des produits estampillés Mourinho alors qu'il est à MU ça aurait de la gueule...

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Le-real-madrid-et-manchester-united-les-clubs-europeens-les-mieux-valorises/682209

Le problème lié au droit d'image, c'est pas un fake alors?

On apprend plus de ses erreurs que de ses réussites.

Gribbin n'est pas un joueur offensif axial voir côté gauche?

Je trouve ça très cher quand même. Raiola nous prend pour des vaches à lait. La clause sur la seconde année me semble indispensable. On n'a aucune certitude sur sa capacité d'adaptation à la PL puisqu'il y a des matchs de LDC quasiment chaque WE.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Paul-scholes-emballe-par-jose-mourinho/681838 L'avis de Scholesy sur le Mou

A la nomination de LVG on pouvait légitimement penser qu'à défaut d'être champion, on terminerait aisément sur le podium ou au pire dans les 4 premiers et qu'on ferait un parcours honorable en coupe d'europe. A sa nomination, on pouvait penser qu'il allait sortir des jeunes. Ok sur ce point là on peut lui accorder du crédit. Mais je rappelle que Varela a été appelé parce que Valencia, Darmian et Jones étaient blessés. Je rappelle que Borthwick-Jackson a été appelé parce que Shaw a connu la blessure qu'on sait et que Rojo était blessé un match sur deux (d'ailleurs on notera qu'il n'était pas sur la feuille de match de la finale de cup). Rashford a été titularisé en coupe d'europe alors que la veille il n'était même pas question qu'il soit sur le banc. Il a lancé des jeunes mais il l'a fait contraint. Pas parce qu'il leur a donné vraiment leur chance. Dans l'accord qui va être trouvé avec Mourinho, qui dit que le board n'a pas imposé de conserver certains jeunes, de faire grandir la génération montante (Rashford, Martial, Mensah, Shaw, Borthwick, ...), de conserver De Gea, ... Et c'est même lui qui fait jouer un Robben à 20 ans à Chelsea alors qu'un Duff a été recruté pour occuper le poste. Cantona ferait d'ailleurs mieux de se taire sur Mourinho.

A mon avis il faut arrêter avec les prédictions "il va virer untel" ou "MU va perdre son âme". Le mec n'a même pas été nommé à MU, n'a pas fait son discours d'intronisation. On ne sait pas quelles sont ses intentions. N'écrivons pas stupidement (et je le dis sans animosité) ce que la presse relaie. Le style MU, c'était d'être ridicule comme les 3 dernières années?

Mapou. Sérieux?

C'est toute la défense que je ne sens pas. De Lloris à Sagna. Evra même vieillissant est le plus performant.

Varanne officiellement forfait. Rami direct dans les 23. Faudra me dire à quoi sert la liste des réservistes....

Sans surprise, José Mourinho sera nommé entraineur de MU d'ici quelques jours voir quelques heures. Jamais un entraineur n'a autant divisé, très loin du consensus lors de la nomination de LVG. Mais dans les faits, quels sont les points en faveur ou en défaveur du portugais? Est-il réellement l'entraineur défensif et dépensier qu'on pense? MOURINHO, UN ENTRAINEUR QUI GAGNE? En carrière, Mourinho c'est 66% de victoire. C'est 2 LDC, une C3, 8 titres de champion au total. Cependant Guardiola fait mieux en terme statistique puisqu'il culmine à 74% de victoires à titre de comparaison. Pourra-t-on un jour pondérer ces statistiques tant au Barça où le talent de Messi lui a fait gagner des matchs, qu'au Bayern où il bénéficie de l'hégémonie d'un club sans rival. Louis Van Gaal est à 55% de victoires. Mourinho est un entraineur qui gagne mais pas autant que Guardiola. Son palmares reste quoiqu'il en est l'un des plus grands de tous les entraineurs actifs. Il aura fait ce que Guardiola n'a pas su faire : Gagner la LDC avec deux clubs différents. SON STYLE EST-IL HYPER DÉFENSIF? Les statistiques défensives de ses équipes sont impressionnantes. En Angleterre son Chelsea n'encaisse en moyenne que 0.65 buts par matchs. Paradoxalement, ses statistiques sont moins bonnes défensivement en Italie (0.87 buts par match), championnat réputé pour sa qualité défensive. En Espagne le Réal a encaissé 0.94 buts par match en moyenne. Et contre toute attente, son Réal est moins bon défensivement que le Barça puisque les Catalans terminent à chaque fois meilleures défense devant le Réal. Donc oui il fait bien jouer ses équipes défensivement, mais pas mieux que les autres. Son Chelsea a en moyenne tourné à 70 buts par match en championnat soit à peu près 2 buts par matchs. Son Réal tournait 110 buts par saison (soit 2.8 buts par matchs). Son Inter marquait environ 72 buts en moyenne par saison (1.90 buts par matchs). 5 fois au cours des 12 dernières saisons, son équipe a eu la meilleure attaque en championnat. A titre de comparaison, sous LVG on marque 49 buts cette saison (1.29 buts par matchs) et 62 buts en 2014/2015. Réduire Mourinho à l'entraineur au style défensif qu'on entend ici et là est trop caricatural à mon goût. Sur ses trois saisons passées au Réal, il a terminé deux fois meilleur attaque devant le Barça que la presse vante pour la qualité de son jeu offensif. Je ne pense pas qu'il faille tenir compte de la ligue des champions, puisque la règle du but marqué à l'extérieur influence le jeu et la stratégie. Tout le monde se souvient de son Inter triomphant au Camp Nou avec un Etoo transformé en latéral. N'oublions pas que sur ce match, ils sont rapidement réduits à 10 suite à une honteuse simulation (une énième devrais-je dire) de Busquets. Mourinho est il un entraineur défensif? NON. Ses équipes terminent régulièrement meilleure attaque et tournent à plus de 2 buts en moyenne. LE RECRUTEMENT Les circonstances ont influé sur le recrutement de Mourinho. Première période Chelsea, Abrahamovic voulant accélérer l'entrée de Chelsea dans le gotha européen, il a eu de gros moyen à disposition. Il a payé cher des joueurs (surtout quand on négocie avec Porto) mais n'a pas vraiment fait dans le bling bling Il a recruté Carvalho et Ferreira (de Porto), Robben (alors jeune espoir en devenir), Drogba (qui n'était pas grand chose après sa première saison Marseillaise), Kezman et Cech sur la première saison. Des joueurs payés cher certes, mais des recrutements malins comme MU aime également à le faire. La deuxième année, il a fait à peu près la même chose en recrutant lourd (avec Del Horno, Essien et Wright-Philips payés cher) mais aussi malin (Lass Diarra du Havre). Pour sa dernière saison, il a fait UN coup avec Shevshenko mais il a encore fait malin (Ballack gratuit, Mikel, Cole échangé avec Gallas). Bref, sur cette première période Chelsea, il n'a pas été si clinquant que ça dans le recrutement en faisant même des coups. Là où on peut lui faire un reproche, c'est de jeter les joueurs qui ne marchent pas (Parker, Kezman, Tiago, Del Horno, Duff). La balance est financièrement négative, et largement : -152M£ A l'Inter, il doit composer avec des moyens inférieurs mais il a plus de facilité (l'Inter est reconnu, pas comme Chelsea qui doit surpayer les joueurs). Il prend Mancini, Muntari et Quaresma pour 20M€ environ chacun, tente le pari Coutinho et rappel Adriano de prêt. La seconde année il prend Lucio (rejeté par le Bayern), Motta, Milito et Etoo (dans le cadre d'échanges). Son seul coup c'est Sneijder (15M€). Sur sa période à l'Inter, il a vraiment su et du s'adapter aux moyens de l'Inter. Avec succès puisqu'il gagnera la LDC et le championnat. Au Réal, il doit recruter du clinquant pour coller avec l'image du club. On retrouvera Di Maria, Ozil, Khedira, Callejon, Varane, Gago, Modric entre autre. On parle de clinquant, mais Di Maria et Ozil étaient-ils les joueurs qu'ils sont aujourd'hui? Pas certain. Sur la deuxième période Chelsea, il signe Matic, Salah et Zouma, Costa, Fabregas, Filipe Luis. Si on analyse les achats de Mourinho, il y a souvent un mélange bien dosé de joueurs confirmés et de jeunes espoirs. Hormis Shevshenko il n'a pas forcément fait de gros coup. Les "stars" qu'il a récupéré l'ont été parce que délaissé dans leurs anciens clubs (Ballack, Lucio, Etoo, ...). On peut lui reconnaitre ce flair, tout comme on peut lui reconnaitre aussi de ne pas avoir peur de miser gros (voir trop) sur un joueur. L'IMAGE Beaucoup retiennent le doigt dans l'oeil de Tito Villanova alors adjoint de Guardiola. C'est sans doute ce qui lui en partie couté la place de successeur de Fergie. Son image est surtout celle d'un homme arrogant dont le discours déteint dans le milieu asseptisé du football. C'est un des points les plus discutés concernant sa venue. On l'a vu perdre ses nerfs et ses moyens face au Barça de Guardiola, n'hésitant pas à faire de Pépé une brute. Est-ce que cette rivalité ne va pas l'aveugler lors de leurs retrouvailles pour le derby de Manchester? Cela m'inquiète. L'autre facette de sa personnalité, c'est que des joueurs en sont dingue. Dingue au point de signer à MU. Il a une aura qui attire certains joueurs. LA PHILOSOPHIE BRITISH Il a construit son Chelsea autour de Terry, Lampard, A.Cole voir Joe Cole. Peu d'Anglais, ce qui avant tout reflète (reflétait?) le niveau de la formation anglaise. Pire, ces joueurs n'ont pas été recruté par Mourinho qui n'aura recruté à Chelsea que le pauvre Wright-Philips et A.Cole. Concernant les jeunes, il a fait confiance à Robben (20 ans à l'époque), Diarra (19 ans), Santon (18 ans), Balotelli (18 ans), Varane et Zouma. Premier point : Une fois passé en revue différents éléments de décision, je conclue pour ma part que Mourinho est loin d'être l'entraineur hyper défensif qu'on veut bien le faire croire. Certes c'est pas aussi offensifs que d'autres et ça travaille très bien en défense, mais on est loin du boring MU qu'on a vu ces deux dernière saisons. Deuxième point : Oui, c'est un entraineur dépensier. Mais il a bénéficié de contexte favorable (Chelsea et Réal) tout en sachant s'adapter. C'est un entraineur dépensier mais qui dépense plutôt sur des joueurs en devenir, une fois encore loin de l'entraineur bling-bling qu'on veut nous faire croire. Troisième point : C'est celui que je crains le plus, c'est le personnage. Avec lui MU va être détesté et ça m'embête pour l'image du club. J'ai déjà entendu pas mal de conneries sur le sujet. On opposera toujours le gentil Guardiola qui prône LE football contre Mourinho qui est l'anti football. Tous ces clichés me semblent bien évidemment désuets car il n'y a pas qu'une façon de jouer au football. L'Atlético et Leicester le prouvent cette saison. Autre paramètre, comment Mourinho va-t-il digérer son premier échec? Comment va-t-il rebondir? Quatrième point : La philosophie de l'équipe est importante à mes yeux. J'aime avoir ds british dans l'équipe. Mourinho n'a pas montré cet attachement lors de ses passages à Chelsea. Mais si on regarde de plus près, combien d'espagnol aligne le Réal cette saison dans son équipe type? 1 et c'est Ramos. Au Barça, on en a 4. Bref, je crois qu'il faut se résigner à cette mondialisation du football. Concernant l'incorporation des jeunes, il n'a pas montré qu'il pouvait le faire à Chelsea alors que Chelsea trust tous les titres nationaux et européens en jeunes. Combien sont apparu sur les feuilles de match de Mourinho? Quoiqu'il en soit, vu les 3 saisons que nous venons de vivre à MU, je pense que la solution Mourinho s'imposait vu son palmares, ses résultats. Je sais qu'on va recruter (malheureusement trop dépenser encore), mais on l'a vu, il ne recrute pas forcément n'importe comment. On dépense c'est certain, mais il y a toujours une place pour la jeunesse. Je suis bien entendu réservé quand à sa venue par rapport à la philosophie du club. Ce sera son plus gros challenge. A savoir concilier les résultats avec le respect de la tradition de MU et l'intégration des jeunes du centre (Mensah, Rashford, gribbin, ...) MU a besoin de gagner. Et quand j'entends toutes les critiques de pseudo connaisseur de MU disant que ça ne correspond pas à l'histoire du club, je me dis que ça les arrange bien qu'on soit à la ramasse depuis 3 ans et qu'ils aimeraient bien qu'on reste au fond du trou. Cantona n'a pas du assister à beaucoup de matchs de MU ces dernières années pour sortir ses conneries. S'il y a autant de supporters adverses bienveillants pour nous dire que Mourinho n'est pas une bonne idée, je me dis que c'est peut être parce qu'avec le portugais, MU recommence à faire peur. http://img11.hostingpics.net/pics/243680josedaughter090915640x457.jpg Pour toi lecteur qui est allé au bout de cet article. Pour toi public, parce que la fille de Mou sera toujours mieux que la femme de LVG