redice

La Guinée et le Mali vont se départager autour d'un partie de pétanque. C'est pas encore établie si ça va être retransmis en directe ou pas, de même pour la couleur du cochonnet.

J'avais lu sur le sujet "autres rumeurs d'arrivées" qu'un débat sur l'identité britannique du club avait été lancé. Personnellement je ne pense pas qu'il y a une relation unilatérale entre les joueurs à comportement anthropologique "britannique" et les valeurs globales que le club a et véhicule peut être encore. Le débat comme il a été posé souligne l'importance de l'attachement des joueurs aux clubs, il a été cité aussi la classe of 92 dont Giggs, Scholes et Garry Neville ont fait toute leur carrière à la maison. L'une des solution qui a été présentée était l'achat de joueurs anglais ou britanniques. Donc si on résume bien, la volonté est de garder l'identité du club qui selon l'investigateur du débat est incontestablement à caractère "britannique" . Pour cela l'auteur espère qu'il y ait plus de joueurs britanniques qui feront toute leur carrière à United. Avant toute chose je voudrai rappeler que United n'est pas le fruit du comportement anthropologique fantaisiste britannique mais bien le fruit du génie de la classe ouvrière de Manchester qui avait un comportement anthropologique très particulier ( qui ne peut aucunement être mis dans le même sac que la classe bourgeoise londonienne par exemple) ce qui donna un caractère particulier au club. Les joueurs tout britanniques soient-ils que United a connu par la suite se sont fondus au sein de cette ambiance et chacun d'eux apporta sa pierre à l’édifice. United est aussi le résultat du génie de certains hommes tel que Busby et Ferguson qui au delà du fait d'être écossais, sont des individus avec leur propre philosophie, caractérisant l'individualisme méritant et hiérarchique causé par le démantèlement des sociétés rurales après les différentes exodes rurales qui suivirent la révolution industrielle. Le caractère de United et de tous les clubs de la PL est le résultat d'une somme de sensibilités complexes et particulières, qui ont, on ne peut le nier, pour origines géographiques la grande Bretagne. La question est : est-ce qu'un non britannique peut partager et endosser cette sensibilité là ? Ou peut on dire encore : Est-ce qu'un britannique et un non britannique peuvent partager plus ou moins les mêmes valeurs, avoir la même philosophie ? Tant qu'on est soumis aux mêmes problèmes, il se peut qu'on est les mêmes solutions. Le football, comme le capitalisme est aujourd'hui universel et la façon d'aborder le football par United, il y en a des millions de personnes de part le monde qui la partagent en le sachant ou non. D'autres part, à cause notamment du démantèlement des sociétés, il y a une multitudes d'anglais et de britanniques en général qui ne partagent pas ne serait-ce une once des valeurs d'origines de United. Il est tout à fait normal de vouloir protéger les valeurs philosophiques d'une institution, ceci relève d'un instinct de survie qu'on a tous mais qu'on exprime tous différemment. Cet instinct à pour objectif de protéger le caractère social de l'être humain, car ce dernier ne peut survivre sans sociétés. Toute société est animée par une philosophie qui confrontée à certains problèmes lui fera imaginer des solutions particulières. Ceci dit, la philosophie d'une société n'est pas figée dans le temps, elle s'adapte à sa réalité. Il ne faut surtout pas avoir peur que United change de philosophie, que United change. Il ne faut pas avoir peur que United ne soit plus britannique car ce n'est pas cela le problème alpha. Le problème étant la désagrégation brutales des sociétés qui ne peut être imputée qu'au mécanisme économique dans lequel nous sommes. Il ne faut pas combattre l’apparition naturelle de nouvelles sociétés à partir d'autres sociétés, il faut tout simplement combattre la destruction des sociétés, car notre survie mais surtout notre bonheur à tous en dépend.

Un hommage pour Glory Sir Alex pour tout son travail sur le topic des réserves ainsi pour toutes ses intervenions qui sont toujours intéressantes à lire.

Je m'attendais vraiment pas à cette distinction qui me touche énormément. Je remercie tous les membres du forum qui font que ce dernier soit un lieu de débat et d'échange où on retrouve des sensibilités atypiques ce qui fait tout son charme et qui le rend certainement le forum le plus intéressent dont j'ai pu faire parti. Je remercie aussi les fondateurs, les administrateurs et tous le staff(ainsi que le graphiste ) qui font un travail remarquable et nous permettent tout simplement d'échanger. J'ai beaucoup appris sur ce forum tant dans le domaine sportif en général et footballistique en particulier que dans d'autres domaines qui beaucoup n'ont rien avoir, notamment la philosophie ( même si la philosophie a avoir avec tout). C'est le forum où j'ai passé le plus de temps et j’espère que ça va durer encore longtemps en votre compagnie. Je vous remercie encore une fois de me permettre de faire partie de cette belle aventure ( ouais c'est assez cliché mais je le pense vraiment) qui est manchesterdevils.

Je ne suis pas anarchiste mais panarchiste. Je ne suis pas contre l'état mais contre l'état propriétaire de territoire. Oui Messi est un excellent attaquant. Cela ne change en rien au fait que si il n'y a pas un collectif performant , le Barça ne sera tout simplement pas performante. Puyol aussi est un grand défenseur, mais il suffit que le collectif soit défaillant pour qu'il puisse passer pour un défenseur de CFA. Messi est le roi pour la galerie pas pour le scientifique.

Empêcher de perdre = Permettre de gagner. Marquer un but ou faire un arrêt qui empêche un but, c'est mathématiquement équivalent. Personne ne mérite le ballon d'or. Toute récompense individuelle dans un sport collectif est absurde par définition. Des récompense par poste seront moins absurdes mais resteront absurdes tout de même sauf peut être pour le poste de gardien. Qui est meilleur entre Makélelé et Pirlo ? Qui est meilleur entre Ferdinand et Puyol ? La question en elle même est absurde. Ils occupent peut être la même place sur le terrain (en théorie) mais n'ont aucunement le même rôle. Ne prenons pas le ballon d'or pour ce qu'il n'est pas.

On a vraiment beaucoup de chance d'avoir Pep, Graciak et Exo. J’espère qu'on aura dans l'avenir un représentant des Scousers et pourquoi pas un représentant des Peacocks .

Personnellement, quand je vois la manière dont Rafael se déplace et se positionne j'ai du mal à trouver ses prestations mauvaises. Tactiquement il a clairement le potentiel pour être le meilleur joueur à son poste. Techniquement dont l'absolu, il est bon, voir très bon. Son problème et ce qui freine sa progression c'est sa fragilité. J'ai envie de dire que c'est le problème d'une bonne partie de notre effectif. Est-ce que la fragilité est un critère dans notre recrutement (pour faire baisser les prix) ou est-ce qu'il y a un réel problème dans les entrainements et les soins prodigués aux joueurs ?

Bon retour Svaro, je sens que les débats avec toi sur le sujet "un petit peu de politique" seront des plus intéressants.

Un très bon résumé du cas Januzaj. Il regagnera du temps de jeu dés qu'on repassera en 4-4-2 ou en 4-4-3.

Si on ne juge pas sa performance technique qui est liée à sa condition physique, tactiquement il reste l'un des meilleurs éléments de l'effectif. Il faudra identifier la cause de toutes ces blessures et y remédier le plus tôt possible, si on veut avoir une ossature stable.

1- Rooney 2- Carrick 3- De Gea

Pour 153 Millions on pourra se payer des prothèses bioniques améliorant le sens de l'anticipation, la vision de jeu, le placement et la relance de nos défenseurs.

Ce qui est paradoxal chez Rooney c'est qu'il a indéniablement toutes les caractéristiques du leader né sauf à mon avis la plus importante de toute : l'unanimité qui permet de fédérer ses partenaires. Il est certain que les jeunes le respectent et l'écoutent mais je suis moins sûr que c'est le cas pour les joueurs un peu plus expérimentés en la personne de RVP, Falcao, Carrick, Fletcher voir même Di Maria. On ne sait pas quelle relation il entretient avec les autres cadres, mais de loin, on a pas l’impression qu'il est incontestable dans ce rôle. Après ça peut être qu'une impression.

Le jour où on aura un capitaine indiscutable, ça voudra dire que le phœnix sera rené de ses cendres. hamsik,Vidal

Mondoudou tu va finir par avoir une barbe à trop te la jouer hipster . C'est un concept d'enfer que tous les joueurs soient considérés comme meneur de jeu . Plus sérieusement, je vois ce que tu veux dire, mais il y aura toujours selon le système de jeu, un joueur ( voir deux mais c'est très rare : Il n'y a que Barcelone ou l'Ajax qui me viennent en tête : La création du décalage se fait dans ce cas là en deux temps) qui sera central dans la mise en mouvement du reste de l'effectif. C'est généralement le joueur le plus technique mais surtout celui qui a la meilleur vision de jeu. Dès la relance, la stratégie mise en place aura pour objectif premier de trouver ce meneur de jeu et de le mettre dans les meilleurs dispositions pour qu'il puisse créer le décalage (C'est pour cela que ces derniers se retrouvent avec un nombre de ballons joués de loin supérieur à la moyenne du reste de l'équipe). La majorité des meneurs de jeu ont été sur les ailes, juste derrière le ou les attaquants de pointe ou bien en milieu central voir défensif. Le jeu de passes du barça sous Guardiola était clairement fait pour que Xavi soit libéré de toute pression pour pouvoir orienter le jeu mais surtout créer le premier décalage. D'un certain point de vue, on peut considérer la stratégie comme étant le premier meneur de jeu ayant pour but de donner les clés à un joueur pour qu'il puisse créer le décalage. Si il y a pas de bonne stratégie ou de joueurs capables de l'appliquer, paradoxalement le meneur de jeu est rien. Et même dans le cas ou le meneur de jeu reçoit le ballon dans les meilleurs des conditions, si ses coéquipiers ne lui proposent pas de bonnes possibilités de décalage, il sera aussi tout aussi inutile. Ceci pour dire qu'il ne faut pas tomber dans le piège qui dit que si on a le meilleur meneur de jeu du monde au sein de notre équipe on est assuré de créer le décalage Étape 1 : Mettre dans les meilleures conditions le meneur de jeu -> Le ballon est dans les pieds du meneur de jeu --> Étape 2 : Positionnements, placements et appels adéquats du reste de l'équipe -> Etape 3 : Création du décalage de la part du meneur de jeu.

C'est le 3-5-2 qui a eu raison de lui. Je sais pas si Van Gaal voit en lui un joueur d'avenir, mais si c'est le cas, il a intérêt à lui donner du temps de jeu pour ne pas stopper sa progression. Si on recrute des DC et donc qu'on repasse vers un schéma avec des ailiers, Adnan regagnera tout naturellement du temps de jeu. Sauf si on recrute aussi des ailiers.

C'est certain, on peut être ambidextre et pas très bon. On peut être ambidextre inné parfait(Nedved : Ne pas avoir de pied préférentiel) mais être moins précis qu'un ambidextre non parfait (Zidane : Ayant un pied préférentiel). Oui là, ce n'est pas un très bon exemple car la précision de Nedved n'est pas très loin de celle de Zidane. Un autre sujet qui est de loin en rapport avec l'équilibre du corps et donc avec l’ambidextrie, c'est la précision des membres du corps à l'arrêt et en mouvement. Il y a pas mal de footballeur ayant une précision chirurgicale à l'arrêt et dés qu'ils sont en mouvement cette précision chute vertigineusement.

Le fameux post ? Quel fameux post ? Je plaisante bien sûr. Je le ferai dés que j'aurais un petit peu de temps. J'attends aussi pour ma part, le mega-post de bubsybabe.

Kagawa n'a pas le mental pour être un sportif professionnel. Sa carrière lui aura tout de même permis de vivre certains bons moments et de lui assurer une stabilité financière pour le restant de ses jours. Il a un bagage technique hors norme et une bonne vision de jeu mais ça ne suffit pas. Peut être que Klopp réussira à le restructurer psychologiquement. L'avenir nous le dira.

1-Rooney 2-Falcao 3-Blackett

C'est exactement ce que j'ai dis.

Ce que j'appelle ambidextrie parfaite, c'est l'ambidextrie naturelle qui est donc innée. Naturellement les ambidextres parfaits (dont l'ambidextrie est innée) sont beaucoup plus rares que les ambidextres non parfaits ( qui ont donc acquis leur ambidextrie). Les ambidextres parfaits n'ont pas de main ou de pied préférentielle, contrairement aux ambidextres non parfaits qui en auront toujours. Dans un autre coté les ambidextres parfaits, puisqu'ils n'ont pas de main préférentielle, prendront tout de même l'habitude d'écrire et de manger avec la main droite.

Il faut d'abord faire une distinction entre l'ambidextrie manuelle et l'ambidextrie des jambes. Les deux sont bien évidement reliés, mais puisque l'ambidextrie peut être acquise ( pression sociale et adaptation obligatoire), on retrouve souvent des ambidextres non parfaits manuelles mais qui sont pas ambidextres pour leur autres parties de leurs corps, notamment leurs jambes. Ce dernier cas concerne les gauchers qui sont pour beaucoup obligés de s'adapter aux outils qui sont faits pour les droitiers. Dans certaines cultures et idéologies, on oblige les gauchers de manger et / ou d’écrire exclusivement avec la main droite. Ces phénomènes font que beaucoup de gauchers apprennent à manier leur main droite mais cela ne fait pas d'eux des ambidextres parfait. L'ambidextrie parfaite n'est pas acquise et elle est souvent innée et concerne toutes les parties du corps. L'ambidextre parfait a un équilibre et une maitrise de son corps largement supérieur à un droitier ou un gaucher. Les ambidextres parfaits sont souvent conditionnés par leur environnement à utiliser la main droite et donc seront et se qualifieront généralement de droitier. Dans le sport (ou dans d'autre sport) le fait de pouvoir utiliser les deux jambes ou les deux mains est un réel avantage qui est généralement exploité par les entraineurs, éducateurs et maîtres, dés le jeune age. Nedved est un ambidextre parfait. Zidane est un droitier, très bon du pied gauche. Tous les ambidextres parfaits sont décrits comme étant droitiers dans les fiches de joueurs, car ils écrivent avec leur main droite. C'est pour cela, en plus du fait qu'il y a au moins 8 fois plus de droitiers que de gauchers, que la majorité de ce de ceux qu'on appelle ambidextre dans le football qu'ils soient parfaits ou qu'ils soient juste très bon de leur mauvais pied, sont dits ou sont réellement droitier.

C'est dans la boite !