redice

Je suis pas arabe et il n'est pas arabe sauf qu'il ne le sait pas. Donc tout ce que tu as dis s’écroule. On est par contre tous les deux maghrébins. Merci :-) . Au moins mes doigts non pas souffert pour rien. Pour moi aussi dans l'absolu ça n'a pas d'importance. Mais dans le concret(sociologiquement parlant) ça a une importance. Merci . Snif au moins au Japon il n'y a pas ce genre de problème ( si il y en a comme partout, mais pas de cette ampleur)

Non ce sont des Berbères qui se sont qualifiés ! J’écris des pavés et personne ne lis !

Hum... Ce sont pas des arabes qui ont fait découvrir l'Islam au Berbère d’Afrique du nord central. En tout cas l'armé musulmane était constituée principalement de Syrien, d'Irakien et de Perses qui sont tout sauf arabes et de berbère de Libye ^^. Le Christianisme a une origine Israélite mais c'est pas pour autant que tous les chrétiens de la planète se considèrent comme étant Israélites. Autre petit détail sympatoche : la tribu de Quraich était une tribu tout sauf arabe. Mais c’était plutôt une tribus arabisée ; ils se proclamaient dignes descendants d'Abraham. Au dernière nouvelle Abraham n'est pas arabe, il a grandit en Mésopotamie, vécu en Égypte et dans la région de Canaan et à passer un petit séjour en Arabie. Donc même le prophète de l'islam n'est pas arabe mais arabophone. Essaye de bien lire le pavé que j'ai pendu.

Il est d'origine maghrébine. les maghrébin ne sont pas des arabes. Voir mes derniers messages sur le topic Algérie pour plus de précision.

Je ne parle jamais de Kabylie, c'est juste que toi tu confond berbère et donc Amazigh et la Kabylie. La Kabylie c'est qu'une région parmi d'autre au maghreb et tout comme les montagne de l'atlas, le Rif, les Aures , le Chenoua ... c'est une région qui a pu préserver la langue de nos encastres (bien sûr elle a évolué comme toutes les langues). Je parle jamais des Kabyles, c'est dans ta tête que tu fais l'amalgame Kabyle- Berbere, alors que c'est deux concepts complétements différents. Autres choses, il n'y a pas du tout de question Arabes-Kabyle au Maghreb, puisque les Kabyles ne sont qu'en Kabylie qui est une région de l'Algérie. Il n'y pas de Kabyle au maroc, tout comme y a pas d’Oranais. Aussi il n'y a pas d'arabes au Maghreb, ni génétiquement, ni culturellement ! Il y a effectivement une question linguistique "Berbère vs Daridja" mais non pas Kabyle vs Darija ou Kabyle vs Arabe, puisque le kabyle n'est qu'une région parmi d'autres. Je crois que c'est toi qui n'est pas sorti de ton petit monde apparement. Tu connais même les régions algériennes. Il y a la région du Chenoua (Tipaza-Tenes...) ou on parle le Chenoui, il y a la région des Aures ou il y a 2 millions de locuteur de Chaoui ! Il y a timimoun qui est majoritairement berbérophones ou on parle un berbere zenetes, on a nos bon vieux Touareg et j'en passe. En violet : Kabyle En Marron : Chaoui En rose : Chenoui En orange : Rifains (Zenetes) En vert : langue berbere Nomade En Bleu nuit : Tameshak (langue des touareg) Rouge (Tamazight de l'atlas marocain) Vert foncé : Chelha Marron foncé : Nafusi (en Lybie) Et ça ce n'est que les principales concentration de population berberophones, il y a plusieurs petits ilots toujours berberophones , par exemple à ait Snous (Tlemcen) ou on parle un berbere Zenete : le Ait Snouss. Dans vos têtes vous avez du mal à faire la distinction entre Kabyle et berbère. Tous les maghrébins sont berbères culturellement ou même génétiquement (même si j'aime pas en parler) , qu'il soit berbérophone ou Maghrebinophone ( je fais référence au maghribi (voir abdou eliman, Linguiste Algérien) ce que les autres appellent Darija qui est un terme très péjoratif, comme quoi s'est une sous langue par rapport à l'arabe. Ferdinand de Saussure doit se retourner dans sa tombe), donc toi aussi tu es berbère même si tu le sais pas apparemment. Et ne vous en déplaise, je ne suis pas kabyle, je suis même pas berbérophone. Quand j’étais petit mes parents me disaient que j’étais arabe, mes grands parents aussi . Ils eurent du mal à changer d’avis, heureusement j'ai retrouvé des preuves écrite comme quoi notre famille fait parti de la grande confédération berbère des Zenetes ! Je répète ceux au maghreb qui se sentent arabes et qui veulent que le maghreb soit arabe n'ont qu'à aller vivre en Arabie, c'est là ou ils se sentiront le mieux, c'est pas la peine qu'ils essayent de transformer Tamezgha en une fausse copie de l'Arabie. Maintenant pour la question linguistique j'ai déjà écris un pavé dans un autre topic , le voici : Officiellement l'Algérie est un pays Arabe. Mais l'officialité des choses ne fait pas d'eux la vérité vrai. En d'autre termes la constitution Algérienne n'est pas La vérité Absolue. En premier lieu il faut faire attention quand on emploie certains termes. Il faut comprendre que contrairement à la langue Arabe en Français il existe deux termes différents pour designer l'ethnie(culturelle ou biologique) et un citoyen parlant une langue donnée. Par exemple un Suisse peut être Francophone mais ça ne fait pas de lui un Français. Un Américain est Anglophone mais ça ne fait pas de lui un anglais. Donc un Algérien peut être Arabophone mais ceci ne fait en aucun cas de lui un Arabe. Mais dans la langue arabe on désigne par Arabe non seulement celui qui est d'ethnie (culturelle et/ou biologique) Arabe(ce qui n'est pas le cas des maghrébins) mais aussi ceux qui parlent arabe. Ceci a beaucoup participé à l'émancipation de cet amalgame qui est l'un des plus gros et des plus réducteur de l'histoire de l'humanité. Mais les Algériens sont-il réellement Arabophones( je ne parle pas du cas particulier des langues Amazighs(berbères)) ? En d'autres termes , la langue Arabe est-elle réellement la langue maternelle des Algériens ? Force est de constater que non, la langue maternelle des Algériens n'est guère compréhensible pour un vrai Arabophone. Un Algérien qui ne va pas à l’école, et qui donc n’étudie pas la langue Arabe ne comprendra guère par exemple un discours en Arabe (exemple : tous les octogénaires qui n'ont pas eu la chance d'avoir une scolarité tout court ou qui ont eu une scolarité francophone) . La langue arabe est une langue apprise à l’école et non pas la langue du peuple qui a une langue originale. Cette langue originale qui au moins 75% de son vocabulaire a son équivalent en Arabe( mais pas que, ceci est vrai avec la plupart des langues sémitique : Araméen,Cananéen, Hébreux... Je reviendrai plus tard sur le fait que j'ai employé l'expression " a son équivalent en arabe " au lieu de dire " 75% de son vocabulaire découle de l'Arabe") mais ceci est loin d’être le cas de sa syntaxe qui est similaire aux langues Amazighs (berbères) , ses conjonctions et ses prépositions mais surtout ses expressions autres que les expression religieuses qui se partagent aussi avec les pays non arabes mais majoritairement musulmans ( Iran, Bosnie-Herzégovine, Turquie, Malaisie...) . Donc oui l’Algérien et le Maghrébin en générale est une langue sémitique tout comme l'Arabe, l’Herbeux, l'Araméen et bien d'autres langues mais est-ce que ceci nous permet-il de nommer la langue algérienne par la dénomination "langue Arabe" ? Vous allez me dire que l’Algérien ou le Maghrébin n'est pas une langue mais ce n'est qu'un Dialecte de l'Arabe ? Cette affirmation est erronée. Un Algérien, un Marocain et un Tunisiens se comprendront tout en gardant leurs propres idiomes et accents, mais un Hidjazite et Yéménite ne pourront guère participer à leur discussion avec leurs propres dialectes. Ce qui fait que les langues maghrébines ne sont guère des dialectes de la même langue du dialecte yéménite et du dialecte Hidjazite. Tout comme le fait qu'un Français ne comprendra pas l'Italien ce qui fait qu'on ne peut dire que l'Italien est un dialecte du Français(ou l'inverse ou que tous les deux sont deux dialectes de la même langue "le latin"... hum). C'est même un blasphème linguistique . Tout ceci n'était qu'à titre d'exemple mais en réalité il n'y a pas de langue et de dialecte mais toutes les langues ne sont autre que des dialectes. Politiquement parlant une Langue n'est rien qu'un dialecte qui a réussi( qui a été soutenu et parfois imposé par le pouvoir). Le fantasme qu'il y eu une langue unique et pure, et qu'une multitude de dialectes en découlèrent reste bien heureusement qu'un fantasme. Le Français actuel n’était à l a source qu'un dialecte parmi d'autres faisant parti de la grande famille des langues d’oïl,elle même faisant partie dés langues romanes au même titre que les langues d’oc(occitan) détruite pour la plupart par le Jacobinisme , sauf que celle ci a été le dialecte de ceux qui avait le pouvoir et l'ont imposé à tout un chacun sur la terre de France. Si le royaume de France aurait eu pour épicentre Lille au lieu de Paris toute la France serait peut être entrain de parler actuellement le Picard et le Français ne serait considéré que comme un "Patois" et on ferait un film du nom "Bien Venu chez les Franciliens" . Le père de la linguistique moderne Ferdinand de Saussure rebute la différenciation Langues- Dialectes car celle ci n'a aucune réalité linguistique donc scientifique et n'est qu'une différenciation culturelle voir politique. On parle bien de Danois et de Suédois pourtant ces deux langues ne sont qu'une et on peut en réalité parler de Dialecte de même langue, tout comme le Tunisien, l'Algérien et le Marocain qui peuvent être décrite comme des Dialectes faisant partie de la langue Maghrébine. On dit que le maghrébin n'est autre que de l'Arabe car partageant avec celle ci un taux conséquent de vocabulaire, mais ceci est tout aussi le cas du Français qui partage un taux conséquent de vocabulaire avec le latin, mais on ne dit jamais que le Français est le Latin ( En réalité le Français découle de Gallo-Romain) et ceci est vrai car un Français n’ayant pas pris de cours de latin ne comprendra guère le latin tout comme un Maghrébin qui ne prend pas de cours d'Arabe ne comprendra en aucun cas l'Arabe ! Mais un Français comprendra le Français sans prendre de cours de Français (Ce n’était pas le cas de tous les Français ou habitant de France avant le 19e siècle), tout comme un Algérien comprendra le Maghrébin sans prendre de cours de Maghrébin ! Mais ne comprendra jamais ce que peut proférer un Yéménite ! ( Mes deux grand mères maternelles et paternelle ne pige rien à l'Arabe pourtant elles ont toutes deux un Algérien très soutenu et d'un niveau poétique) . : Donc le Maghrébin est une langue originale et on peut accorder qu’elle a le même rapport avec l'Arabe que le Français a avec le Latin ou le gallo-romain ( Et même ceci peut être réfuté : voir la suite). Maintenant sur le fait que si oui ou non, les langues maghrébines découlent de l'Arabe. Je trouve qu'on prend trop facilement le raccourcie suivant : Les langues maghrébines ont un taux important de vocabulaire qui a son équivalent dans la langue arabe donc ces dialectes maghrébins ne peuvent que découler de l'Arabe. En premier lieu faut déja comprendre que les langues sémitique( Araméen, Arabe, Hebreux... ) partagent tout aussi un taux très important de vocabulaire, ceci ne fait pas d'elles une seule est même langue, dites LA LANGUE SEMITIQUE, tout simplement car ces langues sont difficilement mutuellement compréhensible (même critère que j'ai cité plus haut entre le maghrébin et les dialectes yéménite et Hidjazite) . Donc un vocabulaire en commun ne fait pas qu'une langue soit une autre langue et ne fait pas surtout découler automatiquement cette langue d'une autre langue qui partage avec elle un vocabulaire ayant la même racine pour être plus précis. Par exemple on ne peut pas dire que l’Herbeux découle de l'Arabe( ou le contraire) juste parce qu'ils partagent un vocabulaire ayant la même racine . En réalité voici l'Arbre des langues sémitiques reconnu par un nombre conséquent de linguistes. Donc on voit bien que la langue arabe et l’Herbeux sont des langues cousines et aucune ne découle de l'autre ! Donc pourquoi le Maghrébin découlerait-il forcement de l'Arabe car ayant une majorité de vocable ayant la même racine que des vocables de la langue Arabe ? Vous allez me dire car c'est une réalité historique, l'Arabe est la seul langue sémitique qui s'est étendue au Maghreb avec l’expansion de l'Islam. Faux ! Archi-Faux ! La première langue sémitique qui pénétra le Maghreb et qui s'y répandit comme la langue principale dans les villes c'est le ....Roulement de tambour.... Phénicien qui deviendra plus tard le punique (ah Carthage ! ah Rusikade (Skikda) , Ah les comptoirs phéniciens ! )!!! Celle ci est devenu comme deuxième langue avec les langues berbères pour les maghrébins des villes. Oui car on omet souvent de dire ( allez savoir pourquoi) que la plupart des cités maghrébines ont été fondé par les Phéniciens/Puniques et que les romains n'ont fait que se les approprier, C'est notamment le cas d'Alger que beaucoup croient qu'elle a été fondé par les romains sous le nom d'Icosium. Ceci est complétement faux , elle a été fondé par les phéniciens sous le nom d'Icosim puis les romains s'y sont installer et Icosium n'est que la forme latine d'Icosim ! Les premières colonies phénicienne en Afrique du Nord date 9e siècle au minimum av. J.-C et la fin de la civilisation phénico-punique peut être désignée par la chute de Carthage en l'an 146 av. J.-C. Donc un héritage de plus de 7e siècle de cette culture et langue punique ! alors que l'Afrique romaine n'a durée en moyenne qu'entre justement la chute de Carthage en l'an l'an 146 av. J.-C et 430 le début de la domination(très partielle) Vandale, donc un peu moins de 6 siècles. (Aprés les Vandale il eu les byzantins puis l’arrivée de l'islam) . Qu'est-ce qui est advenu de la langue punique pendant la période romaine ? a-t-elle disparu ou était-elle toujours présente ? Saint-Augustin(345-430) évêque Catholique d'Annaba( Est de l'Algérie) attesta dans ses écrits que cette langue était bien présente et bien encore vivante, donc seulement trois siècle avant l'arrivée de l'Islam ! Il y a quand même une forte probabilité que l'Islam porté par un Koinè Arabe donc langue sémitique arrivée au Maghreb retrouva dans les villes ( battit jadis par les phéniciens et les puniques, pourquoi je précise bien "les villes", car les arrières pays conservèrent une quasi-exclusivité berbère, ceci même à l’époque romaine) une langue proche d'elle, une langue sémitique qui découle du punique qui elle même découle du phénicien avec un substrat bien évidement berbère. Avec quelle langue discutaillèrent les musulmans "arabophones" et les Autochtones berbères latinisés (dans les villes il y eu certainement des situations de trilinguisme Berbere-Punique-Latin et de Bilinguisme Punique-Latin, dans les arrières pays il y eu certainement une exclusivité berbère, voir des cas de bilinguismes berbero-punique) ? Je n'affirme rien du tout, ce que j'ai essayé de faire, c'est de montrer qu'il n'est pas évident d'attester que les langues maghrébines découlent automatiquement de l'arabe, ceci car dans l’équation le facteur de la langue punique intervient inévitablement ! Ceci dit l'un des imminent linguiste Algérien Abdou el Elimam( http://fr.wikipedia....ki/Abdou_Elimam ) affirme sans aucun détour que l'Algérien et les dialectes maghrébins en générale sont des langues qui découlent du punique et non pas de l'Arabe. Ses thèses et articles de recherches sont facilement trouvables sur le web. Maintenant comme on a vu plus haut que les idiomes maghrébins découlent ou pas de l'arabe, ceux ci sont dans les deux cas détachés de la langue Arabe, tout aussi détachés que les langues romanes modernes (Français, Italiens, Espagnoles) le sont par rapport au latin. Donc oui dans la constitution la langue officielle devrait être à mon humble avis l’Algérien ou la Maghrébin au coté du Tamazight(du berbères) et l'enseignement devrait être fait pas ces deux idiomes maternelles et langues populaires (en fonction des régions). Je ne vais pas m’étaler sur l'importance que l'enseignement se fasse en langue maternelle. Je ne m’étalerai pas non plus sur le sujet de la prolifération de plusieurs dialectes régionaux au Maghreb mais qui je rappelle sont mutuellement compréhensibles pour la plupart et je n'insisterai pas sur le fait que c'est le cas de la plupart des nations dans le monde , situation générale qui a fait face et qui fait toujours face à un jacobinisme mono-culturelle et mono-linguistique ( même en Angleterre il y a une multitude de dialectes et parfois certains d'entre eux sont difficilement compréhensible pour quelqu'un ne maitrisant que l'anglais standard) . En Parlant d'anglais standard, la plupart des langues dites officiels des états-nations modernes sont des langues dites standardisées. Cette standardisation s'est faite en générale à partir des différents dialectes régionaux de la nation mais il n'est pas sans dire que l’influence du dialecte de ceux qui détenaient le pouvoir au moment de cette standardisation était la plus importante. Donc il n'est pas trop tard de "créer" ce qu'on pourra appeler un Maghrébin standard et je crois qu'il y a des linguiste qui se sont penchés sur le sujet, tout en travaillant à préserver les particularité régionales en les codifiant et en les standardisant afin qu'elles soient protégées de toute forme de Jacobinisme. Ceci est aussi valable pour les langues Amazighs ( berbères).

Je suis pas du tout Kabyle (ni même Chaoui ou Chenoui...). Donc tu sais pas du tout quelle genre de personne je suis. Et je suis bien plus ouvert au monde que tu ne le crois. Et je rappelle qu'il n'y a pas que de musulmans en Algérie et au Maghreb. Donc non un État nation ( à frontière fixe... bon là je vais pas faire la définition) ne peut aucunement représenter les musulmans car par définition un état nation ne peut être musulman ou bouddhiste ou bien végétarien, car tout simplement ça n'a pas de sens. Dans 20 ans les musulmans peuvent devenir une minorité en Algérie. La relgion n'est pas une constante culturelle, elle peut changer du jour au lendemain, donc un état ne peut être de facto musulman pour deux raison : la religion comme toute façon de pensé ou idéologie n'est pas forcement un facteur en commun de toute la population et peut changer du jour au lendemain, donc elle est constante ni dans l'espace ni dans le temps. Dans l'absolu je me fiche d’être un chinois, un germanique, un basque ou un Amazigh. Mais je suis de culture Amazigh comme tous les maghrébins et comme j'aime appeler un chat un chat, je ne supporte pas qu'on m'assimile à ce que je suis pas. Si on me dis que je suis celtique je rétorquerai que ce n'est pas le cas. Et c'est la même chose si on me dis que je suis arabe. Si quelqu'un se sent arabe au Maghreb, il n'a qu'à retourné là ou il se sentira le mieux, chez les arabes en Arabie. Imagine toi que la chancelière allemande dise qu'elle n'est pas allemande ( ou germanique) mais qu'elle était celtique ? Et tout ça c'est une question de culture, je n'aborde aucunement le coté génétique de la question car ça m’intéresse pas et parce que de ce coté là, c'est tranché par les généticiens : Les maghrébin ont une ascendance commune qui est une ascendance autochtone et donc Amazigh à 80%, . On a tous une culture commune, avec des particularités régionales :par exemple d'un point de vue culinaire ( qui est une des plus grandes constante culturelle, qui a du mal à s'effacer avec le temps) on a tous un fond commun : On a tous grandis on mangeant du Couscous , de la Chekhchoukha, de la Rechta , du berkoukess qui sont des plats berbères millénaires ! on s'est un peu enrichie avec la gastronomie turc puis occidental mais on a aucun point commun culinaire avec les pays arabes. Tout ceci émane d'une personne qui a grandi dans un milieu qui n’arrêtait pas de lui dire qu'il était arabe, mais bien heureusement on peut raisonner et aller à l’encontre de ce que la société veut nous enseigner. Je suis de culture berbère. mes traditions , ma vision de la vie, comme celle de tous les maghrébins à un substrat berbère millénaire. Tout ce que j'ai à dire, c'est qu'on est pas les dignes descendants de Massinissen, de Youghourthen, ni même de Yamoughrassen Bnou Ziyan fondateur du dernier État indépendant(qui était une dynastie berbère musulmane) avant qu'on soit colonisé par l'empire ottoman puis la France, celui qui n'a pas voulu abandonner la langue de ces ancêtres et qu'on a voulu affilié au prophète de l'islam, car c’était coutumier des historiens de l'époque à faire remontrer l'ascendance d'un grand homme directement au prophète de l'islam ( car c’était à la mode d’être arabe dans cette région du monde ). Voilà ce qu'il a rétorqué en Amazigh Zénète car il ne savait même pas parler en Arabe : « Nous avons obtenu les biens de ce monde et le pouvoir par nos épées et non par cette ascendance. Quant à son utilité dans l'autre monde, elle dépend de Dieu seul ».

Non on ne minimise pas le niveau de Ronaldo. Mais pour dire que Ronaldo est plus décisif que Zidane ou Rivaldo ou tout autre joueur, il faut argumenter. Et avant d'argumenter, il faut être d'accord sur ce que veut dire "être décisif". Aussi si on veut trancher sur qui est plus décisif entre un joueur ou un autre, on sera dans l'obligation de comparer les équipes dans lesquels ils ont joué et les adversaires qu'ils ont eu, ceci coule de source. Le plus important est de les comparer dans un même repère, surtout si il évolue dans un post différent et une époque différente. Tu peux pas me dire que les gens était plus pauvre dans les année 1980 par rapport à maintenant, car le Smic mensuel brut de cette époque était 353 euro. Il faut toujours actualisé et ramener dans un repère commun si on veut comparer deux éléments. Quoiqu'il en soit, même si il en a pas besoin, Ronaldo Mérite le titre de meilleur footballeur offensif de l'année. Même si je méprise les distinctions individuels pour les sports collectifs.

Par "ils sont plus décisifs" , je crois que tu sous entends le fait qu'ils sont les plus décisifs devant les buts et le fait qu'ils ont une capacité à se mettre en situation de but extraordinaire ( la on revient à la notion philosophique "c'est quoi être décisif ?" : qui a été abordée sur ce forum en ce qui concerne les passes décisives). C'est certains qu'ils sont les footballeurs les plus efficaces devant les buts et ceux qui se créaient le plus facilement d'occasion soit dit en passant, que l'Europe d’après guerre et peut être même que l'histoire a connu.

La Liga avait un bien meilleur niveau dans la génération Zidane-Figo-Rivaldo et ceci a tous les niveaux, du moins l’écart entre le haut et le milieu de tableau était beaucoup moins important qu'il ne l'est actuellement . Paradoxalement l’équipe nationale Espagnole n'était pas aussi performante que celle de la génération suivante. Çà peut s'expliquer vue que les joueurs sélectionnés ne jouait pas que que dans deux équipes mais dans plusieurs équipes du championnat, donc moins de cohésion car moins l'habitude de jouer ensemble.

Nop l'Irak est tous sauf Arabe, Tout comme la Palestine, la Syrie, le Liban et la Jordanie. Bien sûr je parle d'un point de vue culturel et donc historique.

Félicitation au Portugal. Une coupe du monde sans Portugal n'est pas une bonne coupe du monde pour tout méditerranéen qui se respecte. Ronaldo mérite le ballon d'or, même si il n'en a pas besoin pour être le génie qu'il est. Moutinho et Veloso : Excellent.

Félicitation pour la France pour cette belle remonté et cette qualification !

Sur les deux matchs, c'est l'Algérie qui méritait de se qualifier. Deuxième coupe du monde consécutive. Les mêmes cinq qualifiés pour la zone Afrique ce qui prouve une continuité. On représentera le Grand Maghreb et l’Afrique du nord en général mais surtout Tamezgha et la culture Amazigh. On laissera un des 7 pays de la péninsule arabique (Arabie "saoudite", Bahreïn ,Koweït, Qatar, Yémen, Oman, Émirat) représentait les "Arabes".

Il est claire que cette équipe de France manque de percussion et coté puissance physique elle est tombé sur plus fort. Donc que faire ? Je penses que Deschamps s'est fait avoir sur ce coup, il aurait certainement dû appeler Ben Arfa et d'autres joueurs plus explosifs. Ça va être dur, plus dur que de voir United faire le triplet cette année. Sauf si Deschamps, nous sort une compo que personne n'attendait, la compo la plus imprévisible possible. Personalement je ne vois pas en quoi Ribery pourra être utile sur ce match, à part dans le rôle de leurre. Nasry et Valbuena, sont clairement pas les hommes de la situation. Il faut un remaniement total.

Ici il jouera juste le rôle de leurre. Je pense qu'il faudra prendre les Ukrainien à leur jeu. Ils veulent du Ribery ? Alors il faut en leur donner un max pour mieux les tromper ! Je sais que Ribery est un excellent joueur et le réduire en une leurre, c'est limite limite mais d’après EyeShield 21, même le plus talentueux de l'équipe se doit de se sacrifier dans certaine circonstance.

Moi je tenterai Remy en pointe et Ribery en 10. --------------------------------Mavuba--------------------------- ------------------Cabaye------------------------------------------ -------------------------------------Ribery-------------------- -------Sissocko--------------------------------Benzema----------- --------------------------Rémy------------------------------------- Après j’hésite entre Pogba et Mavuba pour le poste de milieu défensif. Benzema et Giroup, ne prennent pas assez de profondeur pour pouvoir surprendre la défense Ukrainienne : La vitesse de Rémy pourra être l'une des clés du match. Sur les ailes il faudra de l'impacte physique, Benzema apportera sa touche technique et pourra toujours piquer vers le centre pour soutenir Loïc. Au milieu de terrain quelque soit les joueurs sur le terrain, la France ne pourra guère rivaliser avec les Unkrainien au niveau de l'impacte physique, donc faudrait plutôt miser sur un jeu en mouvement pour pouvoir les prendre à défaut, ce que Cabaye et Mavuba pourront très bien apporter. Après le choix de mettre ribery au milieu, c'est surtout pour déstabiliser l'organisation Ukrainienne du match allé et donc ils ne pourront en aucun faire un simple copier coller. Ceci permettra aussi à Benzema d'avoir plus d'espace et de trouver Rémy plus facilement. Tout ceci n'est que de la théorie, ça serait vraiment très short, d'essayer de mettre en place tout ça à j-1 du match. Mais ça peut être un coup à tenter.

Tu crois pas que tu exagère un petit peu. C'est juste une stition, je ne vois pas ce qu'elle a de super .

Moi ce que je déteste dans la vie c'est qu'on stigmatise une personne ou un groupe de personne. Ronaldo a vraiment pris cher durant sa carrière. Je penses que c'est un exemple de courage et de réussite pour tout le monde . On est passé du joueur qui était accusé d'être le moins efficace au monde au joueur qui est considéré comme trop efficace et il y en a même ceux qui regrettent son coté amuseur de galeries .

Pourquoi ? ^^ ! Toute entité productive passe forcement par ces étapes là, c'est Duncan McLeod(donc un gars qui a vue passé pas mal de civilisation) lui même qui l'a dit sous son nom actuel Richard Duncan. ^^

Tu crois que Didier restera ?

Oui, mais faut juste se rappeler ce qui sait passer après la dernière non qualification.

Mais c'est pas si grave de pas se qualifier. Ça fait partie du sport, parfois on gagne et d'autre fois on perd. Et ça peut être positive, 2 ans sans compétition officiels permettra aux jeunes de prendre leur place sereinement avant l'Euro 2016.

On tombe sur Evra and co sur itélé en ce moment.

Je sais pas comment certain continue de considérer que Nasri a un mental d'un grand footballeur( ou d'un champion). Il n'a fait sur ce match, que des mauvais choix.

C'est fini. A moins un retour de Zidane, je ne vois pas comment l'Ukraine pourra abdiquer.