Moha-10

Vous êtes chauds sur Rooney, quelqu'un qui débarque sur le topic sans lire les blases pourrait croire qu'on parle de Bendtner lol C'est pas comme si le mec savait rien faire non plus quoi, faut pas déconner

J'ai revu son occas de la deuxième mi-temps p*****, c'est pas possible de rater ca à ce niveau. Je sais pas si Zlatan se la crée l'occas, mais dans la même situation il te la fout au fond en perforant les filets, c'est sûr et certain. Dommage, c'est mon gars sûr Cavani. Mais bon, pas possible de rater ca en 1/4 à SB.

Je m'en fous complètement de la compo perso. On sait + ou moins à quoi s'attendre, Rooney jouera (ca me rassure perso, même si le fait que ce soit sous infiltration est très chiant). Les deux inconnues c'est Kagawa et Nani. Kagawa participera au match, c'est évident mais j'aimerai voir Nani au moins sur le banc, c'est une gâchette précieuse. Ils nous sont supérieurs, peu importe la compo. Ca va se jouer à l'honneur et au mental. On va le faire. We Are United.

ON VA BOUFFER DU BAVAROIS

José est vraiment grand. Il gère tout, c'est lui le patron. Médiatiquement, tactiquement, humainement. Dire que Menès le faisait passer pour un guignol... En tout cas, Chelsea prouve encore à tout le monde que même s'ils n'ont pas assez d'histoire pour figurer parmi les seigneurs de ce monde du football, ils sont bel et bien l'une des équipes les + régulières en Europe. Ils savent gérer les chocs. Chelsea est un grand d'Europe. Dommage pour Paris, ils ont mal joué le coup je trouve. Le but de Pastore à l'aller les a trop mis en confiance à mon avis. Ils avaient un peu le c** entre deux chaises là, ils ne jouaient ni la défense ni l'attaque. Leur équipe progresse tout doucement, c'est ce genre de matchs qui les fera grandir. Ils ont le temps. Toute cette enflammade après le match aller leur a été défavorable. Ils s'y sont vus avant d'y être, c'est dommage. Ibra je l'ai toujours trouvé dégueu dès que les grands matchs arrivent mais rien que psychologiquement il aurait fait pas mal de bien je pense. Cavani c'est sympa mais bon, ca gâte beaucoup quand même. Je rejoins mondoudou pour les défauts évoqués + haut. Beau match en tout cas, agréable à regarder et avec du suspens. Chapeau à Dortmund aussi, quelle équipe. Vivement demain.

On en reparlera. Bon, go sur les grands boulevards avec les potes pour Chelsea-PSG. ALLEZ PARIS

T'abuses. Je sais pas si ca t'intéresse mais lis ce papier d'Auclair sur leur histoire justement : C'est en Europe que s'écrit l'histoire du Chelsea FC Par Philippe AUCLAIR le 07/04/2014 à 22:22, mis à jour le 08/04/2014 à 14:02 L'histoire de Chelsea, c'est celle d'un club souffrant d'un déficit d'image, désormais reconnu grâce à son histoire européenne. Ça pourrait inspirer quelqu'un, non ? 28 Eurosport Voici un chant populaire dans les tribunes anglaise quand les Blues sont de visite. f*** off Chelsea, you ain’t got no history! Besoin de traduction? Non? C’est bien ce que je pensais. C’est étrange, tout de même, qu’un club né il y aura bientôt 109 ans (*) n’ait ‘pas d’histoire’. Un club qui fut sacré champion d’Angleterre un demi-siècle avant que José Mourinho lui donne un second titre, et qui avait déjà trois trophées européens à son palmarès (deux Coupes des Coupes, une Supercoupe), plus trois FA Cups et deux Coupes de la League avant que le Portuguais ne propulse les Blues dans le gotha du football européen pour de bon. Mais c’est ainsi: Chelsea, pour le reste du monde, n’avait ‘pas d’histoire’. Vous noterez l’imparfait. Cela était peut-être dû aux circonstances très particulières qui avaient entouré la création du club. Le businessman Gus Mears, son fondateur, avait fait l’acquisition de Stamford Bridge en 1896, espérant pouvoir convaincre Fulham, doyenne des équipes londoniennes, d’y emménager. Quand le directoire des Cottagers s’y opposa, Mears décida de créer sa propre équipe, Chelsea FC, qui entra aussitôt dans le giron de la FA – beaucoup trop vite au goût de certains, posant la base d’inimitiés qui n’ont pas disparu, loin de là. Chelsea était un club d’arrivistes. Un club qui n’existait que par et pour l’argent. Un club qui se voyait trop beau, alors que, franchement, ses résultats ne lui en donnaient pas le droit. La victoire enfin, l'étiquette de parvenu toujoursEt, de fait, malgré le titre miraculeux des Drake’s Ducklings (*) en 1954-55, Chelsea a longtemps végété avant de connaître une vogue éphémère à la fin des années 1960 et au début des années 1970, quand Raquel Welch croisait le futur Lord Attenborough (toujours président à vie du club) dans les terraces, et que les filles en mini-jupe de King’s Road venaient s’acoquiner au Bridge le temps d’une après-midi. Mais l’histoire ne s’écrit pas ainsi; elle s’écrit d’elle-même. Même les trophées ne suffisent pas. Les équipes de Gullit, Zola et Vialli en avaient pourtant gagné quelques-uns à la fin des années 1990. Il manquait la part du mythe, qui s’acquiert dans le triomphe – Nottingham Forest -, la tragédie, ou les deux – Manchester United et Liverpool. Chelsea gagnait, mais l’étiquette de parvenu lui collait au maillot. En 2014, pourtant, ceux qui chantent encore no history savent très bien que le refrain a vécu. Chelsea a désormais une histoire, une identité qu’on a le droit de ne pas aimer, mais dont il serait absurde de nier l’existence. Et cette histoire, c’est en Europe, pas en Angleterre, que les Blues ont eu rendez-vous avec elle. On appelle toujours Benfica, l’Ajax, le Dynamo Kiev, le Celtic de ‘grands clubs’, et davantage de gens connaissent le nom du Stade de Reims (oui, même aujourd’hui) en Angleterre que celui des Girondins de Bordeaux. L’Europe, la vraie, celle de la C1, est le creuset dans lequel un club grandit, au sens de ‘devenir grand’. Souvent tombés avec un sentiment d'injusticeCe Chelsea ‘historique’ a pris forme sur le tard. Les étapes, tout fan des Blues les connait par coeur. Le 3-1 contre Barcelone en 1999-2000, avec Chelsea en route pour le dernier carré jusqu’à la 83e minute du match retour au Camp Nou; la qualification pour les demi-finales de 2003-04, arrachée contre toute attente face aux ‘Invincibles’ d’Arsenal dans leur jardin de Highbury; la saison suivante, des duels homériques contre le Barça (but de Terry à la 76ème pour l’emporter 5-4 sur les deux matchs) et le Bayern (doublé de Lampard dans un 4-2 épique au Bridge), suivis du fameux ‘but-fantôme’ de Luis Garcia en demi-finale, la première des luttes au rasoir contre le Liverpool de Benitez auxquelles il sembla un temps être impossible d’échapper; la finale de Moscou, Terry qui glisse, Terry qui pleure; 2008-09: un arbitre nommé Tom Henning Øvrebø, le but d’Iniesta, Drogba qui hurle safucking disgrace face aux caméras de Sky; Drogba, encore lui, trois ans plus tard, le coup de tête à l’Allianz Arena, et la séance de tirs au but qui offre aux Blues ce titre auquel personne ne leur donnait le droit de croire (mais que Petr Cech avait dit être ‘leur destin’). No history, Chelsea? A d’autres! Le PSG, dont le déficit d’image dans le reste de l’Europe n’est pas une invention d’anti-Qatari primaire, a encore beaucoup à faire pour en arriver là; mais Chelsea peut servir d’exemple aux Parisiens qui, eux aussi – que ses fans me pardonnent s’ils le peuvent – courent après une histoire, une légitimité, et ne l’acquerront pas en deux saisons. Cette légitimité, au passage, est fréquemment la récompense de l’échec. Relisez cette liste des matchs qui ont ‘fait’ Chelsea. Vous verrez que, bien souvent, les Blues sont tombés avec le sentiment d’avoir été la victime d’injustices. Voilà pourquoi le PSG a davantage accompli pour sa ‘légende’ à venir en étant éliminé de la manière dont il le fut par Barcelone l’an passé qu’en blitzant tous ses adversaires cette saison; c’était la première marche à gravir. Beaucoup d’autres devront suivre pour que le chant qui accompagnait Chelsea ne puisse plus s’appliquer au PSG. Les Blues ont montré l’exemple, aux Parisiens de le suivre. (*) Pour les amateurs d’histoire qui se rendraient à Stamford Bridge, un tout petit détour s’impose; en fait, il suffit de traverser Fulham Road en face de la plus grande des entrées du stade pour se retrouver face au pub où l’acte de naissance du club a été rédigé: The Butcher’s Hook, qui s’appellait alors The Rising Sun. Endroit à éviter les jours de match quand on est venu soutenir l’équipe adverse, cela va de soi. (*) Référence aux ‘bébés de Busby’, duckling signifiant caneton, et le nom du manager du Chelsea d’alors, l’ancien héros des Gunners Ted Drake, étant employé pour désigner le mâle du canard. Ca va, ils existaient avant le russe quand même. Après si tu les aimes pas tout court ok mais faut admettre que même si ca a jamais été une pointure comme nous ou Pool dans le passé, ca reste un club qui a fait l'histoire de la PL. Je sais pas si ca va te faire changer d'avis sur eux () mais voilà EDIT : désolé pour le long copier-coller, j'ai pas trouvé autre chose lol

Évidemment que Martinez leur a fait passer un palier dans le jeu. Mais renier l'apport de Moyes en faisant presque croire que son travail de 10 ans là-bas était une imposture, c'est moyen. Si Martinez peut déployer ce jeu c'est grâce à ses qualités, car c'est un très bon coach avec des principes de jeu très plaisants à regarder, mais aussi grâce au fait qu'il ait trouvé à sa disposition un effectif habitué à une rigueur et une solidité de travail de longue durée. Alors oui, c'était peut-être pas aussi chatoyant. Mais quand un entraîneur travaille 10 ans dans une équipe pour la stabiliser dans un top 6-7, ca leur apporte forcément de la solidité mentale. Sans parler du jeu de Moyes qui se basait sur un bloc défensif très compact. Martinez en bénéficie forcément, il trouve une équipe prête sur le plan tactique.

Oui l'interview de Xavi est très bonne, même s'il se laisse aller à son arrogance habituelle et insupportable. Sa connaissance du football est quand même exceptionnelle, j'aimerai bien être dans son cerveau un jour. Celle d'Iniesta est + fade par contre.

Faut pas déconner non plus. Martinez fait du très bon travail mais il bénéficie aussi de la solidité et de la stabilité apportée par Moyes depuis 10 ans. Pour qu'un entraîneur puisse aussi rapidement faire d'une équipe comme Everton, càd pas forcément bâtie pour la ldc, un concurrent à l'Europe, c'est forcément qu'il a trouvé un groupe déjà prêt et solide. EDIT : Coleman est vraiment le meilleur back droit du Royaume cette saison. Impressionnant.

redice jsuis d'accord sur le fond mais bon Gray va pas se balader avec une pancarte "ceci est mon opinion, ce post n'engage que moi" non plus. Je suis loin d'être d'accord avec lui sur les termes utilisés -même si la perf du Barca était évidemment grandiose ce soir là- mais bon, vu que c'est lui qui poste ca me semble évident que le "pour moi" que tu lui demandes d'ajouter est sous-entendu.

Si Neo dément c'est que c'est bon !

On est vendredi. Si on passe c'est la quenelle du millénaire.

ManUtd Stuff ‏@ManUtdStuff 3 min Breaking: David Moyes has confirmed that Wayne Rooney is likely to miss United's game against Bayern Munich on Wednesday through injury. Il serait absent mercredi... p***** de m****, quelle poisse.

Même Marvin l'aurait pas osée celle-là.

Franchement je comprends rooneydu93500 quand il dit qu'il préfère ne rien jouer plutôt que l'Europa League. Jouer le jeudi wesh. Le J E U D I. Mon cosmos n'est pas prêt pour ca.

Lyon s'est bien battu, le 0-1 est cruel. La Juve l'a joué à l'expérience.

Oui m'sieur j'ai rien dis

Gros match hier, c'est ce Jones qu'on veut voir.

Resto avec les soces pour le match du PSG ce soir !

Sauf que d'autres équipes ont très bien su obtenir des victoires régulières sans pour autant être dans ce dogme de la possession à tout prix Marvin, je te l'apprends pas. D'ailleurs, avant 2009 et la suprématie du Barca et donc, par extension, de son style de jeu, on pouvait remarquer que chaque vainqueur européen gagnait le graal sans style prédéfini. Milan 2003, Porto 2004, Liverpool 2005, Barca 2006, Milan 2007, MU 2008... que des équipes qui prenaient les matchs les uns après les autres et qui étaient aussi bien capables de prendre le jeu à leur compte que de s'adapter à un adversaire/un résultat. Chaque équipe était capable d'abandonner la possession sur certains matchs sans que cela ne se ressente dans leurs résultats, puisqu'ils sont allés au bout. Beaucoup d'équipes se construisent autour d'une base solide défensive, comme l'a dit Alruud, et préfèrent laisser la possession de balle à leur adversaire. Et elles ont tout aussi bien dominé l'Europe, cf le Milan de Sacchi. Donc, non, la possession n'est pas LA BASE. Baser son jeu sur la possession est un style comme un autre, ce ne t'assure pas + de victoires que de la laisser à l'adversaire. À conditions que ce soit bien fait évidemment, dans les deux cas. Mais admettons que la possession soit une condition sinéquanone pour s'assurer d'être régulier dans les performances. C'est facile à dire pour des équipes comme le Barca, le Bayern de Pep qui ont dans leurs rangs des génies pré-disposés depuis leur formation à jouer dans cette configuration. Quand t'as Xavi, Iniesta, Busquets, Messi dans ton équipe, évidemment que tu vas favoriser la possession. Ce sont des joueurs FAITS pour jouer comme ça. Le problème se pose quand tu t'appelles Manchester, Chelsea, Real, Inter. Les principes de jeu originels de ces équipes et inculqués dans les formations de jeunes est très loin d'être basé sur la possession. Pour nous et Chelsea, il est basé -qu'on le veuille ou non-, sur du fighting spirit et du jeu physique (j'exagère un peu évidemment). C'est inhérent à la culture footballistique des pays, que peut-on y faire ? À partir de là, comment reprocher à ces équipes de ne pas s'appuyer sur un style de jeu qui n'est pas dans leurs habitudes de formations ? Quand t'as des Lampard, Ramires, Meireles, Drogba, Cahill, Terry, Ivanovic dans ton effectif, tu vas t'appuyer sur un style de jeu qui leur est plus favorable. C'est à dire basé sur une défense basse, le talent individuel des joueurs et un sens du sacrifice inculqué par l'entraîneur. C'est un plan de jeu. Pourquoi serait-il moins "moral" que celui basé sur la possession outrancière ? Qui plus est face au Barca, c'est à dire l'équipe référence dans la faculté à garder le ballon. Le but d'un entraîneur, c'est de gagner. Pas de faire plaisir aux puristes du football assis derrière leurs canapés (je vise personne hein, je m'inclus dedans si vous voulez). Et pour ça, il doit adopter la tactique qui contrera le mieux son adversaire. Manifestement, celle de Chelsea face au Barca a marché puisqu'ils ont buté pendant 180 minutes sur une défense héroïque. Alors, je connais ton discours là-dessus, tu vas me parler de chance, de poteau ect. Oui mais. Les poteaux font partie du jeu, et si la tactique de l'entraîneur est de ne pas prendre de but en ayant une défense basse, contrer un ballon sur le poteau est une réussite puisque l'occasion de but adversaire est annihilée par la densité défensive. C'est pour ca que je trouve, d'un point de vue personnel, que de dire que les équipes qui attendent des adversaires comme le Barca/Bayern tuent le football insupportable. Ce sport ne serait donc réservé qu'à un cercle très fermé d'équipe capable de reproduire un schéma de jeu conventionnel ? Les équipes qui n'ont pas de Xavi, Iniesta n'ont pas le droit de défendre leur idée du football et de s'y opposer, puisque c'est l'essence même d'un match ? En vérité je pense que ce type de défense basse ("bus", c'est selon) énerve ces équipes et leurs admirateurs parce qu'elles les poussent à une caricature d'eux-mêmes. "Ces équipes veulent la possession outrancière du ballon, ils ne veulent jouer qu'avec puisque plus elles l'ont, moins elles sont exposées ? Très bien, on va la leur laisser et les attendre." Et là, tout d'un coup, ca devient plus difficile puisqu'il y a moins d'espaces, plus de densité, et une pression particulière liée au chrono qui défile pendant que les assauts sont repoussés. En somme, le fait d'imaginer que cette tactique ne soit pas infaillible semble énerver, au point de rabaisser toutes celles qui en ont triomphé. Ferguson avait dit qu'il croyait plus à un football d'émotion que de réflexion. Je suis de cet avis. Gagner une Champions League avec un dogme, une science, un style implacable et presque robotisé ne me réjouit pas particulièrement. J'aime quand les joueurs s'adaptent à une situation difficile, j'aime quand ils doivent chercher à se dépasser. Gagner une Champions League en misant sur les forces de son équipe et en essayant de compenser tant bien que mal ses faiblesses (énormes dans notre cas) par une motivation et une détermination sans faille, c'est beau. C'est ca le foot pour moi. Parce que c'est ce genre d'équipes qui permettent encore les phrases bateaux "tout est possible dans le football". C'est ce genre d'équipes qui maintiennent l'idée que le football se joue avec les pieds, le cerveau et la tête mais aussi avec les tripes, le coeur et les couilles. C'est ce genre d'équipes qui donnent des émotions à tout son public. Parce qu'elles se dépassent, elles ont des faiblesses mais elles passent outre. À l'image de la vie. Des hauts, des bas. Mais des émotions.

Il était chelou hier. Mauvais mais décisif. Je préfère ca que l'inverse contre le Bayern, regardez Özil au match aller contre eux. Il exagère le contact mais ne le crée pas. L'arbitre ne donne pas le carton pour la chute de Rooney hein, il le donne pour l'intention du tacle de l'allemand. Il a fait le salaud sur l'action mais bon, ca reste très loin d'être récurrent. Il doit le faire 2-3 fois par saison ouais bon ok, ca reste très loin d'un Busquets ou d'autres joueurs connus pour ca, vous en conviendrez.

Moi je BANDE si on fait une Chelsea 2012. La quenelle du siècle, vraiment. Gagner la CL cette année, c'est "je te la fous dans ton c**, et avec le sourire en plus." On a posé aucun bus devant De Gea, on a défendu, c'est tout. Et plutôt bien. Mais comme d'hab, dès qu'une équipe essaye de prendre à son propre jeu une équipe dite plus belle à voir jouer, on dit qu'elle parque le bus et qu'elle refuse le jeu, qu'elle fait honte au football blablabla. Demandez aux supporters de Chelsea les émotions qu'ils ont eu avec leurs matchs de tarés contre le Barca, où il passe à 2cm d'une élimination sur chaque action, contre le Bayern où seuls les tirs aux buts les sauvent... vous croyez que le foot qu'au Bayern et à la possession ? On a pas le droit de jouer avec nos armes ?

Il est costaud en ldc, vraiment. Y avait mieux à faire que son petit piqué tout pourri mais faut dire que Neuer fait 2m50 accroupi aussi...

Quel match de MON GARS Vidic ... J'ai cru revoir le Vida de 2007/2010 : prestance, autorité, charisme, brassard, buteur. Flow intersidéral. Qu'est ce qu'il rassure une défense p***** c'est incroyable, il était partout ce soir. L'homme. Je portais son maillot ce soir en plus, .