Augustin

5 points d'avance pour city sur son premier concurrent !

Moi je vais utiliser ma Wildcard dès ce soir, avant que les prix de certains montent suite à cette journée.

C'est effectivement un scénario possible. L'autre option est le recrutement de Lloris très très cher ; suffisamment, pour que l'offre ne puisse être repoussée.

C'est vraiment faible Tottenham ! Harry Kane est tout le temps isolé ; il ne fait donc que des matchs insipides. Seul, Chadli semble en mesure de créer du danger. En l'absence d'Eriksen, il n'y a ni détonateur, ni créateur. Je ne comprends pas comment un joueur comme Mason peut être titulaire à Tottenham...

Etre journaliste, c'est être une plume ! Je dirai même qu'il vaut mieux ne pas être objectif, si on veut être lu. Le souci de l'objectivité, c'est la neutralité à longueur de pages. Difficile dans ces conditions d'éviter l'écriture constat d'assurance, le ton trop plat. Mieux vaut être un éditorialiste qui défend certaines idées, certains joueurs, certains clubs, même ! Comment voulez - vous vendre un journal, si vos articles ont un ton plat ? Même sans forcément tout justifier par l'argument pécuniaire, comment voulez - vous être satisfait de votre article, s'il est sans vie ?

Ca peut être ponctuel, vous savez. Ce n'est pas parce que l'on manque un jour de finesse, qu'on en manque tous les jours. Bref, revenons au sujet. Vous imaginez comme beaucoup qu'il faut se précipiter, dès qu'un joueur montre quelques qualités. Vous oubliez que recruter ce joueur, ce serait lui donner un bon salaire, et une place dans l'effectif. Qu'en sera-t-il, si le joueur n'a pas les qualités attendues ? Le risque est de se traîner comme un boulet, le mauvais recrutement. Il faudra, même s'il est décevant lui garantir du temps de jeu, puis essayer de le revendre. Mais, son salaire peut en accord avec ce qu'il est, devient alors un frein. Veut - il vraiment partir ? Veut-il vraiment être transféré dans un moins bon club ? Puis cela retarde les dossiers pour le remplacer ; empiler les joueurs, c'est devoir gérer toujours plus de joueurs qui ne jouent pas... Prenons quelques exemples actuels : le PSG a du mal à se débarrasser de Lavezzi ; Arsenal a éprouvé les pires difficultés à se séparer de Podolski ; Man Utd risque de se traîner Jones comme un boulet pour encore quelques années... C'est pour cela que les clubs réfléchissent à deux fois avant de recruter ; un club qui se précipite ira toujours dans le mur ! Quelques garanties supplémentaires, même à un prix plus élevé, sont souvent de nature à éviter beaucoup de problèmes... N'oubliez pas ; Man Utd n'est pas à 20 millions près !

Bah non ! L'imbécilité, c'est d'imaginer que la presse puisse être objective ! D'ailleurs, ne pas être objectif, ne veut pas dire être forcément inintéressant !

Je vois directement à l'expression et à l'argumentaire, que monsieur n'est pas du genre à savoir ce qu'est la nuance. C'est bien dommage, il s'agit d'une grande faiblesse ! Vous manquez de sagacité. Autrement dit, Valence joue beaucoup plus de matchs de haut niveau que Monaco, parce que la Liga est un meilleur championnat que la L1 ; Vous pouvez ajouter qu'en jouant à Valence, il a plus de chance d'aller loin dans les compétitions européennes. Les grands clubs veulent recruter des joueurs ayant fait leurs preuves, pour plusieurs années. Man Utd n'en serait pas là, si Ferguson n'avait pas cédé au jeunisme ambiant les dernières années. A recruter des jeunes à fort potentiel, plutôt que des joueurs confirmés, vous vous êtes retrouvés avec beaucoup de joueurs qui n'ont pas confirmé, sur les bras, et très difficile à vendre ! Recruter jeune n'est pas la panacée, surtout pour un grand club.

Ca a l'air d'être un des poncifs de "Manchester Devils" de maugréer sur la presse française ; il suffirait pourtant que vous arrêtiez de la lire ! Vous savez, la médiocrité n'est pas un monopole français.

Mais tu oublies que tu auras plus de certitudes sur son niveau, s'il s'impose à Valence. Il y a une différence entre faire quelques matchs de haut niveau, ce qu'il a fait avec Monaco, et faire que des matchs de haut niveau, ce qu'il devra faire à Valence. Ne t'inquiètes pas ! Aucun grand club est à 25 millions près... C'est un argument aussi mauvais que récurrent.

Je pense qu'aucun consultant ne se fait réellement d'illusions. On sait chaque année qu'Arsenal sera placé, sans être vainqueur. C'est une situation assez paradoxale ; nous savons qu'Arsenal ne finira pas 1er, mais 2ème, c'est une possibilité ; la logique voudrait qu'un club pouvant terminer second, soit un vainqueur possible... Mais, les choix étranges de Wenger sont quand même de nature à limiter le potentiel de son équipe. Qui à part lui aurait l'idée de mettre Cazorla aussi loin du but, et Walcott en avant - centre ? c'est assez incompréhensible de positionner un joueur incapable de mettre 15 buts par saison, en seule pointe... On ne peut pas être surpris de sa maladresse ; il a toujours été ainsi, et ça fait un moment qu'il ne progresse plus !

Newcastle s'en sort pas trop mal; c'est le minimum de les voir réduit à dix. J'ai toujours autant de mal à comprendre certains choix de Wenger : Cazorla aurait beaucoup plus d'influence sur le jeu, s'il évoluait plus haut ; franchement, c'est le créateur qu'il manque à Arsenal dans les trente derniers mètres, pour faire des différences.

Abdennour est un second choix. Il sait se placer ; il est bon de la tête ; il est costaud dans les duels. Mais, sa relance est assez moyenne... Il faudrait voir ce qu'il donne dans un club comme Valence, avant d'envisager qu'il puisse jouer pour un plus gros.

Alessandrini est l'abruti typique de L1. Il a une bonne frappe, ce qui lui a permis de mettre quelques buts de loin, les dernières années. Depuis, il privilégie toujours la solution individuelle. C'est le genre de coéquipier à qui tu mets des baffes derrière la tête, pour qu'il arrête de jouer seul. Ce soir, il a dû anéantir une bonne demi - douzaine de bonnes situations... Michel privilégie des choix physiques dans ses changements ; Cabella et Lass sont sortis parce qu'ils ont peu joué l'an passé; ils n'ont pas 90 minutes dans les jambes; ce qui permet à Aless l'abruti de finir le match.

L'Espagne domine le football continental depuis quasiment dix ans. 1) En LDC : Le Barca est dominateur en LDC ; grâce certainement à un bon travail effectué en amont, à sa renommée, et aux joueurs que le club a pu acheter. Le Real Madrid est très souvent placé, mais une seule fois vainqueur. Épisodiquement, les autres qualifiés espagnols font des performances ; ce fut le cas de l'Atletico Madrid. Difficile d'être plus nuancé concernant la LDC. A la rigueur, le championnat espagnol est certainement moins dense que le championnat anglais, ce qui peut peut - être expliquer, le recul des clubs anglais les dernières années, en plus, de leur transition nécessaire. Voici le palmarès depuis 2006 en LDC, soit dix ans : 1) Barca 4, 2) AC Milan ; Man Utd ; Inter Milan ; Chelsea ; Bayern ; Real Madrid 1 ! 2) En Europa League : Les clubs espagnols dominent aussi : quatre victoires pour Séville, deux pour l'Atletico Madrid. Mais effectivement, il faut prendre en compte que seuls, les portugais, espagnols, et certaines équipes de l'est (Ukraine, Russie principalement) la jouent sérieusement. Les anglais, et italiens n'en ont strictement rien à faire. Il est par contre, effectivement fallacieux d'éluder ce fait, de le présenter juste comme un détail, ce que font certains chroniqueurs de RMC.

Soulever quoi ? Il y a des preuves que les arbitres ont été achetés ? Pas à ma connaissance ! Ils ont profité de temps à autre, comme n'importe quelle équipe qui gagne, de décisions litigieuses, parce que les arbitres n'ont pas été à la hauteur ! C'est un scénario qui arrive chaque week end ! J'ai passé le cap de l'agacement. Ne les écoute plus, s'ils te gonflent. La domination médiatique est révélatrice de la domination du Barca. Dès que les revers arriveront en nombre, les média changeront de coqueluche. Ca se passe toujours ainsi ! Chaque époque a son ou ses équipes qui dominent. Il y a eu le Real Madrid, le Bayern, l'Ajax; aujourd'hui, c'est au tour du Barca. Je comprends en partie ton désarroi ; car il est évident que MU en a pâti. Le Barca a fait du MU de la fin des années 2000, un faire - valoir. C'est le lot du sport de haut niveau ; pour qu'il y ait un grand qui domine, il faut un moins grand qui le subisse.

Pathétique ! Il n'y a même pas eu match, lors de ces deux finales. Au bout d'une demi - heure, tout semblait déjà joué, tellement le Barca était supérieur. Pour moi, le scénario le plus dramatique, est toujours lorsque l'équipe qui doit gagner, ne l'emporte pas ; parce que cela ne récompense pas l'équipe qui le mérite le plus... Franchement, même en prenant mon club en exemple ; 1999 et 2004 ne me laissent pas tant de regrets que ça ; l'OM était en dessous, l'OM a perdu. Basta ! J'espère que le jour où l'on sera au - dessus, on gagnera...

Puis, si on reste neutre, objectif, pondéré ; ne faut - il pas mieux que le meilleur l'emporte dans une finale ? Man Utd s'est incliné deux fois, face à un Barcelone largement supérieur; voilà la conclusion qu'on peut tirer. Peut - on réellement regretter de voir le plus fort l'emporter ? Vous auriez préféré un nouveau Bayern - Man Utd, ou un Bayern - Chelsea ?

La question n'est pas de savoir si j'apprécie ou non le barca ; il faut essayer d'être juste. La domination barcelonaise, qu'elle plaise ou non, est un fait avéré; il me semble assez réducteur de la limiter à quelques faits de jeu litigieux. Bref, inutile de chercher à raisonner les insensés. Les anti - Barca primaires sont tout aussi stupides que les pro - Barca, qui n'aime ce club que parce qu'il domine. Vous devriez prendre un peu de recul sur le foot, ça vous ferait le plus grand bien ; pour commencer, ça vous permettrait peut - être de respecter une équipe qui gagne. Il y a domination et médiatique, et de la pensée, parce que le Barca est dominateur depuis dix ans. Le jour, où un autre club prendra le relais, cela changera.

Honnêtement, je ne vois pas du tout pourquoi.

Bah non ! Ils sont encensés en grande partie parce qu'ils le méritent ; c'est aussi simple que cela. Ton agacement est en réaction ; il traduit cette domination qui heureusement se relâche parfois, ce qui nous permet un peu de souffler. C'est fatigant de voir toujours les mêmes équipes en demi - finale, voire en finale. Moi aussi, je suis lassé par cela ; c'est pour cela que je m'éloigne de plus en plus de la LDC. Mais, il faut que la critique reste pondérée, pour être juste. Comment peux - tu trouver illégitime la forte représentation des barcelonais lors de ce tirage, alors qu'ils font la pluie et le beau temps depuis dix années en LDC ? Pour mesurer une domination, j'établis deux indicateurs : 1) le nombre de titres ; 2) les performances les plus mauvaises années. 1) Le FC Barcelone, sur les dix dernières années, a gagné quatre fois la LDC : 2006, 2009, 2011, 2015. 2) Leur plus mauvaise performance est un quart de finale perdu face à l'Atletico Madrid en 2014. Ensuite, on ne trouve que des demi - finale, même les années de crise : 2013 contre le Bayern, 2008 contre Man Utd. Les autres clubs sont très loin des performances du Barca, même le Bayern et le Real !

C'est facile à justifier : la reconnaissance due au vainqueur. Le Barca est incontestablement le club de la dernière décennie. Ils ont remporté quatre des dix dernières LDC : 2006, 2009, 2011, 2015. Les autres années, ils ont chaque fois échoué en demi - finale. La domination est plus difficile à appréhender que celle du Bayern ou de l'Ajax des années 70, parce que la LDC nouvelle formule est plus compétitive que l'ancienne...

Il veut peut - être que ses attaquants profitent de ce match pour prendre confiance.

Ca fait beaucoup - 20 points, quand même. -3, pour annuler le pronostic serait plus juste, non ?

Autrement dit, le PSG a préféré Kurzawa à d'autres latéraux, peut - être plus talentueux, pour satisfaire les obligations règlementaires ; Kurzawa, c'est un formé en France de plus, dans leur effectif, ce qui ne sera pas du luxe !