Augustin

Tu montres juste que tu n'as rien compris, mon ami. Le facteur prépondérant n'est pas la position géographique, même si une communauté est toujours ancrée dans un territoire. Justement, l'être hors - sol n'est pas celui qui s'inscrit dans une communauté présente sur un territoire, mais l'électron libre n'en ayant plus, l'individu isolé, qui ne se rattache plus aux siens... Relis mes derniers posts ; de quoi est - il question ?

Tu me surestimes. Je fais beaucoup de fautes. Par contre, il va falloir justifier ton propos. Absurde si tu veux, mais montre - le !

Le terme footix ne convient pas, parce que l'on peut être un mercenaire, et bien connaître bien le foot. 1) Plutôt que "footix", j'aurais dû appeler ces gens :"les supporters mercenaires". Ils se passionnent pour un club en raison soit d'un joueur, soit d'un match, soit d'un style de jeu, soit de la victoire... Cela les suivra jusqu'à la fin ; c'est leur péché originel... Un attachement pour des raisons absurdes, qui les prive de toute légitimité ; un vrai mancunien les traitera avec le mépris et la condescendance, dus au supporter local qu'il n'est plus, au supporter international qu'il est devenu... Beaucoup d'entre eux sont très attachés au club ; cela ne fait aucun doute ! Néanmoins, ce n'est que pur abstraction : il n'y a pas d'insertion dans la communauté, qui véhicule l'amour du club, et sa tradition ; il n'y a pas de vie au quotidien auprès du supporter ami, ou du supporter ennemi. Il n'y a pas communion avec les autres. A ce propos, la communauté virtuelle étrangère au lieu d'être émanation de la communauté réelle, devient ersatz de communauté parce qu'il faut bien communier, coûte que coûte... Je plains ces gens ; ils ne sont plus totalement mercenaires, même si arrivés en tant que tel! les voici condamnés à être illégitime, à être bafoué, bien que l'attachement soit au moins sincère ! 2) Réagissez en hystérique si vous le souhaitez... Ca ne peut que conforter ma position !

1) Je ne suis pas nationaliste, même si j'ai eu l'occasion par le passé, de lire beaucoup d'ouvrages des nationalistes. Pendant un temps, j'avais même adopté certaines de leurs idées. C'est justement mon catholicisme, qui est universalisme qui m'en éloigne aujourd'hui. N'oublie jamais qu'un prosélyte est toujours un homme qui aspire à te convertir pour ton bien, tandis que le libéral qui te tolère se désintéresse totalement de ton sort... Le gallicanisme, à savoir l'adaptation nationale du catholicisme, est un début de scission, un début de schisme, puisque c'est considérer l'autorité temporelle, comme étant au dessus de la plus haute autorité spirituelle, ou opposer l'autorité du concile à celle du pape. Bref, dans les deux cas, il s'agit de remettre en cause la hiérarchie cautionnée par l'Eglise. Tout catholique qui se respecte est forcément ultramontain... 2) La Tradition vue de par chez nous, comme une idée catholique, est l'idée la plus répandue dans le monde. Seuls les européens, et les "conquis" la combattent. Pour les autres, relève de la tradition, ce qui est immuable. Or, cela ne change pas, justement parce que c'est bon, bien ou juste. L'inscription du supporter dans la communauté, est la même que dans la communauté religieuse ; c'est un élément identitaire prenant corps et inscrit dans la communauté. Même si universel, il y a certainement une manière française, italienne, espagnole... d'être catholique. C'est la nuance ! ==> Il faut s'imaginer des communautés toujours englobante ; le catholicisme comme principe d'unité, qui englobe les catholiques bavarois, français, italiens, espagnols... L'idée la plus importante n'est pas le point Godwin, mais la survie du sang, comme véhicule de l'identité. Bon, je vous laisse messieurs. Je pense que la discussion sera déplacée Résumons brièvement : demandez - vous pourquoi vous ne supportez pas le club local ? Êtes vous des individus hors-sols, c'est-à-dire sans identité ?

Bah, il en a moins que le local, oui. C'est d'ailleurs, ce qui pose problème. Au bout de quelques générations, le problème est réglé lorsque l'idée de nationalité n'est pas "ethnique" : en France, autrement dit. Lorsque la conception ethnique prévaut, il est intégré en tant que minorité... Les USA, l'Angleterre... C'est une question difficile. La conception française de la nationalité est exceptionnelle, tant elle n'est qu'abstraction. Par bien des aspects, c'est ce qui en fait une doctrine certainement plus généreuse, mais aussi plus fausse, qu'ailleurs. La plupart des pays ont une conception ethnique de la nation. Même né à l'étranger, même ne parlant pas la langue, tu fais partie de la diaspora. Les nombreuses lois permettant de prendre une nationalité x parce qu'un grand parent est originaire du pays en témoigne. C'est le cas en Allemagne, en Pologne, en Chine... La conception française se heurte à la conception majoritaire : - du point de vue français, c'est être un traitre, puisque tu es censé t'assimiler, donc oublier tes origines, à terme. - du point de vue majoritaire, ce serait être un traitre que d'oublier ton origine ethnique... Ca se complique encore, lorsque tu sais que même si le réceptacle de la nationalité chez beaucoup est le sang, le fait d'avoir un sang mélangé ne fait de toi qu'un demi, qu'un ersatz de cette nationalité... L'idée ethnique des nations a mené aux catastrophe du XXème siècle... Aujourd'hui nous éludons l'idée de la race, tout en en conservant les fondements conceptuels... Non, je ne le pense pas. Par contre, ils seront toujours moins légitime que le mancunien, pour qui supporter city ou united s'inscrit dans le cadre d'une communauté... Votre passion est pure abstraction...

Bah, c'est pas de chance. mais tu n'as pas la légitimité, non. Aimer un club, ça s'inscrit dans une tradition, comme être français, ou catholique... C'est un héritage. Effectivement, il vaut mieux hériter de certains caractères plutôt que d'autres... Que se passera - t-il le jour où le fond de jeu changera ? Il n'y a que peu de clubs qui font du fond de jeu un élément identitaire... Le Barca, et le Real, éventuellement. Mais encore faut - il rester au plus haut niveau, pour le conserver ce fond de jeu... C'est un élément qui dépend de beaucoup de circonstances; donc qui peut être oblitéré par le temps... Vos raisons sont mauvaises; cela n'a rien d’étonnant ! L'offre: Manchester United, a répondu à vos critères de sélection : à la demande ; Vous êtes de petits libéraux qui s'ignorent.

L'attachement à un joueur - icône, comme Cantona... Tout aussi idiot. Si aimer un club, c'est l'aimer pour son histoire et son institution, autrement dit sa tradition, comment expliquer l'attachement par le biais d'un club ? Qu'en sera -t-il le jour où le club n'aura plus de joueurs qui plaisent ? Ca fait des années que je n'apprécie que très peu l'effectif de l'OM ; ça ne m'empêche pas de regarder 80 % des matchs...

Ca vous arrangerait bien, mais ça ne fonctionne pas ainsi... Qu'est-ce qui a conditionné votre estime pour Man Utd ? Les titres, les victoires... Il n'y a aucun lien affectif, aucune communauté, à la base. La plupart d'entre vous sont supporters de MU, comme ils auraient été supporters de Liverpool dix ou vingt ans plus tôt. D'ailleurs, le fanatisme de certains, n'est que compensation de cette illégitimité ; vous cherchez à être plus royaliste que le roi, par vos pseudos, les chants, vos venues très épisodique à Old trafford, votre enracinement dans une communauté française... Votre attachement n'est qu'une abstraction; il n'y a aucun rapport concret, aucun ancrage dans une tradition. C'est juste une demande de victoire, de titre, qui a trouvé l'offre adéquate : le Man Utd des années 2000, qui a beaucoup gagné. Depuis, vous êtes en lutte constante avec ce qui est votre péché originel : la soif de victoires, de trophées, au détriment de toute authenticité. Il ne vous reste plus alors qu'à la fabriquer de manière totalement factice. Qu'est-ce qui a conditionné mon attache à l'OM ? un lien affectif transmis par d'autres supporters de l'OM dans mon entourage, la proximité de tous les autres supporters de l'OM... Comme vous, j'ai été un âne pas suffisamment rassasié par les victoires, qui est allé voir ailleurs. Mais je suis retourné tout penaud chez madame par la suite : l'imbécilité de l'adolescence !

Riolo a raison ; c'est être un footix, que supporter un club étranger. Moi, j'ai fini par me rendre compte que mon lien avec l'OM était beaucoup plus important; depuis l'enfance... Quiconque supporte un grand club étranger, ne le soutient que parce qu'il l'a vu gagné, et a aimé le voir gagner... On ne peut pas comparer ce lien, à la proximité géographique avec un club, qui te permet de t'enraciner dans une communauté de supporters ; la famille, les amis de la famille ; puis tes propres amis...

Van Gaal répète souvent qu'il veut un second attaquant, plutôt qu'un meneur de jeu, derrière Rooney; c'est pour cela que Menphis avait d'ailleurs débuté la saison à ce poste. Pourquoi ne pas y tester Martial ?

Ca sent en plus la catastrophe industrielle ; le gamin va devoir justifier les attentes placées en lui, alors qu'il n'a même pas le niveau requis pour être titulaire; il arrive en star à MU, en ayant à peine plus montré que Wilson !

Si ça se trouve, vous allez recruter Lloris pour 50 avant demain soir...

C'est digne d'Andy Carroll à Liverpool !

Martial recruté au prix d'un Cavani, il y a deux saisons...

Si Chicharito part, et que vous le remplacez par Martial...

Si toutes les rumeurs sont confirmées dans les prochaines heures, vous allez vous affaiblir en cette fin de mercato...

Tu as très bien résumé le mercato ; prometteur au début, puis catastrophique par la suite. Je ne comprends vraiment pas cette offre. Comme je l'ai dit ailleurs : il est très prometteur, mais il n'a même pas 15 buts en L1 à son actif ! Autant faire confiance à vos jeunes, dans ce cas - là. Le club s'est fait des illusions en ce qui concerne Rooney. Ce n'est plus en pointe qu'il a sa place... Mais comment allez - vous faire avec aussi peu d'attaquants, pour gérer quatre compétitions ? Il reste une journée; espérons un miracle ! Fellaini en pointe, ça me rappelle Christopher Samba en pointe à Blackburn...

Allez, tous en coeur : Merci Monaco ! Merci Monaco ! C'est vous rendre service de refuser de telles offres. Imaginez la pression que Martial aurait, en signant à ce prix - là !

Cette offre montre que les dirigeants mancuniens sont en panique... Honnêtement, j'espère que ce n'était qu'une folle rumeur, parce que 50 millions sur un joueur, certes prometteur, qui compte même pas 15 buts en L1...

Dites, quelles sont vos impressions sur ce début de championnat, après quatre journées ?

Ca sentait le MU - Arsenal à plein nez ! Si l'on considère que les matchs les plus difficiles pour un gardien sont ceux où il touche peu le ballon, on pourrait presque déjà conclure que Trapp semble être une bonne pioche. Il a un bon jeu au pied ; il est très rassurant sur les quelques ballons qu'il a à négocier ; il semble très sobre, en témoigne son comportement sur la frappe d'El Shaarawy... Peut - être, les premiers linéaments d'une très bonne pioche...

Ce match me fait penser aux Man Utd - Arsenal de la fin des années 2000 : des hommes contre des enfants... Les monégasques sont fort techniquement ; ils savent jouer au ballon, redoubler les passes ; mais ils n'ont aucune efficacité que ce soit dans la dernière passe, ou le dernier geste ; ils deviennent brouillon dès qu'ils sont dans les trente derniers mètres. Un match assez tranquille pour Paris, qui pourrait selon moi gagner encore plus largement ce match. La différence est simple : l'efficacité dans les trente derniers mètres, donc la capacité à se créer des occasions, et à les convertir. Certes, on pourrait m'objecter que Cavani loupe pas mal d'occasions ; mais reconnaissons, qu'il s'en crée beaucoup aussi. Concluons simplement, que Monaco mérite sa fessée...

Matuidi, déjà trois grosses fautes en une mi -temps. Sinon match assez terne, pour le moment.

Il vous faudrait, en gros, un joueur du profil de Fékir, ayant prouvé au plus haut niveau.

Ayew a le niveau pour jouer à Swansea, Liverpool, Tottenham, voire Arsenal. Man Utd, ca semble quand même un peu trop haut pour lui...