Santana

Alors, plusieurs éléments de réponse Old' : Premièrement je conçois qu'il n'est pas un dribbleur, un joueur particulièrement percutant et de prime à bord ça peut poser problème. Moi personnellement, il me satisfait dans cette position, car ses qualités prennent le pas sur ses défauts. Je ne pense pas qu'un joueur évoluant sur l'aile doit obligatoirement être un joueur de vitesse et de percussion. En clair un ailier à l'anglaise. J'ai toujours apprécié l'idée du meneur excentré, du faux ailier qui dezone pour se placer plus au cur du jeu, un tel joueur améliore le liant entre les attaquants et les milieux de terrain, il permet de créer le surnombre au milieu du terrain et apporter de la variété dans les offensives. Dans cette configuration c'est au latéral d'apporter de la largeur et de la percussion. C'est d'ailleurs pourquoi je milite pour un latéral offensif du style Dani Alves. Sinon t'as des tas de clubs qui évoluent avec un joueur pareil dans cette position. James Rodriguez au Réal par exemple qui n'est pas du tout un grand dribbleur a évolué sur une aile au détriment d'un Bale bien plus percutant balle au pied. Je te laisse juger du résultat. Kaka, Zidane, Figo, tant de joueurs qui ont excellé dans de telles positions davantage par leur sens du jeu et de la passe que par leur vitesse et leurs dribbles. C'est vrai que Mata est le garant du systeme de LVG, il ne perd que rarement la balle même sous pression, c'est des joueurs comme lui qui font qu'on a une telle maîtrise de la balle. C'est comme ça que LVG exploite ses qualités techniques. Sinon tu te réponds toi même quand tu dis que Herrera-Mata-Valencia combinent sur le côté avant de transmettre le ballon à Young. Justement, il s'agit d'augmenter la densité d'adversaires sur le côté droit pour libérer de l'espace sur le côté gauche pour Young qui pourra plus facilement percuter. Ce sont des consignes tout cela, tu ne peux pas en vouloir à Mata quand il les applique. Et malgré tout je ne suis pas d'accord avec toi pour dire qu'il n'a pas créé, très honnêtement sur ce match des déplacements ont été excellents, ses passes ont souvent faites la différence. Non très honnêtement essaye de regarder sa prestation plus globalement que simplement par les centres qu'il a fait, les fois qu'il a frappé au but, les joueurs qu'il a dribblé. Regarde comment sa prestation permet de pratiquer un football fluide et maîtrisé, comment il permet à d'autres joueurs d'évoluer dans de meilleures dispositions notamment Young comme tu l'as soulevé, comment il aspire Monreal et permet à Herrera de se retrouver seul au second poteau pour le but. Sans parler de son apport à la construction, et à la création à travers des passes courtes et déviations aujourd'hui. Je sais que tu peux voir et apprécier tout cela toi Old', tu n'es pas ILOVENY. Quan il aura plus de mouvements et de fait plus de solutions de jeu autour de lui, on se régalera. Parce que c'est un joueur très dépendant de ses coéquipiers certes, mais dans un système qui tourne bien, il peut être notre meilleur joueur.

Pas un mot sur le match très solide de Blind ? Défensivement très bon, bien appliqué dans ses mouvements et dans ses passes. Très utile pour garder le ballon et combiner dans les petits périmètres. Surtout il a apporté du calme et de la sérénité à nos phases de relance courte. Et avec un Jones aussi flippé c'est pas rien. Il n'a pas le jeu de passe de Carrick, mais il prouve qu'il peut jouer à ce poste et faire du bon travail. Il nous sera lui aussi utile l'année prochaine, sa polyvalence est un plus indéniable.

Je suis très satisfait de sa deuxième partie de saison. Aujourd'hui, une première mi-temps de haut vol. De la technique, de l'intelligence, du mouvement, il nous a fait la totale. Il ne tire pas aux abords de la surface certes, c'est un bémol. À côté il a énormément créée. Et je ne suis pas d'accord avec ceux qui ne l'ont pas trouvé percutant. Il n'est pas un dribbleur, mais il compense cela par beaucoup de qualités, il a été très mobile avec et sans la balle. Avec un peu plus de réussite il se serait montré décisif, ça ne s'est joué à rien. Il sera un de nos joueurs déterminant la saisons prochaine, pour peu qu'on recrute des joueurs mieux aptes à s'entendre avec lui, Herrera et Carrick (Et Nani). Mais je suis convaincu qu'il fera de grandes choses quand il y aura plus de mouvements autour de lui.

En espérant qu'il commence avec ta branche.

Je serai peut-être pris pour un fou, mais je trouve Puncheon assez intéressant. Étrange qu'il n'ait pas fait une meilleure carrière, il des qualités. Une bonne technique, une belle conduite de balle, une bonne frappe. Franchement ça fait quelques matchs, notre compris que je me dis qu'il est étrange qu'il n'évolue pas dans un club plus huppé.

https://www.youtube.com/watch?v=Kg_sXcHjjow Les têtes de cons 2.0. Une mauvais imitation des déchets qui servent de supporter à Chelsea, de la part des fans de la Juve. Autant dire qu'ils sont encore plus bas que ces sous-merdes. Quelle tristesse. Quel triste Monde. www.youtube.com/watch?v=g7ON_epUqfE

Tu dois les connaître mieux que moi Baby, je ne sais pas lequel des deux est le meilleur. J'ai simplement pensé que Rothwell correspond bien à ce poste, il me manquait un joueur pour doubler le poste et il ressemblait pas mal à Herrera dans ce que j'ai regardé. Par ailleurs, Carrick est vieillissant en 6. Il nous faut un joueur capable de le remplacer à moyen-terme, alors que pour Rothwell on a Herrera qui est établi. Il ne fera que grappiller quelques minutes, rien de trop précipité.

Mon Manchester United pour l'année prochaine. Du très très lourd. Out : Evans, Jones, Rafael, Fellaini, Cleverley, Falcao. Peut-être remplacer Judeas avec Leno. Loan : Januzaj, Pereira

Mais vous êtes lourds à la fin. C'est quoi cette ânerie de porter son équipe ? Il est dépendant de ses coéquipiers, et alors ? Ça reste un acteur majeur de l'obtention de ce sacre. Il a fait partie de la meilleure équipe du Monde en 2014, il était le buteur de cette équipe, bien sur que les buts ont une importance. Il a pas pesé statistiquement dans le parcours de son équipe ? Parce que mettre les buts du 3 - 0 c'est du caca ? Le but du 3 - 0 compte moins que celui du 2 - 0, c'est qui qui a établi cette règle ? Si il ne met pas le but du 3 - 0 contre Dortmund ils ne se qualifient pas. De tous les buteurs du Real en CL il est celui qui a mis le plus de buts décisifs dans toute leure campagne européen. Peser statistiquement pour vous ça veut dire mettre tous les buts important ? Parce que si tu fais le compte, il est celui qui en a mis le plus. Et puis c'est qui qui est obnubilé par la stat ? Vous en avez pas marre de cet argument ? Si je parle de stat là c'est parce que vous en avez parlé, ca veut dire que je suis obnubilé par la stat ? Le Ronaldo de l'année dernière ne ratait pas une passe, il ne ratait pas un contrôle, à chaque match Skynet nous ventait son implication dans le jeu, son jeu sans ballon monstrueux, le fait qu'il n'est pas qu'une machine à but en plus d'être une machine à but. Sa régularité physique et technique hors norme, que même quand ses coéquipiers étaient en-dessous, on pouvait compter sur lui. Et puis et alors qu'il ne porte pas son équipe en CL, aucun joueur ne peut gagner la CL avec des coéquipiers en mousse. Vous avez un don pour chercher la petite bête. Edit : Juste pour rajouter un point, si il y en a qui sont obnubilés par les stats ici c'est bien vous. C'est pas intelligent de dire que les stats ne sont pas révélatrices hein, c'est autant dogmatique d'un côté, que de l'autre. Les statistiques sont un outil d'analyse tout à fait viable, tant qu'elles sont interprétées intelligemment.

https://www.youtube.com/watch?v=4mmrVZkofIM Shaw, Carrick et Rooney ne seront pas fit.

Bien sur que Ronaldo est en-dessous de Messi. Après est-ce que tu es d'accord avec lui quand il dit que Ronaldo est un éternel surcôté ? Parce que c'est surtout ça son message. Il apparaît quand Ronaldo est au plus bas du bas de son niveau de jeu sur les 8 dernières années pour dire que finalement Ronaldo est un joueur qui a la technique de Bale, c'est gonflé, totalement malhonnête et opportuniste de surcroît comme l'a dit OLH. Parce que si à une époque y'a eu matière à débat entre les deux, c'est parce qu'ils n'étaient sensiblement pas loin en termes de niveau de jeu. Alors des caractéristiques très différentes, et Messi a toujours été supérieur techniquement mais le CR d'il y a 3 ans, était un meilleur ailier qu'il ne l'est aujourd'hui. De fait il était bien meilleur dans le jeu. Aujourd'hui, il est vrai c'est un finisseur, mais réduire sa carrière à cela c'est ne pas y comprendre grand chose. À côté Messi fait surement sa meilleure saison en termes de jeu, donc bien sur qu'il n'y a pas matière à débat. Ce débat n'existe plus depuis deux ans. Parce que l'année dernière Messi a fait sa pire saison depuis longtemps et Ronaldo a fait une saison pleine. Cette saison Messi est au-dessus de tout et CR a levé le pied. Finalement ce débat n'existe que dans la tête des gens comme ayoub, enfermés dans leur carcan, et ne gardant du football que cette lutte entre le Barca et le Real, cette lutte entre Messi et Ronaldo. D’ou cette obsession et cette volonté de vouloir le faire perdurer à tout prix. Et pas en disant seulement que Messi est meilleur que Ronaldo, mais que finalement Ronaldo est surcoté et à la technique de Bale.

Ayoubaoui, ou le prêcheur qui part en croisade de forum en forum pour révéler au Monde entier que Ronaldo n'est qu'une buse surcôtée. Le type qui s'est investi d'une mission divine. On ne l'a lu que deux fois sur ce forum, les deux fois pour venir taper sur Ronaldo. Sérieux t'es relou mec. On a compris ton point de vue déjà l'année dernière. Tu reviens nous marteler qu'il est moyen dans le jeu, comme si c'était son rôle dans le schéma de jeu du Real de redescendre constamment chercher la passe ou le dribble. Et puis il a 30 ans, le mec, bien sur qu'il est sur la pente descendante et n'est plus le joueur qu'il était il y a quelques années. Moins de vivacité, moins de technique, moins d'individualisme même. Je comprends vraiment pas cette obsession. Même vos joueurs reconnaissent son niveau de jeu et sa régularité démentielle. La vérité, tout le monde s'en fou de savoir si Messi est meilleur que Ronaldo, tout le monde sait que Messi est meilleur en ce moment. Et cela même les fans du Real le disent sans retenu. Mais vous continuez, toi et tes potes, continuez de gratter, gratter pour essayer de faire avaler la pilule maintenant, parce qu'elle était trop grosse avant. Vous êtes les derniers pour qui cette pseudo lutte signifie encore quelque chose. C'est comme le Ballon d'or, il n'y a que pour vous que cette récompense a de la valeur, justement parce que Messi est devant. Donc non ce n'est pas creuser que de dire les mêmes banalités que tu ressors partout, on t'a déjà vu le dire, c'est du réchauffé. Ronaldo a gagné le ballon d'or l'année dernière même si tu criais partout que ça ne sera pas le cas et qu'il ne le méritait pas. Alors fais profil bas au lieu de venir prêcher une fois que le Real est éliminé de la CL.

Sa femme, j'en suis convaincu. C'est pour ça qu'il n'a pas voulu renouveler.

Ah mais ce qu'il dit sur l'endettement étatique est pas loin de ma vision des choses, à quelques éléments prêts toutefois. Sinon, non je n'avais pas vu qu'il y avait une suite de disponible, je pensais que c'était un extrait isolé. J'écouterai cela avec attention plus tard dans la soirée. Mais je ne dis pas qu'il n'y a pas de connexion, dans notre économie tout est connecté, mais simplement que sa distinction est inexacte. Et que fermer la bourse dans l'état actuel des choses ce n'est pas ce qui va minimiser la mainmise des banques, c'est tout le contraire même.

Ce que dit Lordon sur ce qu'il appelle la finance des marchés et sur l'effet du crédit est très juste. Même si il n'effectue pas de distinction entre le financement de marché (dont appartient la finance actionnarial d'ailleurs) et le financement bancaire. Il veut surement établir la distinction entre l'économie réelle (financée par les banques et les marchés) et l'économie abstraite et spéculative. Toutefois à partir de 3 minutes, son raisonnement devient un peu nébuleux. Je ne vois pas tellement le lien entre le fait de fermer la bourse et le renflouement des banques. Les banques ne sont pas le marché justement. Alors que le renflouement des banques ait eu son impact soit, mais en quoi fermer la bourse réglerait ce problème là. Justement une des grandes résolutions de la crise consiste en la désintermédiation bancaire, donc le passage d'une économie d'endettement à une économie financée par les marchés financiers. Sinon pas de panique Marv' je ne fais pas l'éloge du système financier, mais c'est un sujet qui m'a intéresse donc je le maîtrise un peu.

Non les dividendes ne sont pas une charge, au sens comptable, c'est-à-dire qu'ils ne s'écrivent pas au compte de résultat. Par contre je savais pas que c'était uniquement calculé sur la trésorerie, ce qui génère quand même un conflit entre l'intérêt personnel de l'actionnaire et l'intérêt de l'entreprise sur la question de l'investissement. Tout à fait ! Y'a des tas de bouquin sur le sujet, notamment sur comment aligner les intérêts des actionnaires sur les intérêts de l'entreprise et vice versa. On appelle ça la théorie de l'agence si ça t'intéresse. (ou si tu connais) Par exemple, pour que les dirigeants s'alignent sur la volonté des actionnaires, ils sont souvent rémunérés en stock option, dont la valeur dépend des résultats de l'entreprise. Dans le cas des dividendes, une entreprise cotée qui ne verse jamais de dividendes malgré des résultats très positifs peut faire fuir les investisseurs et in fine se retrouver un peu dans la m**** quand ils chercheront du capital sur les marchés. Toutefois il existe des sociétés qui ont pour politique de ne jamais verser de dividendes c'est le cas de IBM par exemple. Mais globalement, y'a plusieurs études qui racontent que les actionnaires vont en général aller dans le sens de la création de valeur et si l'entreprise a besoin d'argent pour un investissement, ils sont prêts à prendre leur mal en patience. De toute facon, le dividende a part dans certains cas précis n'est pas ce qui va leur rapporter le plus de thune. C'est davantage la plus-value en revendant l'action qu'ils recherchent. Et pour cela il faut que la société prospère.

Laisse le tranquille sérieux ILOVENY, on a compris que tu l'aimais pas c'est ton problème. À côté tu considères Jones comme un top player donc ne nous en veux pas si on s'en ballec' de ton avis. Comme si on ne s'en battait pas les couilles assez avec ce genre d'interventions.

Jan Aage Fjortoft ✔@JanAageFjortoft .@SPORTBILD reporting that Man UTD's interest in getting Hummels is very concrete. But Dortmund want them to hurry up. Up to you, Ed!! Il serait temps de se bouger en effet. Si on a pas bougé pour Hummels, alors on a rien tenté pour Gundogan encore. SportBild annonce par ailleurs que Arsenal s'est positionné sur le dossier et a entamé les discussions avec la famille du club, c'est eux qui gèrent sa carrière. Je ne sais pas ce que ça vaut, mais ce type est fiable selon Neo. .@SPORTBILD reporting Atletico Madrid and Arsenal have talked to the Gündogan - family. Man City/Man UTD/Bayern not sure about his fitness Voilà, toujours selon lui, qui cite SportBILD, on est pas sur de son état de forme.

Généralement le versement de dividendes ne se comptabilise dans le résultat d'une entreprise, l’impôt se calcul sur le résultat annuel. Sur la valeur qu'elle a généré cette année. Le dividende se déduit de la trésorerie, de son réservoir de cash. On peut par exemple avoir des situations où la société a un résultat négatif durant un exercice et donc ne verse pas d'impôt sur ce qu'elle génère, mais procède quand même à un versement de dividende car elle a une trésorerie positive. Les dividendes ne sont pas déductibles d'impôts, ils ne sont pas comptabilisé dans le résultat, sinon ce serait problématique comme tu le soulèves.

Vous oubliez que le support financier est rendu possible grâce à d'autres prêts rentables, et d'autres exploitation et ponction du travail d'autrui. Je n'ai pas compris cette phrase Marv' L'investisseur ne prête pas de l'argent à l'entreprise, il l'investit, avec pour but de ponctionner la valeur de celle-ci à un niveau supérieur à celui investit. In fine si, l'investisseur prête de l'argent à l'entreprise. Peu importe ce que sont ses motivations, et tu peux avoir des investisseurs extrêmement concernés par le projet social d'une entreprise. Toujours est-il que c'est l'entreprise qui sollicite l'investisseur, et pas inversement. Elle lui demande de lui prêter de l'argent, elle consent à lui offrir une partie de son profit pour qu'elle puisse atteindre ses objectifs. Lui il ne fait qu'accepter, bien sur dans l'idée de faire du profit également. On peut s'en insurger, toujours est-il que le raisonnement est logique. A partir du moment où le taux de profit est supérieur au taux de croissance (début du 19e siècle), ceci prouve par A+B que l'investisseur n'est que nuisible ponctionnant la valeur du travail d'autrui. En vérité les investisseurs, et en ce qui concerne les actions, ne font que rarement du vrai profit sur le prélèvement de valeur (Dividende), ou alors ce sont des investisseurs de très long terme, et par définition sont très généralement concerné par le projet de l'entreprise. Le biff se fait davantage sur la plus-value effectuée à la revente d'un titre, et cela, ça n'est en aucun cas ponctionner la valeur du travail. On peut imaginer des centaines d'autres systèmes de financement de l'investissement. C'est l'anthropologie capitaliste qui nous en empêche. On le voit déjà dans le système de santé français, où l'investissement est financé par la cotisation commune. Oui, oui. Mais la question n'était pas là pour moi. En vérité je cherchais simplement à expliquer que les Glazers ont très certainement eu un impact positif dans la gouvernance d'entreprise, qui elle même est essentielle dans le bon fonctionnement de l'entreprise, dans l'établissent d'un business plan efficace, ce qui a contribué au fait que Manchester United est une entreprise très puissante financièrement parlant. Après c'est vrai qu'ils ne sont pas les producteurs, simplement, une entreprise qui fonctionne, doit fonctionner à plusieurs niveaux pour être performante.

Ah ça on en sait rien. Justement quand de nouveaux investisseurs arrivent de la sorte, et surtout dans le cadre d'un LBO, ils ramènent avec eux toute une équipe spécialisée dans ce genre d'entreprises, une équipe capable d'apporter de la maîtrise, de de la rigueur financière. En plus de la leur. C'est pas dit que le club aurait connu pareil développement sans cela. Après je manque d'informations pour te répondre dans le cas de Manchester United. La seule information que j'ai c'est que c'est un LBO qui a bien marché, surement du fait de plusieurs paramètres, dont l'efficacité dans le travail de la direction qu'elle soit sportive (Ferguson, Gill) ou financière. Mais dis toi que si l'investisseur n'apportait rien et ne prenait aucun risque, qu'est ce qui empêche tout le monde de faire un LBO, si ce n'est un petit capital a apporter ? Tiens, toi et moi, on réunis 100 000 livres et on va racheter un club avec de la dette, on peut devenir millionnaires très vite, ça te dit pas ? Sinon, je comprends ce que tu veux dire quand tu dis que l'investisseur est nuisible à partir du moment où il récupère un dollar de profit, car je connais ton opinion. Moi je trouve cela tout à fait logique qu'un investisseur récupère une partie de la création de valeur à partir du moment où il prête de l'argent à une entreprise. Car c'est cela qu'il fait, c'est sa fonction première. Une entreprise a besoin de fonds pour financer des projets, elle n'en a pas assez. Quand elle est cotée en bourse elle procède à une émissions de titres, qui est une demande en capital. Les investisseurs intéressés par le projet accepte de prêter de l'argent à cette entreprise, mais il le faut bien une contrepartie. Dans un système capitaliste quand tu prêtes de l'argent à quelqu'un, tu attends une contrepartie de sa part, sinon quel intérêt pour toi de lui prêter ? Si tu lui prêtes de l'argent et que son projet marche vous êtes tous les deux gagnants. Et cette contrepartie se matérialise notamment par le versement de dividendes. Et le dividende est établi par la direction de l'entreprise, si la direction juge qu'il ne doit pas y avoir de versement cette année, parce qu'il n'y a pas eu de bons résultats, alors il 'y aura pas de versement. Et d'ailleurs les Glazers ont touché un dividende il y a 3 ans. Depuis ils n'ont pas pris un seul sous au club.

Les glazers ont ponctionné un milliard de livres ? Ils n'ont pas mis un penny pour investir ? Je me demande si le MUST connaît la structure d'une société cotée. Ils ont investi en prenant le contrôle du club et en devenant actionnaires majoritaires. Même si cela a été financé par de la dette, ils ont aussi mis des fonds de leur poche. Et la prise de contrôle ne signifie pas aller se servir dans les caisses quand ils le veulent. Ils peuvent approuver ou non un versement de dividendes. Mais c'est la direction du club qui établi le montant. Les glazers n'ont pas tant de pouvoir que cela, bien au contraire. Leur arrivée a eu des conséquences sportives, et c'est cela que le MUST aurait du pointer. Mais dire que les Glazers ont mis le club en danger financièrement est plutôt faux. Au contraire, depuis leur arrivée, le club est passé dans une autre dimension financièrement et aujourd'hui le club est dans une situation saine en ce qui concerne son endettement. Le club est au top d'un point de vue commercial par contre. J'ai vu cet commentaire sur twitter hier. Paul Hallett @HairyHallett · 11 hil y a 11 heures @MrStephenHowson @MUFCLatestnews Raping? We've £300bn debt to £1.6bn equity. We've the best commercial record and have won more under them En clair le capital du club est de 1,2 Milliards de Livres, il est composé de 300 millions d'euros de dette. On est loin de l'effet de levier initial. La dette est épongée plus qu'à moitié, on a atteint un ratio de dette/capital plus stable que beaucoup d'entreprises et de clubs. Non l'arrivée des Glazers nous a surement fait beaucoup de bien financièrement. C'est davantage sportivement qu'on a régressé.

Franchement sur ce match, je ne vois pas en quoi on peut dire qu'il est quelconque dans ces domaines. Ses prises de balles dos au but et son jeu en déviation a souvent été concluant. Il a fait quelques passes bien senties aussi. Après je ne le regarde pas souvent, peut-être qu'il est moins bon d'habitude.