Best_07

Y a pas des vidéos sinon ? Fernanda Lima va être plus googlée que Nelson Mandela aujourd'hui.

Quand je vois ça, je comprends pourquoi j'allume jamais la télé. Autant de bêtises réunis autour d'un même plateau, c'est malsain.

Ronaldo.

TMC ça me donne envie de me tirer une balle personnellement. Denis Brognart quoi. Ils disent tellement de m****.

http://firstrownow.eu/watch/225698/1/watch-fifa-world-cup-2014-group-stage-draw.html ELLE VA LA FERMER LA TRUIE BORDEL Par contre la bonasse qui présente.

La minute de silence qui se transforme en 5sec de silence avant que l'autre trou de balle ne reprenne la parole. Immense fou rire.

Conférence ouest : 10 équipes avec un bilan positif, 3 équipes avec un bilan négatif. Conférence est : 2 équipes avec un bilan positif, 11 équipes avec un bilan négatif. LOL.

Giroud très moyen techniquement ? Chicharito est très moyen techniquement, par exemple. Pas Giroud. Je pense que tu ne connais pas Giroud. Il s'appelle Olivier. Comme l'arbre. J'ai toujours dit que Van Persie avait plus de talent. C'est un joueur supérieur, techniquement. Mais encore une fois, la technique c'est vaste. À partir du moment où Giroud voit mieux le jeu, dans ce rôle d'appui constructeur, sa technique sera plus efficace, même si moins bonne en soi, car mieux exploitée. On en revient à la question de la technique au service de. La technique au service d'une intelligence limitée, c'est comme un moche avec une grosse b*** : okay, mais après ? Après, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit (i.e. : la technique de Van Persie ne lui sert jamais car il est con). Mais je pense juste que dans un rôle de pivot, le rapport technique/vision de Giroud donne de meilleurs résultats que celui de Van Persie. D'ailleurs, peut-on considérer Van Persie comme un pivot ? Les deux joueurs sont plus différents qu'on ne le pense.

Ah bon. Il tire bien les corners chez nous. C'est à peu près tout.

Quel jeu long ?

On a pas attendu de perdre Carrick pour être piteux. Les matchs contre City, Stoke et West Brom étaient bien pires que ceux contre Cardiff, Tottenham et Everton.

1) À la rigueur, on s'en fout. Ce sont des détails qui n'ont pas d'impact sur la valeur du film. Sauf pour la question du point de vue, si le contraste est trop saisissant. Même si je doute que le bouquin soit une merveille psychologique. Mais je ne me prononcerai pas, je ne l'ai pas lu. Une chose est sûre, c'est que les personnages sont traités de manière médiocre dans le film. C'est toujours en surface, on ne creuse rien. Et pourtant la confrontation avec la mort, c'est censé permettre d'aller au cœur des choses. 2) J'aime aussi les films d'anticipation, mais la plupart ont quand même tendance à tomber dans la simplification extrême. Parce que les cibles premières de ces films-là (et tout particulièrement de Hunger Games) ce sont des adolescents. Les producteurs pensent qu'il faut prendre les jeunes pour des idiots : seul moyen de se faire du fric sur leur dos, que de formater leur goût auprès d'œuvre aseptisées et superficielles. Hunger Games, c'est tout ça à la fois. J'ai ressenti ce gêne et cette médiocrité cinématographique dès la première minute. Ça a été la même chose cette année avec Elysium ou Le Transperceneige. Des films au fond tellement simplifié qu'on est incapables d'y plonger. C'était encore plus vrai pour le premier, où on est clairement dans une vision d'un monde binaire, sans ambigüité, étouffé par le manichéisme. 3) Si tu veux. Mais c'est un détail qui pèse le poids de Moha dans la balance. Hunger Games c'est un film sans réflexion, sans inventivité, sans qualité artistique aucune, si ce n'est le c** de Jennifer Lawrence. À la rigueur, qu'on me dise qu'on aime Hunger Games parce qu'il fait partie de cette catégorie de films, communément appelés des « plaisirs coupables », qui fait du bien, de temps à autres : pourquoi pas. Mettons ça avec les Harry Potter, Twilight et autres / Seigneur des Anneaux. Et je démarque bien Le Seigneur des Anneaux de tous ces films, parce que Le Seigneur des Anneaux c'est la quintessence du film manichéen. Et qu'il y a une vraie patte artistique qu'aucun film de la trempe n'est parvenu à égaler. Par contre, qu'on me dise qu'on aime Hunger Games parce qu'il est riche et profond, remuant et touchant, ça me dépasse. Et puis l'univers de Tolkien c'est quand même autre chose que l'univers de l'autre grognasse. The Hobbit inclus.

Ou sinon cette vidéo ça marche toujours. http://www.youtube.com/watch?v=LW8ddkl_f0E

Si j'étais nommé entraîneur de United ce soir, je mettrai un terme à son prêt dès demain, contre compensation financière. Donc ma compo est valable. Puisque ce topic est un « si j'étais ».

Mouais. Les deux ne sont pas de très bons conducteurs de ballons et Giroud ne s'enquiquine pas avec ça, d'ailleurs, dans le rôle qui est le sien. Au niveau des contrôles, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Pour le jeu en une touche, je trouve le français supérieur. Quand tu vois le genre de une-deux auxquels il participe, et de quelle manière... "Dribble de dégagement", qu'est-ce donc ?

VS Newcastle : De Gea Rafael Smalling Evans Fabio Anderson Powell Giggs Nani Van Persie Januzaj

Technique de quoi ? La technique c'est vaste. Nani a une meilleure technique de dribble que VP. Januzaj a une meilleure technique de passe que VP, par exemple... Technique de quoi, donc ? Et je parle bien dans l'objectif de servir le rôle qui nous intéresse : celui de pivot. Donc ne me sors pas technique de frappe. ^^

Le point fort de VP c'est son toucher de balle, au service de sa finition. Giroud est un joueur plus à l'aise loin des buts : dès son premier contrôle il pense et réalise déjà une orientation qui va servir le collectif. Van Persie s'il réussit ses contrôles, ils me semblent moins pensés/orientés pour servir le collectif. Dans l'absolu VP est un joueur de toute façon moins à l'aise à 30-35m des buts. Tu vois les limites d'un VP quand il dézone, tant il manque d'intelligence dans ces moments-là. Giroud a une vision bien supérieure. Un contrôle c'est pas juste de la technique, c'est aussi de l'intelligence. Techniquement, le contrôle de VP est peut-être supérieur (et encore, je dirais égal). Par contre, l'intelligence du contrôle de Giroud bouffe celle du hollandais. Et cette supériorité intellectuelle se retrouve forcément dans toutes les autres facettes du « pivot » : s'il voit mieux le jeu, il fait de meilleures passes, au meilleur moment, au meilleur joueur. Suite logique. Giroud protège mieux son ballon aussi, accessoirement.

Veuillez justifier votre réponse.

Vous sous-cotez clairement Giroud. Et sur-cotez VP. En vous basant sur l'aura des deux joueurs.

Ah parce que Gervinho et Walcott ont déjà fait bonne figure ? Pour moi Giroud est un meilleur point d'appui que VP dans la mesure où : ses contrôles sont meilleurs, ses ouvertures sont meilleures, ses remises sont meilleures, sa temporisation est meilleure, ses mouvements sont meilleurs. À partir de là... Pour Suarez, il ferait du bien, sans doute. Mais collectivement je le vois plus correspondre à une équipe comme Liverpool. Suarez c'est quand même un joueur qui provoque beaucoup plus que Giroud. Balle au pied, il est pas vraiment du genre à attendre, à réfléchir, à penser/peser le jeu. C'est un ailier reconvertit attaquant, qui ne pense qu'à aller de l'avant. Comment veux-tu que des joueurs comme Ozil et Ramsey lui correspondent, eux qui ont besoin d'un joueur qui, au contraire, tourne, cherche, pivote, redescende, remise etc. Il s'entendrait bien avec Cazorla à la limite, mais avec les deux autres... J'ai bcp de mal à imaginer Ozil et Suarez combiner. Et j'pense que l'implication de Ramsey dans le dernier tiers serait amoindrie avec la présence de l'uruguayen : il n'aurait tout simplement pas le temps d'être là où il faut.

C'était justement le problème... Cette sur-canalisation du jeu, ça faisait défaut. Van Persie n'a jamais été un joueur dont le jeu fait briller ses partenaires. Ni à Arsenal. Ni à Untied. N'en déplaise à ses fanboys. Le français, ça, il fait à merveille. Avec Giroud vous avez un équilibre que vous n'aviez pas avec Van Persie. Et ce n'est pas uniquement parce l'ensemble du groupe est plus fort. C'est aussi parce que vous avez un n°9 qui correspond enfin parfaitement à votre jeu. Dire que Suarez conviendrait mieux, c'est assez aberrant, je trouve. Tu enlèves le point d'appui qu'est Giroud et tu mets le feu follet Suarez, c'est toute cette temporisation offensive que tu balaies d'un revers de la main. Ramsey et Ozil en seraient les premiers perdants. Vos offensives seraient moins construites, moins plurielles, et votre assise globale moins permanente.

L'intention même du film c'est d'être trash, oui. Trash : Se dit d'une tendance contemporaine à utiliser une forme de mauvais goût agressif, dans le but de provoquer, de choquer. Après, la réussite (ou non) du film, chacun en est juge. Par contre, cette dimension trash, elle est indéniable. Moi, je n'aime pas trop le film. Même si je l'ai vu quand j'avais 13-14 ans et pas revu depuis, mon avis ne changerait pas, je pense. Je me souviens néanmoins d'avoir trouvé cet univers trash assez délirant. Y a un sans gêne dans la manière de souiller cette classe qui fait sourire par intermittence. C'est à peu près tout.

Vous pensez sérieusement que la C1 c'est jouable ?