Maggot

Transporté à l'hôpital après sa sortie, il crachait du sang. Problème à la poitrine et/ou aux côtes. http://www.manutd.com/en/News-And-Features/Football-News/2016/Jan/injured-matteo-darmian-taken-to-hospital.aspx

Je ne savais pas pour Ant-Man. Mais tout de même, je pense ne pas être le seul à avoir découvert son existence à l'annonce du film. Je ne reproche pas au Suicide Squad d'être composé de seconds couteaux, je sais bien qu'on a pas que des Batman ou Spider-Man (il y a tellement de comics), je reproche aux producteurs de vouloir en faire un film. Même si ça peut fonctionner effectivement Asran. Mais no-names + Will Smith + le Joker de Leto qui ne m'a pas l'air fameux = j'y crois pas tellement.

Assez d'accord, la recette s'essouffle. On nous sort même des Ant-Man tellement on sait plus quoi faire. Deadpool du peu que je connais du perso ça peut être sympa. Mais c'est le premier film du réal, et les scénaristes sont ceux du dernier G.I. Joe. Sinon la dernière BA de Batman v Superman m'a complètement refroidie (comme pas mal de monde il me semble), et le Suicide Squad me fait toujours aussi peu envie, un peu comme pour Ant-Man, on nous sort des persos de seconde zone (Quinn et le Joker mis à part).

Groupe suédois que j'ai découvert grâce à TrueManutd sur le topic principal. Capables d'associer une musique parfois très mélodieuse à un fort univers satanique. Mais, et c'est important, sans jamais trop se prendre au sérieux. Parce que l'inverse aurait été vite lourd, je pense. Et en y regardant de plus près leurs paroles ne sont pas tant une ode à Satan qu'une critique de l'obscurantisme religieux et même, plus généralement, de notre société.

Je vais me répéter mais c'est simplement le choix de l'expression "Ça vaut pas un bon vieux XXX" qui me pose problème. Quand je dis qu'on ne peut pas tout comparer c'est uniquement dans ce cadre là. Parce que préférer un film à un autre implique forcément un minimum de comparaison, c'est évident. Désolé si j'ai pas été assez clair. Mais de ton côté fais un peu attention aux termes que tu emploies. En passant "froid" n'était pas péjoratif non plus. Je disais simplement qu'il était plus froid que Tarantino. Autrement je n'ai pas vu Creed non MacLeod, parce que je ne suis effectivement pas fan de Rocky (dans le sens où j'en ai vu aucun).

Merci, on en a terminé.

Je n'ai pas dit que tu critiquais Django. C'est juste que pour moi, la phrase "Ça ne vaut pas un bon XXX" implique qu'on parle de films vraiment semblables. Un Avengers ça ne vaut pas un bon Spider-Man (sauce Raimi), un Tati ça ne vaut pas un bon Chaplin, un énième slasher ça ne vaut pas un bon Scream (j'aime pas spécialement Scream, c'est pour l'exemple ), etc. Tu vois ce que je veux dire ? Parce que je ne suis pas d'accord pour dire qu'on peut tout comparer. Tu peux classer les genres (et même sous-genres) selon tes préférences mais pas nécessairement les comparer. Si un Eastwood peut contenir de l'humour (je n'ai pas dit le contraire, soit dit en passant), la scène des "cagoules" du KKK dans Django nous confirme typiquement qu'on est dans une comédie (même si le film ne se résume pas qu'à ça, le style Tarantino est difficilement classable de toute manière). Ce qui fait qu'au final un Le Bon, La Brute... et Django n'ont de semblable que leur contexte, leur enrobage j'ai même envie de dire. Parce que sinon je pourrais comparer Seven à Julie Lescaut. Bah oui ça parle de flics qui enquêtent sur des crimes...

T'as pas forcément tort pour Courtois. Après ce n'est que sa deuxième saison en PL l'air de rien. Il évoluait déjà au très haut niveau avec l'Atletico mais on sait que l'Angleterre c'est encore autre chose. Sinon ignorez dark passenger franchement. Je suis désolé de dire ça mais faut arrêter à un moment. T'as un problème avec DDG, ok, on a compris. Maintenant passe à autre chose.

Non mais évidemment que c'est un western, merci. C'est pas la question. Simplement tous les westerns ne se ressemblent pas. Tarantino fait dans l'humour et le grand-guignolesque quand Eastwood est plus froid, plus classique (ce n'est évidemment pas péjoratif). Donc non, ce n'est pas comparable.

C'est pas tellement comparable quand même. The Hateful Eight ce sera fait sous peu. Et j'ai (enfin) revu le Star Wars ! Alors : Je confirme à 100% ce que je pensais de Kylo Ren, meilleur perso du film. Et il n'est définitivement qu'une pièce rapportée. Je n'avais fait que le déduire mais c'est même clairement dit. J'ai mieux apprécié Han Solo, peut-être l'effet découverte de la 1ère qui avait fait qu'il ne m'avait pas spécialement marqué. Ford est (toujours) très bon ! Finn, comme je l'ai lu ici ou là, sert peut-être un peu trop de comic relief effectivement. C'est toujours aussi drôle (et définitivement pas lourd, je trouve), mais un chouïa trop concentré sur lui. Ça ne l'empêche pas, cela dit, d'avoir un peu de profondeur dû à son passé. Je pense qu'il gagnera en "sérieux" par la suite. Rey toujours aussi fraîche et attachante et badass. Vivement la suite aussi ! Malheureusement elle a vraiment l'air d'être la fille de Voussavezqui. Je continue d'espérer que c'est pas le cas. Voussavezqui(bis) se réveille effectivement sans aucune raison (apparente) à la fin. Ça m'avait semblé justifié la première fois, en fait pas tellement. Hux est un peu plus crédible étonnamment, j'ai bien aimé. Alors que lui pour le coup je l'avais enterré sans me poser de questions. Bon, la scène Naziesque, en revanche, n'a toujours rien à foutre là. Snoke ne me dérange toujours pas. Wait & see. ET le combat final est encore plus crédible que dans mon souvenir ! En fait Voussavezqui(ter) ne fait vraiment que se défendre tant bien que mal jusqu'au moment de "La Force...". Et ne maîtrise pas Kylo Ren du tout avant ça. "Il" ne fait que parer et courir. Surtout que Kylo est encore plus perturbé (donne vraiment des coups de sabre au pif dans tous les sens). Donc même pas besoin de justifier quoi que ce soit, tout fonctionne. Ah et Voussavezqui(quater) se fait évidemment défoncer en 30sec mais ça c'était déjà clair. Donc voilà, un revisionnage utile ! Et je confirme : Viiiiite la suiiiiite !!!

Parce que je l'ai revu récemment, Karadoc à Arthur à propos de Guenièvre partie avec Lancelot : "C'est pas que c'est difficile de la récupérer... C'est que c'est sa mère difficile de la récupérer, la race de sa grand-mère !" Même pour une série habituellement crue, celle-là elle sortait de nulle part.

Vu comme ça...

J'ai le souvenir d'un membre très drôle et pertinent, qui manquera donc, forcément... RIP et sincères condoléances.

Les actionnaires ne sont pas responsables de l'état actuel du marché. C'est le JV qui est venu à eux, pas l'inverse. Ils suivent évidemment l'odeur de l'argent mais ne font que leur boulot (une bonne partie des actions des géants du secteur étants généralement détenues par des fonds d'investissement/sociétés de gestion). Et c'est bien parce qu'on les y a invité en ouvrant les capitaux, encore une fois. Eux en tant que businessmen auraient été stupides de ne pas répondre à l'appel. Les coupables sont donc les fondateurs/PDG ayant décider d'entrer en bourse, ils se sont placés eux-mêmes dans cette situation de devoir rendre des comptes. Situation qui ne leur pose pas spécialement de problème puisque leur but est le même que celui des actionnaires de toute manière. Il ne faut pas se leurrer de toute façon, les géants du secteur sont devenu des géants parce-qu'ils ont à leur tête des gens riches dont l'unique ambition est de devenir toujours plus riches. C'est dit bêtement mais ainsi va le monde. Et, comme ça semble être ton cas, j'exècre le monde de la finance, mais on a rien sans rien. Ces gens, dans leur but d'en récolter toujours plus n'hésitent pas à donner des moyens énormes à leurs équipes de développement, il faut le reconnaître. Après, tout réside dans l'équilibre prise de risque artistique/assurance de retombées financières, et c'est là le gros problème d'Ubisoft. On est dans du 5/95 ces derniers temps chez eux (j'exagère à peine). Sachant qu'une prise de risque artistique peut entraîner de grosses retombées financières. Mais "peut" seulement, et ça ne leur suffit pas visiblement. Pour finir je parlerais un peu de JV quand même en disant que si jeu divertissant n'est pas forcément synonyme de bon jeu, il ne veut pas dire mauvais jeu non plus. God of War III est par exemple l'un de mes jeux préférés, de tous les temps. Et j'ai déjà parlé de mon amour inconditionnel pour Rocket League.

Ils ne sont pas à critiquer quand on parle du processus de création d'un jeu. À partir du moment où le capital a été ouvert, dire d'eux qu'ils ne font que placer leur argent en espérant un retour sur investissement, sans rien faire à côté, c'est simplement décrire leur rôle. C'est faux ! Un jeu peut être une multitude de choses, selon les envies de chacun. Après si TOI tu as envie de le considérer avant tout comme un divertissement il n'y a aucun mal. Je te reproche simplement d'en faire une vérité quasi absolue. C'est ça que t'as du mal à comprendre. Parce que pour moi non, aujourd'hui jeu divertissant =/= bon jeu. Oui j'ai bien compris que tu parlais de sa voix. Mais si tu as eu l'impression qu'il te prenait pour un autiste c'est bien que tu as senti qu'il te pensait plus bête que tu ne l'est réellement, ce qui est insultant. Pas d'actionnaire = moins d'argent = jeu de moindre envergure, moins de marketing, moins de tout. C'est bien là le seul intérêt d'ouvrir son capital, avoir plus de moyen pour satisfaire ses ambitions. Donc pour une boîte comme Ubisoft, à moins d'avoir le soutiens d'un mécène multi-milliardaire les actionnaires sont au contraire indispensable.

Même sans parler de la vidéo. Critiquer un jeu =/= critiquer ceux qui y jouent. Tu dis que tu t'es senti pris pour un autiste. Je vois pas ou est la nuance là. D'ailleurs merci de me prendre, à ton tour, pour un demeuré à qui il faudrait tout expliquer. Et c'est quoi "ce genre de truc" exactement ? Tu as regardé UNE vidéo qui parle d'UN sujet particulier. Pour le reste les mecs parlent du monde du JV dans son ensemble. Donc à moins que tu aies la science infuse... Ce qui m'étonnerait puisque que tu aurais visiblement besoin qu'on te décrive le rôle d'un actionnaire pour le comprendre. Son but est uniquement de voir son investissement fructifier, ce n'est donc pas lui qui est à critiquer. Et il faudrait sortir un peu de ton "Je m'amuse donc c'est un bon jeu". Encore une fois c'est ton droit, personne n'a à te critiquer pour ça, mais sois juste conscient que certains voient un peu plus loin que ça. Un jeu ne se limite pas qu'à son aspect divertissement, il peut être fun mais néanmoins légitimement critiquable sur bien d'autres points.

"ce n'est pas parce qu'on l'apprécie que forcément, d'un coup on à des goûts de m****" Mais qui a dit ça ? Ils ne prennent ni les gens pour des autistes ni ne jugent leurs goûts. Là je dirais que le problème vient de toi, sans doute as-tu une posture trop défensive. Parce qu'ils ne font qu'observer, de manière objective, la tendance qu'a Ubisoft à jouer la sécurité, c'est l'unique but de cette vidéo. D'ailleurs ils ne disent jamais de WD que c'est un mauvais jeu, ils pointent simplement les défauts qu'il doit à la politique de son éditeur. Mais n'en regarde pas d'autres écoute, si tu t'es senti insulté dans ta liberté de gamer. Qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Je ne sais pas si vous connaissez les p'tits gars d'UnDropDansLaMare, si non je vous les conseille fortement. Ils nous proposent de réfléchir un peu différemment au monde du JV, en soulevant quelques questions épineuses ou encore en décortiquant la politique des acteurs du marché. Je trouve ça ultra intéressant et même nécessaire. Et puisqu'on en parlait voici ce qu'ils ont à dire sur Watch_Dogs (et donc Ubi inévitablement) : https://www.youtube.com/watch?v=_meMU8vg8HY À noter qu'il tiennent également une chronique (beaucoup plus régulière et tout aussi intéressante) sur le site Gamelove. https://www.youtube.com/watch?v=p702C-ljlN0&index=2&list=PL76LMBnhY3Krji8qtYuPH8fXCQOO_MWZB

Aaah les DLC de ACII... Y'a clairement eu un avant et un après pour moi. Parce-que AC premier du nom a été une telle claque, je n'avais plus d'yeux que pour Ubi et cette nouvelle licence. À l'annonce du 2 j'étais juste fou, et le jeu sort et il est super bon... MAIS y'a ces deux séquences manquantes. "On a pas eu le temps de les finir" qu'ils nous disent. "Heu..... Ah ?... Ok... soit, passons... Mais c'est bizarre quand même ". Il n'assumaient pas encore à l'époque, ça a quand même bien changé en à peine plus de 5 ans. Surtout que du coup t'as cette partie de map de l'autre côté du Ponte Vecchio qui est inaccessible, qui vient constamment te murmurer à l'oreille "Ils se foutent un peu de ta gue*le". Pour sûr qu'ils se payaient nos tronches ! Mon innocence, violée, ne s'en ai jamais remise. Peu de temps après ils annoncent le 3 (futur Brotherhood) pour l'année suivante. Et c'était fini, ils ne se sont plus jamais arrêté. Et au final après m'être refait toute la série je trouve que le 2 est le pire de tous (parmis ceux que j'ai fait, naturellement). Ça remonte un peu maintenant donc j'ai plus tous les éléments en mémoire mais j'ai notamment le souvenir de personnages bien manichéens. C'est quelque chose qu'avait su éviter le 1er (en en faisant même le centre de son histoire). On était lancés à la poursuites de ces méchants Templiers maléfiques et on apprenait de la bouche même de ces monstres que... bah que c'en était pas tant que ça en fait, la vérité était un peu plus nuancée. Et c'est la même chose pour le 3. Cette fois ils se sont même payé le luxe de nous faire incarner un Templier (ô combien charismatique soit dit en passant) durant les premières heures de jeu. Et n'ont eu de cesse de ne résumer la frontière Assassins/Templiers, "gentils"/"méchant" qu'à une question de point de vue. C'est fort ! Et je ne parle même pas du traitement réservé à ce bon George Washington.

@Axelou Complètement d'accord pour AC et Ubi. Je suis même étonné de voir que la presse ne s'est réveillée que pour Syndicate, alors que ça fait un moment qu'Ubi ne fait plus que du recyclage. Alors j'ai plutôt apprécié Unity notamment parce-que les missions d'assassinat opéraient une sorte de retour au source ou parce-que Paris tout bêtement (et puis je n'ai fait ni Black Flag ni Rogue, donc sans doute moins de lassitude), mais il gardait évidemment quelques uns des défauts de ses frangins. Mais d'un autre côté comment en vouloir à Ubi dont le but est uniquement de se faire le plus de fric possible. Pourquoi se priveraient-ils si les joueurs sont au rendez-vous ? Les vrais coupables se sont eux. Trop cons/aliénés qu'ils sont pour se rendre compte que ce sont eux qui dictent l'état du marché. "Si vous aimez pas vous achetez pas" l'argument favoris de ces guignols, combien de fois j'ai eu envie d'en emplâtrer un. Les mecs n'ont plus aucun esprit critique, ils se contentent de la m**** qu'on leur met entre les dents et ne s'étonnent même pas de voir tant qualité que quantité diminuer d'année en année. C'est comme pour les DLC "De toute façon c'est comme ça maintenant, alors si je veux profiter de mon jeu à fond je prends le season pass, j'ai pas le choix" MAIS C'EST COMME ÇA JUSTEMENT PARCE-QUE T'ACHÊTES SANS TE POSER DE QUESTION TRIPLE BUSE !!! Ça me rend fou ça ! Et certes les chiffres de la série sont en baisse, mais le rapport ventes/qualité est encore bien trop important. @ Asran À la base les AC avaient un vrai scénario, mais effectivement vu que vous vous en foutez Ubi ne s'emmerde plus. Même si, et c'est un problème, comme tu le dis aucun de ces jeux n'est vraiment mauvais. Ils sont tous globalement potables et ça suffit à endormir le chaland. Pour Watch Dogs ce qu'on dit c'est que c'est pas tant le jeu en lui même que la manière dont Ubi l'a vendu le problème. Et pour ce qui est d'Uncharted il y'a des studios en qui ont peut avoir confiance. Là ou je vais, vous l'aurez compris, typiquement me méfier des annonces de Ubi ou EA pour en citer un autre, j'aurais très peu de doutes sur Naughty Dog ou encore Rockstar, ces studios sont fiables et ont su le prouver.

Et passer du III au VII ne l'a pas dérangé ?

La question ne m'est pas posée mais je me permet d'y répondre quand même. À mon grand étonnement j'ai pas aimé tant que ça les Kill Bill. Surtout le premier, qui est en fait un immense hommage à un genre que j'apprécie assez peu (même si restent quelques riches idées, cette sublime séquences anime en tête). Le deuxième est déjà un peu plus posé, laissant plus de place à ses personnages. Et puis rien que pour David Carradine et son charisme over 8000.

Le VI est moins un peu moins vilain que le IV tout de même. C'est pas fantaisiste, ça reste logique et naturel encore une fois. Mais t'as pas forcément tort, pour quelqu'un ne les ayant jamais vu il vaut peut-être mieux rester dans le classique. Et je ne considère pas les I, II et III comme des flash-back, je dis simplement que c'est le rôle qu'ils peuvent tenir dans l'ordre alternatif, c'est pas la même chose. En conclusion : ordre chronologique ou alternatif se valent selon moi, je déconseille donc uniquement l'ordre de sortie. Voir les I, II et III entre les VI et VII serait trop dérangeant. Voilà, on s'est peut-être un peu répété (un petit peu), mais au moins on a dit tout ce qu'on avait à dire... je pense. Maintenant à toi de jouer Purplestars ! Vole de tes propres ailes de X-wing ! Et sache qu'on te soutiendra quel que soit ton choix.

- IV, V, I, II, III, VI > Ordre alternatif logique. Comme l'a dit Asran, l'ordre de sortie est valable, mais je ne le conseil pas pour autant, étant donné que le VII est la suite directe du VI et renie TOTALEMENT la prélogie. Après c'est vrai que passé du III, qui est le plus beau des 6, au IV qui est l'est beaucoup moins ça peut piquer un peu les yeux... Mais tu peux éviter ces deux problèmes en succombant à mon ordre alternatif ! C'est pas beau ça ?