Captain Britain

Je l'accueille les bras ouverts. Il a besoin de travailler le dernier geste, mais son talent est indéniable, tout comme sa polyvalence. Je l'échange avec Young.

Fly ?

Surtout qu'il a 100 apparitions en Chapionship/sélection, et qu'il a toujours été très bon. Il devait signer, comme Cork (autre espoir que Chelsea ne faisait jamais jouer), à Southampton ou à Bolton, mais AVB a bloqué son départ.

Vous avez soit des bourrins, soit des ignares. Dur dur.

J'aime beaucoup Bertrand, qui est un joueur du même profil que A. Cole, mais qui, à l'image de Fabio, a comme principal défaut d'avoir un monstre sacré devant lui.

Bunny appréciera.

C'est un Italien, c'est donc de rigueur.

Sauf que son salaire n'a pas à s'apprécier selon nos standards, mais selon les standards du club et de son milieu. 1500 £ par semaine dans ce milieu et à son âge dans un tel club, c'est trop peu. Demain tu es cadre chez Sony... Tu te contentes de 3000 euros par mois alors que le chargé de photocopieuse gagne 2 fois plus, et qu'on te propose 4 fois plus ailleurs, tout en ayant des responsabilités accrues ?

En même temps, on lui aurait proposé 1500 £ par semaine, pendant que certains issus de l'Academy touchent déjà plus de 6000... Si c'est vrai, je comprends son refus.

Le premier est parti pour jouer, le deuxième devrait rester (SAF) et le troisième est plus délicat. Les rumeurs sur son contrat courent depuis quelques jours déjà (je l'avais effleuré dans le topic Morrison), mais je crois qu'il veut avoir un minimum de temps de jeu (ce que les Spurs lui offrent) et un salaire supérieur. Après, c'est le jeu des négociations, et ça me semble un peu tôt pour crier au loup, surtout que je suis pas certain qu'il s'agisse d'un crack absolu, tant la lecture de son potentiel est délicate.

Gros match de Petrucci et Keane, once again.

Le trio magique Keane-Pogba-Morrison va me manquer.

Je crois qu'il est 11ème ou 12ème, juste devant... Seaman, à un point ! Shilton est pas bien loin.

Aucun français... Alruud ?

Sa déclaration confirme une chose : la seule demande "irréaliste" faite par le joueur, c'est celle qui concerne le temps de jeu, et pas celle concernant une réévaluation indécente de son salaire, ce qui est déjà un point honorable : il n'a pas voulu saigner le club, juste jouer. Maintenant, le raisonnement de youclie est pertinent, même si Clev' n'est pas dans la même tranche d'âge ou de développement, et qu'il ne fait pas concurrence aux jeunes qui, le temps qu'ils soient prêts, auront des places vacantes devant eux. Ajoute à cette liste Larnell Cole, et tu vois que oui, au milieu, y'a du monde. Il s'en va avec une certaine élégance, même si je regrette sa gestion de l'outil Twitter, et la fin de son aventure sous nos couleurs. Si sa seule motivation est de jouer, qu'il saisisse sa chance. Il a ce qu'il faut pour réussir, mais aussi, hélas, ce qu'il ne faut pas...

Un milieu à 3, ça me semble compromis vu le niveau de Welbeck et l'importance de Roo/Nani. @Jay : j'ai le droit aux hyperboles, non ? Je lui ai reconnu une saison correcte (sa première, notamment lorsqu'il jouait avec Hargreaves). Le reste, même si j'y vais fort, on peut pas dire que c'est satisfaisant. Au bout de 5 ans, on est en droit d'attendre mieux. Beaucoup mieux, surtout pour son montant (qui rentre en compte, qu'on le veuille ou non).

3 matchs en 5 ans, c'est le minimum syndical... En début d'année, j'écrivais ceci sur lui : Maintenant, pour en revenir au Brésilien, j'ai beaucoup de mal avec lui. Son talent est évident, son manque d'éthique et de concentration également. Techniquement, quand il le veut, il est très bon, sans doute dans le haut du panier, même si manque de classe ne donne pas cette impression (une histoire de corpulence ?). Tactiquement, il est perfectible, notamment dans son jeu sans ballon et dans sa gestion de l'effort/temps morts (à la différence de Cleverley, très au point de ce côté), mais c'est le pendant de son manque d'éthique et de travail. Maintenant, autant je ne suis pas fan de son attitude, autant je me dois de reconnaitre que son potentiel est supérieur à celui de Cleverley (qui peut devenir un excellent joueur là où Anderson peut devenir un top-player) et que Manchester est plus fort avec un Anderson que sans lui... Je pense toujours qu'il a le potentiel, mais qu'il ne le réalisera pas ici.

Autant que toi tu oublies de poster lorsque Roo nous fait gagner des points (en fait, je lis surtout l'expression péjorative "intouchable" sortir de tes posts ). Sinon, pour répondre en globalité, je ne suis pas certain que la paire formée par Anderson et Cleverley aurait pu continuer indéfiniment. Déséquilibrée, inefficace dans la récupération, un poil stéréotypée (surtout du côté Brésilien), elle n'offrait aucune garantie face aux grosses équipes. Aujourd'hui, toutes les combinaisons de notre milieu passent par la présence de Carrick, seul joueur à être capable d'équilibrer les aspirations offensives de certains joueurs, ou alors par le redéploiement de Rooney au milieu, étant acquis que, vu l'importance prise par Welbeck, le 4-5-1 n'est plus qu'un artifice, vu que "l'Intouchable" est indispensable (mot plus approprié en fait). On n'enlèvera jamais à Anderson sa capacité à perforer, à dégager des espaces, mais pourquoi faire ? Anderson percute, certes, mais il ne sait pas jouer en mouvement dans les intervalles (après, c'est une qualité très rare, dans notre effectif on peut compter Giggs, Clev' et Roo qui ont cette capacité), soit par manque de maturité (le mot intelligence serait plus approprié) tactique (cf. sa manie à jouer régulièrement à contre-courant du tempo imposé par l'équipe, ou alors de suivre le tempo imposé par l'adversaire, mauvaise qualité dans les appels et déplacements), soit par manque de finesse technique (son jeu court est une horreur, ses contrôles souvent approximatifs, son jeu long d'une inconstance alarmante). Aujourd'hui, nous avons davantage besoin d'un milieu fin techniquement, intelligent tactiquement, capable d'offrir des solutions en permanence, mais des solutions intelligentes et qui ne seraient pas gâchées par une faiblesse technique. Soit Clev', soit un Giggs plus jeune. Pour la percussion, on a vu que Jones, en plus d'apporter davantage de sécurité sur le plan défensif, était meilleur que Anderson, notamment dans le jeu court/long, et dans la conclusion de ses percées. En fait, le mot qui définit Anderson, c'est stérile. Voilà, je l'ai trouvé. Son absence n'est pas préjudiciable (d'ailleurs, elle n'est pas regrettée ), sa présence pas indispensable. Son départ en devient plus que souhaitable. Et, 5 ans plus tard, on doit pouvoir commencer à lui attribuer le sobriquet "d'arnaque" vivante.

Et le descendre comme un chien si il se plante ?

Et le foutre face à Chelsea relèverait du suicide. C'est un bon troisième gardien pour un club de notre standing, pas plus. En fait, vu le niveau actuel des gardiens de PL, il aurait dû mal à percer au sein de l'élite, et il est loin des cadors de sa génération en sélection. C'est juste un joueur comme SAF les aime : travailleur, volontaire, discret.

Il a refusé une ou deux offres parce qu'elles venaient de l'étranger et qu'il veut rester en Angleterre. M'enfin, effectivement, il peut demander un licenciement. Le droit Anglais en la matière est d'une souplesse exceptionnelle, et ça lui évitera de se considérer comme "un esclave" (ses propres mots). D'ailleurs, à partir de cette phrase, il a totalement disparu de la circulation...

Non, d'une solution alternative. Laquelle ? Aucune idée précise, juste que je souhaite un milieu plus fin, plus intelligent.. Ce que je dis, c'est que ni le joueur ni le club n'ont intérêt à continuer l'aventure. Les qualités de Anderson ne collent pas forcément à nos besoins, ou en tout cas il n'est pas en mesure de les satisfaire. Et ailleurs, il jouerait sans doute plus. L'un dans l'autre, tout le monde s'y retrouverait.

Exact. Techniquement, Morrison c'est de la trempe d'un Giggs.

Plus sérieusement, Morrison et Clev' sont deux joueurs qui se ressemblent, qui sentent le jeu, qui le créent, prennent les intervalles et modifient le tempo du jeu. La différence entre les deux, c'est que Morrison évolue plus haut, et a sans doute un plus gros potentiel ; en contrepartie, Clev' est un très grand professionnel, et qui inspire le respect. Dans un monde parfait, les deux auraient cohabité, mais le monde est ce qu'on en fait...

Ouais. Même que l'année dernière il ajoutait à cette liste Gibson, Diouf et Macheda. Le SAF est un animal brillant mais particulièrement changeant.