ObiKen

J'ai rejoins la ligue :-) Good luck à tous !

Florentino Pérez: "I talked to Ronaldo and he didn't say he wanted to leave Real Madrid but he wants to end his career in Manchester United." Cette phrase est en train de faire le buzz sur Twitter. Vrai ou pas? Personne ne saura, mais pourquoi pas , on peut toujours rêver.

Pour ceux qui utilisent Google Agenda. Cliquez sur le logo de MU pour ajouter tous les matchs de la saison à votre agenda. Bien pratique pour ne rien louper ! http://community.manutd.com/forums/t/150331.aspx

Si j'avais dû faire un classement sans connaître les chiffres, j'aurais mis Tottenham et Liverpool 5 et 6ième en terme de dépenses, c'est clairement pas le cas, première découverte. En fait, ces deux clubs ont du mal à garder une certaine stabilité, le turnover est très important, c'est par cycle, ça achète, ça vend... etc. En ce qui concerne Arsenal et MU, deux gros calibres, et bien c'est assez raisonnables en terme d'achats. Après c'est vrai que Arsenal a un bilan positif et concentre plus ses efforts sur des jeunes et donc ne redépenses pas automatiquement l'argent gagné. Mon message, c'était de dire qu'en terme de gestion et bilan liés aux transferts, on n'avait pas entre les deux clubs des modèles complètement opposés.

Histoire d'un peu élever le débat (et bon là on passe en mode complètement HS par rapport au sujet du poste), voici qques chiffres liés aux transferts de ces 5 dernières années (mise à jour, il y a 5 jour) : MU : 155Mio£ dépensés, après vente, ils sont en négatifs de 34Mio£, acheté plus que vendu Arsenal : 138Mio£ dépensés, après vente, ils sont en positifs de 6Mio£, vendu plus que acheté City : 484Mio£ dépensés, après vente en négatif de 380Mio£ Chelsea : 294Mio£ dépensés, après vente en négatif de 215Mio£ Tottenham : 163Mio€ dépensés, après vente en négatif de 11Mio£ Liverpool : 222Mio€ dépensés, après vente en négatif de 29Mio£ Source: http://www.transferleague.co.uk/ On voit clairement que des clubs comme Tottenham et Liverpool on des gros turnovers de joueurs, ils sont quasi à l'équilibre mais dépense quand même pas mal au contraire de MU et Arsenal. Pour City et Chelsea, bon bah là, c'est thunes à gogo ! Tout ça pour dire que Arsenal et MU sont des clubs qui si on regarde que les chiffres font pas des folies. Comme ça tout le monde est content.

Tout a quasi déjà été dit sur le cas Van Persie, mais on peut encore résumer la chose de la manière suivante : L'avantage de choper Van Persie est évident. On aurait l'un des meilleurs attaquants de la planète pour une somme raisonnable. Ce genre d'opportunité n'apparaît pas tous les ans. Maintenant si on y réfléchit un peu plus, différents points négatifs apparaissent aussi : Quid de Berba, Chicha, Welbeck ? Quid de leur avenir et développement ? Van Persie, c'est un salaire à la Rooney, ça va plomber la masse salariale du club. C'est un joueur qui a souvent été blessé par le passé, le bad si il se blesse chez nous. On peut donc aussi voir ce transfert comme un pari financier. Car son arrivée ne favorisait pas la concrétisation du potentiel de tous nos attaquants car temps de jeu limité et donc leur valeur chuterait. Ca plomberait notre budget et quand on voit ce que le Milan AC fait en prévision du fair-play financier, on peut se poser des questions sur nos finances. Et si une blessure intervenait et bien ça fait beaucoup d'argent pour pas grand chose. Donc en gros, mon coeur de supporter est clairement pour ! Mon cerveau de supporter me dit que tout ça est moins évident et que ça pourrait amener un déséquilibre à plusieurs niveau dans le club. Et c'est là qu'on a toujours été fort, garder l'équilibre. Donc très partagé je suis aujourd'hui ;-)

Je suis un lecteur passif du forum. Aujourd'hui je me permets d'écrire un message car pas mal de choses ont été dites au niveau des transferts dans les sections concernées et je voulais faire ici un résumé d'une réflexion personnelle sur le sujet. Le marché des transferts n'est plus le même aujourd'hui qu'il y a 10 ans voir même 5 ans, les raisons de ce changement sont les suivantes : Arrivée de riches propriétaires Tout le monde a pu voir ce qu'il s'est passé avec Chelsea, Malaga (année passée), City, PSG & co. Ces clubs ont des poches sans fonds et donc sont prêts à mettre plus que la valeur réelle du joueur. Je ne parle même pas des salaires proposés, c'est encore plus l'abus. Ces clubs ne s'intéressent qu'aux top players qu'ils surévaluent. Mais ça a un impact sur la valorisation de l'entierté des joueurs. Le club X qui a un top player pour lequel Chelsea est intéressé va faire exploser la valeur de son joueur. Le club Z qui possède juste un bon joueur va se dire : "et m****, si X vend son joueur pour 60Mio€, le mien vaut certainement 25Mio€ !!" etc. etc. Tout est donc surévalué. Il n'y a qu'à regarder les "petits" transferts en Angleterre. Des joueurs moyens qui valent 12-13Mio€, waaaaw. De plus, le fait qu'il y ait de plus en plus de club finacièrement puissant, ça augmente à vitesse grand V la concurrence. A l'heure actuelle, il est donc quasi impossible de transférer quelqu'un à sa juste valeur. La notion de "juste valeur" est très floue mais vous aurez compris mon raisonnement. Changement de mentalité des joueurs C'est sans doute grâce à l'arrêt Bosman que le marché est devenu ce qu'il est. Tout est plus fluide aujourd'hui et c'est souvent le joueur qui a le choix final. Là où à l'époque l'accent était mis sur le football et rien que le football, aujourd'hui une multidude de paramètres rentrent en compte dans le choix d'un joueur pour une nouvelle destination. Famille - attractivité de la ville du club - Argent - Amis dans le club etc etc. Le tout étant influencé par un large réseau d'intervenants. Est-ce qu'un joueur comme Moura a vraiment connaissance de l'historique de United ? Est-ce qu'il s'intéresse vraiment à ça ? Les joueurs comme Maldini, Giggs, Scholes vont devenir des reliques du passé. Ca n'existera plus ce genre de joueurs. Le joueur de football moderne a évolué et souhaite avant tout son bien être personnel et celui de sa famille. Le choix du club devient quasi accessoire. j'exagère évidemment ici, mais je mets en évidence un gros changement par rapport à avant. Combien de joueurs ont dit dans les dernières années, ouais United c'est bien mais la ville pue... Le nouveau rôle pourri de l'agent de joueur A la base, son rôle principal est de mettre en relation les différentes parties (joueurs, clubs) et de régler les détails contractuels de son client. Aujourd'hui, leur influence a décuplé. C'est quasi eux qui décident où va le joueur et en fonction de quoi se font leur décision ? De l'argent biensûr ! Regardez les négociations avec Moura, l'agent change d'avis comme de chaussettes. Regardez la fin de la saga Hazard... Ces gens sont dépourvus pour la plupart de bon sens et sont à la recherche d'argent. Comme ils sont commissionnés sur les montants des transferts et parfois même du salaire du joueur, tu m'étonnes que certains se prennent un malin plaisir à faire poireauter les clubs. Nous sommes donc en présence à l'heure actuelle d'un intermédiaire aux intérêts purement financier. La Fair-Play financier C'est encore flou pour pas mal de monde mais ce qui est sûr c'est que dans quelques années, le club qui fait n'importe quoi en terme de ratio dépenses/rentrées d'argent sera sanctionné. Certains clubs commencent déjà à rentrer dans le rang pour assurer leur viabilité (cfr Malaga, Ac Milan). Ca laisse donc évidemment encore plus le champ libre aux clubs aux finances illimitées. C'est fort dangereux car un écart important pourrait se créer en quelques années avec une telle différence. Mais là, on s'éloigne un peu du sujet. Tout ça pour dire quoi ? Et bien pour dire qu'il y a 5 ou 10 ans quand United voulait un joueur c'était plus simpe. Moins de concurrence, des prix plus justes (sauf exceptions), un package ok pour le joueur et ça allait direct. Rien que le nom United suffisait ! Aujourd'hui, on a certainement pas perdu en notoriété, mais le marché a fort changer. Attirer des non anglais devient beaucoup plus compliqué pour nous. Que doit-on faire ? S'adapter à ce nouveau marché ou accepter de voir passer sous notre nez de nombreux talents. Il semblerait qu'on reste fidèle à notre ligne de conduite et qu'on ne souhaite pas s'adapter à ce marché où l'argent est au centre de tout (encore plus qu'avant), ce qui est noble de notre part. Mais il faudra alors tous garder à l'esprit qu'on ne pourra plus rentrer en compétition pour acquérir un top talent/potentiel. On va devoir se la jouer plus finement. Mais au bout du compte ce qui est sûr c'est qu'en tant que supporters, on en ressortira souvent très frustrés. Voilà qui cloture mon avis perso sur le sujet. Je pense que pas mal de frustrations sur les sujets transferts sont liées à mon explication. Ca fait du bien d'écrire de temps en temps ;-)

60.000£ la semaine... ça fait quasi 4.000.000€ l'année ! Je sais pas quantième il passerait dans les joueurs les mieux payés de l'équipe, mais c'est une augmentation un peu exagérée. J'aurais vu la hause en deux temps. Doubler maintenant. Et redoubler plus tard si bonnes performances.

Assez d'accord sur le fait que Van Persie n'a pas le caractère parfait et niveau loyauté, on peut mieux faire. Mais quand vous avez un joueur de cette trempe à qui il ne reste plus qu'une seule année de contrat et qui annonce lui même son envie d'ailleurs. C'est juste une AUBAINE ! Sa valeur d'un coup vient d'être divisée par deux. Arsenal vendra Van Persie, ils ne vont pas passer à côté de 10-15 millions d'euros et ne voudront pas garder dans leur effectif un ancien capitaine souhaitant se barrer. Conclusion : le club qui chope Van Persie fait une affaire ! Mon raisonnement pourrait être vu comme celui d'un joueur de manager, mais je pense vraiment que passer à côté d'un talent pareil pour si peu d'argent, c'est débile. Si l'on regarde notre effectif, ça commence à faire chargé avec Berba, Welbeck, Chicha et Rooney... mais soyons réalistes, Berba va partir et à ce moment là, une place se libère. Avec les repositionnements possibles de Rooney ou Welbeck, ça donne une sacré profondeur d'effectif !

Je viens de lire sur Eurosport UK que Welbeck n'avait plus qu'un an de contrat et que c'était compliqué de trouver un arrangement pour prolonger son contrat. Aieeee... C'est quoi cette bad news ? Vous en avez aussi entendu parler ?

Bonne nouvelle ça!

bon allé, le bon point c'est qu'on joue Tottenham dans trois jours, ils seront crevés :-)

3-1 shitos!!!

Source l'équipe. Belle victoire, mes trois blessés, ça fait pas mal! En défense, il nous reste désormais Gary, Vidic et O'shea pour le prochain match! Ca fait pas beaucoup.

Out un mois (source l'équipe et bbc), blessure aux ischio-jambiers, arf... il va nous manquer.