[Regarder les matchs de MU à la télé]

Vraiment des pécores! Aucune chaîne ne diffuse le match? Va encore falloir se taper le streaming, sachant que ça fait mal de savoir que l'abonnement à canal sert à que dalle si c'est pour pas mater tous les matches...

[Avis sur les Chroniques]

Pour réagir sur la chronique concernant la paire Staam-Johnsen, il fait faire très attention quand on cite quelqu'un, surtout un auteur comme Sénèque, car ce n'est pas un "comte" mais un "conte". C'est une broutille, mais c'est très important^^

[Ryan Giggs]

Je ferai une simple remarque concernant l'article sur l'objectif de 1 000 matches pour Ryan Giggs : il a gagné deux Ligues des champions, pas trois.

[Regarder les matchs de MU en streaming]

Comment ça marche ce lien? D'habitude je regarde avec des liens tout faits, là je ne sais pas comment on se sert des liens que vous avez postés.

[Regarder les matchs de MU à la télé]

Sur la grille TV de canal + ils mettent qu'il y a le match alors que non, c'est vexant.

[Regarder les matchs de MU à la télé]

le match passe sur Canal+Futbol je vais pouvoir le voir

C'est quoi cette chaîne? Y a vraiment aucune autre chaîne où le match passe?

[Stoke City 1 - 1 Manchester United]

Je pense que Sir Alex Ferguson alignera la meilleure équipe pour un des matches les plus périlleux de la saison, Stoke City étant une équipe qui pose beaucoup de problèmes, elle est très physique et intense. Je ne pense pas cependant que l'on verra Valencia arrière droit, il se débrouille très bien mais Jones s'en sort à merveille jusque là, et Valencia aillant joué mardi soir, il entrera en cours de jeu, soit pour apporter un plus offensif, soit pour palier un joueur en défense. Je sens le match piège, même si nous sommes dans une incroyable dynamique, Stoke City est une équipe à ne pas prendre à la légère, avec une mentalité inébranlable. J'espère voir un match ouvert, et une nouvelle fois une flopée de buts, toujours aussi spectaculaires.

[Wayne Rooney]

Il est coquin le fenomeno, même dans un hors-sujet de base, il arrive à nous parler de son autre passion, les femmes.

 

Après, là où tu te trompes, je n'ai jamais dis que l'art ce n'était QUE de l'émotion, j'ai dis que c'était PLUS que de la technique, de l'image, des Sens avec un grand S etc. L'Art c'est tout un tas de choses, je ne l'emprisonne dans rien, je lui laisse sa part de mystère et de magie qui est propre à chacun. Si tu veux, tu peux considérer que c'est ridicule de voir un footballeur comme un génie ou comme un artiste, mais c'est parce qu'on n'en a pas la même définition (qui ne peut exister pleinement à mon sens), à partir de là, tu conviendras qu'il n'est pas essentiel de le pointer du doigt étant donné que tu sais très bien que ce que tu trouves ridicule, certains le trouveront parfaitement dans le ton. Enfin bref, je ne vais pas non plus épiloguer sur un sujet aussi vaste, non pas que ce ne soit pas intéressant, mais quand le discours est entre deux personnes avec des avis opposés, qui n'en changeront pas, on ne fait que de rabâcher des affirmations (personnelles) qui n'apportent rien.

Pour moi, oui, la boucle est bouclée, car quoiqu'on dise, on continuera de tourner en rond. Je préfère aller travailler mon art du corps à corps, personnellement.

Exactement, les femmes sont une de mes passions!

De l'émotion et de la subjectivité par rapport à un objet technique, on est bien d'accord que c'est ce que tu penses?

Justement, je ne pensais pas que des gens pensaient avec conviction que le football était un art vois-tu, j'ai lancé le sujet car je voulais comparer ma pensée à celle des autres. Je trouve en effet ridicule qu'un footballeur soit artiste, mais en aucun cas je vais mépriser une personne pensant ça, je tiens à préciser.

Je trouve qu'avoir nos deux avis qui ne changeront pas n'est pas important, le plus important, c'est d'échanger des points de vue et de voir jusqu'où notre pensée tient, de confronter des pensées ça permet de réfléchir, pas sur le coup par excitation, mais après.

Tu as bien raison fais-toi plaisir, moi mon plaisir ce soir sera moindre car ce sera France - Roumanie et la performance de la France risque encore une fois de me décevoir.

 

Discussion intéressante, mais là le Hors-Sujet est total. Si vous souhaitez poursuivre, ouvrez un topic.

 

FIN DU HS.

Le Hors-Sujet n'est pas total, le sujet c'est : Rooney est-il un artiste? Mais oui chef, fin de la discussion!

C'est plus qu'intéressant, profitez-en pour créer un topic et débattre à ce propos. Il n'y avait rien de "méchant" dans mes propos, juste une idée jettée au beau milieu de l'arène.

Je n'ai jamais dit que c'était méchant. L'arène est fermée de toute manière.

[Wayne Rooney]

 

Je cite un ami qui avait répondu ça à une autre personne qui me contredisait quand je lui affirmais que pour moi le foot, c'est de l'art :

 

"La définition de l'art varie largement selon les personnes, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée. L'art est donc un jugement de valeur sur le goût qui est propre à chaque individus. Ce jugement reflète une stimulation des sens par quelque chose que la personne n'est pas capable de faire.

 

Une appréciation de goût est, comme je l'ai dis, propre à chaque individus. Il est arrogant de croire qu'une est mieux qu'une autre puisque celle-ci dépend de facteur qui sont trop variables pour établir des comparaisons. Comment dire que quelque chose est de l'art et l'autre non en sachant que ça dépend de l'humeur, de l'envie, de la culture etc. Finalement, chaque Art se vaut et chaque création/activité peut être de l'Art."

 

Je pense pas qu'il y ait grand chose d'autre à ajouter à ça, puis de toute façon, je vois pas qui tu es pour pouvoir affirmer que le foot n'est pas de l'art, pour moi ça en est, pour d'autres personnes aussi. Tandis que les tableaux de Picasso, j'accepte que ce soit de l'art pour toi ou d'autres personnes mais à mes yeux par exemple, ça ne représente rien, je trouve ça laid et même si on me l'offrait, j'en voudrai pas.

 

Aux USA, les jeux vidéos sont considérés comme un art, donc pourquoi on aurait pas le droit de considérer un sport comme un art ?

Je n'ai jamais placé de choses supérieures, quand je dis Art Majeur et Art Mineur, je ne dis pas que l'art Mineur est en-dessous de l'art Majeur.

Ai-je dit qu'on n'avait pas le droit? J'ai dit que je ne le considérais pas comme un Art, je n'ai jamais imputé l'idée de penser le football comme un Art.

 

Je ne comprends pas ton raisonnement El Fenomeno, si tu dis toi-même que l'Art n'est pas restreint et que c'est quelque chose de personnel, peux-tu réellement assurer que le football n'est pas un art ? Il l'est pour les uns, et non pour les autres. Comme toujours.

Quand je dis qu'il n'est pas restreint, je ne dis pas pour autant à l'autre extrême qu'il est tout, il est distinguable.

Pourquoi chercher de l'argumentation pour finalement t'enfoncer ? Tu dis toi même un peu plus haut que l'art tend à la transcendance, on ne réagit pas pareil à chaque situation, nos émotions ne sont pas pré-programmée à des standards définis. Tu te demande même ce qu'il y a de transcendant à marquer un but ? Et bien moi quand je vois certains buts, je suis en transe... en TRANSE oui et je réagis de manière inédite par rapport au quotidien. Et si le sexe était une forme d'art ? Certains le vivent comme ça.

 

Bref le fait que tu essayes de justifier tout et n'importe quoi pour expliquer tes dires montrent bien que toi, tu essayes de limiter l'art. Mec dis toi bien que tu ne mettra personne d'accord et que le simple fait que tu ne fasses pas l'unanimité dans cette conversation montre bien que ta conception de l'art n'est pas universelle donc arrêtons cette discussion là ça vaut mieux pour tout le monde.

Je dis que l'art tend à la transcendance, je ne dis pas que l'Art est transcendant par rapport au reste. Tu es en transe, si tu penses qu'être en transe c'est transcendant alors se droguer est transcendant. La sexualité est objet d'art mais n'est pas un art.

P***** les mecs, c'est bon, ouvrez un topic sur l'art. Une idée de titre ? "L'art, c'est quoi ? Points de vue, champs d'action, définition. À vos claviers "

Si tu n'es pas content, ne lis pas, c'est un débat intéressant et passionné, beaucoup de gens y répondent et donnent leur point de vue, je ne vois pas où est le problème.

[Wayne Rooney]

C'est marrant les personnes qui parlent d'art comme si c'était un domaine restreint et universel. L'art c'est quelque chose de personnel, venir dire que x c'est de l'art et que y ça n'en est pas, c'est d'un prétentieux sans noms. A défaut de pouvoir définir l'art, on peut définir les artistes, et Rooney en est un, assurément.

 

Toujours est-il qu'il est vrai qu'on n'a peut être pas assez abordé les prestations de Wayne sur le mois dernier précisément, l'objectif n'était pas non plus de devenir redondant en rabâchant tout ce que l'on sait déjà. Je pense que le système de se servir de son "élection" pour évoquer son cas de manière plus globale était une bonne chose, car son dernier mois n'est que la continuité de ce qu'il fait déjà depuis Janvier 2011, et qu'au final, ce qu'on a dit de lui, rentre pleinement dans les cordes de ce qu'il a produit sur le terrain sur les quatre premiers matchs.

 

On y réfléchira une prochaine fois, là on a voulu faire comme cela parce que c'est ce que l'on jugeait le plus pertinent, mais la méthode pourra changer au long de l'année, on est pas buté dans un seul chemin, on écoute et on évolue.

 

Et pour en terminer sur le débat "Arts et cultures" ; L'Art c'est dans la tête des gens, quand quelqu'un voit quelque chose (quoique ce soit) et qu'il a les yeux éblouis en se disant "Ca c'est artistique, ça c'est génie-al !", c'est que ça l'est, au moins pour lui, et donc pour d'autres. Et moi, devant un match de foot, de temps en temps, je m'esclaffe, car ce que je viens de voir, ça m'a apporté des émotions qu'aucuns chanteur/peintre/cinéaste/écrivain/danseur... pourrait m'apporter. Ce que je veux dire, c'est que l'art, plus que de la technique, plus que de l'image, c'est de l'émotion, et l'émotion, on peut la ressentir pour à peu près tout et n'importe quoi. Punto.

 

Ton discours el fenomeno, n'a rien d'une personne qui aime les arts, mais plus d'une personne qui veut avoir et donner une limitation à tous les domaines, heureusement, certains domaines arrivent à y échapper, dont l'art... La boucle est bouclée.

L'art n'est pas restreint, autrement il ne serait pas historique.

Il n'y a aucune prétention, simplement une pensée propre. Je ne définis d'ailleurs d'oeuvre d'art seulement ce en quoi j'ai la connaissance et les capacités de juger, autrement je m'abstiens.

Comme je l'ai dit, je suis entièrement d'accord sur le fond, simplement pas sur la forme.

J'ai beaucoup d'émotion lors d'un acte sexuel, est-ce un art pour autant? L'art traduit d'une émotion, mais n'est pas restreint à ça seulement. On me dit que je restreint l'art alors que vous l'emprisonnez dans l'émotion et la subjectivité.

Je suis un passionné d'art mais je te laisse à tes préjugés. La boucle est bouclée? N'est-ce pas prétentieux de s'octroyer la finalité d'un discours? Le respect est demandé mais pas offert. L'équivalence est quelque chose qui échappe, c'est naturel.

 

Nan mais je rêve ! T'es en train de retourner la situation comme elle t'arrange ! Ou je te dis de la fermer ? Je dis -comme toi tu viens de le dire !- ce que je pense. Et excuse moi mais le "Un footballeur est un artiste? J'aurais tout entendu." C'est méprisant pour le "footballeur" justement mais je trouve que c'est un manière de prendre de haut ton interlocuteur.

Donc oui dis ce que tu penses mais ne vient pas décréter de but en blanc ce qu'est l'art, et ce qu'il ne l'est pas s'il te plait.

Je ne parlais pas de toi, je prenais en exemple celui qui m'a dit de la fermer. Je ne prenais pas de haut, j'ai été étonné je ne pensais pas qu'on pouvait affirmer ça avec conviction, car c'est une notion qui s'inclue progressivement dans les discours. Je ne prends de haut personne, je dis ce que je pense, je n'ai rien dit de méchant ou de méprisant.

Que faites-vous tous? Vous ne décrétez pas que l'art est subjectif, l'art est émotion? Et je n'ai pas le droit d'en faire autant? Si l'idée vous dérange, ça n'empêche qu'elle est à respecter, je ne cherche pas à convaincre, persuader ou affirmer les choses comme vraies et inébranlables, je donne mon point de vue et j'aimerais qu'on le respecte.

[Wayne Rooney]

J'allais pas recopier tout Le Robert, mais m'en inspirer, comme précisé, donc accordons-moi de rester incomplet.

 

- Rooney est parfois l'esprit qui inspire le collectif de United et souvent préside à la destiné de tout le club, les références de juin dernier sont légions, je ne les citerai pas toutes, aucune, même.

- Wayne, par ses aptitudes semblant par moments supérieures de l'esprit (entendre également science du jeu) s'élève un joueur au-dessus de la commune mesure et se montre rend capable de créations, d'inventions, d'entreprises qui sont extraordinaires.

- Ce qui différencie les joueurs qui font date dans l'Histoire et les très bons que l'on oublie, c'est le génie.*

 

- Le football est un métier difficile, pratiqués par des joueurs qui parfois y excellent

- Quand Scholes nous a quitté, nous lui avons donné un "salut l'artiste!"*

 

* modifié pour el fenomeno, le grand

 

big up ILOVENY

 

fin de HS pour filnic

Soit on cite entièrement, soit on s'abstient.

Supérieur dans une relativité par rapport aux autres footballeur, ça n'argument rien en soi.

Des joueurs supérieurs par rapport aux autres joueurs, pas dans un rapport à l'autre universel.

Je suis d'accord, le football est difficile et des joueurs y excellent.

Je ne base pas mon argumentation sur une expression.

Voilà bien une preuve de mépris, El phenomeno le grand, et ensuite on vient dire que je suis méprisant.

[Wayne Rooney]

Je ne suis pas d'accord avec toi el fenomeno...

L'Art a toujours été une chose abstraite et subjective. Je dis simplement que par exemple, quelqu'un qui considère que telle peinture est un véritable chef d'oeuvre ne veut pas forcément dire que tout le monde sera du même avis. Pourquoi est-ce que le football ne pourrait pas être un art ? Le coup-franc de Roberto Carlos contre la France, ce ne fut pas un chef d'oeuvre ? L'Art a autant de forme que l'on veut, quand on peut l'apprécier. Un Génie, c'est également un mot très vague. On trouve des génies partout, pour autant, tous n'ont pas le même domaine. Alors, moi je le clame haut et fort, Rooney est un génie du football, un artiste comme il en existe peu.

Toujours? Déjà c'est une erreur, à l'époque Antique l'Art et l'Artisanat étaient confondus, et la notion de subjectivité n'existait pas, elle est latine.

Si tout le monde n'est pas du même avis, c'est que certains ont la connaissance suffisantes, et d'autres non.

Le coup franc de Roberto Carlos est beau, exceptionnel, techniquement irrésistible et excitant, mais pas artistique.

On avance, tu as commencé en disant que le footballeur ne peut pas devenir un artiste mais inconsciemment tu accepte maintenant l'idée que n'importe quel personne peut devenir artiste a partir du moment ou cette personne crée un chef d’œuvre ( a partir du moment ou un individu exerce de l'art ), c'est bien. Maintenant il faut encore te démontré pourquoi c'est un chef d’œuvre.

Est-ce que pour toi Zidane est un artiste ? Dans son contexte, en quarts de finale de la coupe du monde en 2006 contre le Brésil, est-ce que tu avait l’impression de voir un artiste sur le terrain ? ( si tu as vu le match )

 

Si oui : Dans ce cas c'est pareil pour Moi et Rooney lorsque je vois ses buts, sa manière de contrôlé de le ballon, ses transversales enfin bref a peu prés tout ce qu'il fait sur le terrain.

Si non : C'est une question de passion et de notre vision des choses qui est différente. Il y a 2 sortes d'art pour toi, pas pour moi. La ou certains verront une œuvre d'art dans un tableau, moi je verrais un chef d’œuvre dans un but ou dans une prestation.

 

Le roi lion, c'est un chef d’œuvre pour certains, pas pour d'autre. Le créateur de ce film a crée un chef d’œuvre dans son genre, dans son contexte. Une œuvre crée de A a Z ou il a laissé faire son imagination. C'est pareil pour les prestations de Rooney et pour ses gestes.

Bien sûr, un chef d'oeuvre, mais un but ou une action de but n'est pas un chef d'oeuvre, un chef d'oeuvre est un objet transcendant.

J'ai vu le match, et j'y ai vu un joueur de football exceptionnel, une perfection technique et un talent fou, mais pas un artiste.

C'est une affaire de point de vue bien entendu, mais on ne peut pas dire avec logique que les deux points de vue sont vrais, l'un de nous a tort, et évidemment chacun pense que l'autre à tort.

 

Voilà tu viens de tout résumer !

Je parlais de vérité absolue en ce qui concerne l'art. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec toi mais ce que je n'ai pas apprécié c'est ta façon de mépriser le fait qu'on puisse voir un footballeur comme un artiste et ça, tu n'as clairement pas la légitimé pour le faire. Ni toi, ni moi, ni personne. Le football, comme bien d'autre sport, comme la cuisine, comme le dessein, comme la construction/l'architecture, l'écriture, la poésie, le chant etc... Et bien je ne fais pas de différence, il y'a des domaines que j'affectionne et d'autres qui m'indiffèrent c'est pas pour ça que je vais classer une activité -et ceux qui la pratiquent- comme indigne d'être considérées comme artistiques.

Je ne méprise personne, je pose mon idée, je n'ai jamais dis que c'était méprisable, grotesque, j'ai simplement et respectueusement dit que c'était différent. Qu'on me dise de la fermer n'est-il pas plus méprisant que de dire que c'est différent? J'ai l'absolue légitimité de dire ce que je pense, je ne vois pas où est le problème. C'est mon droit absolu de classifier si j'ai envie de classifier, et tu n'as aucunement à me le reprocher, tu es en train de me mépriser vois-tu, ne fais pas à l'autre ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. D'ailleurs, pour clarifier mon propos, je ne classifie pas les arts selon mes préférences, car j'aime autant la chanson que la musique ou le cinéma.

@el fenomeno: mouais. Céline te cracherais à la gueule, Salinger, Houellebecq et Proust aussi. Et saches que pas mal d'artistes tiennent le sport en grande grande estime, qu'ils considèrent les sportifs comme des génies, et qu'eux aussi te cracherais sur la gueule. Je te le dis gentiment mais saches-le. J'ai tjs détesté les gens qui mettaient une majuscule à art, qui mettait l'art sur un piédestal, et qui finalement faisait honte à l'art toute entière

Céline, Salinger, Houellebecq et Proust ne me cracheraient pas dessus, ils débattraient. Autrement, ils cracheraient sur la gueule de Platon, Aristote, Hegel et Rousseau. Grand bien leur fasse, mais qui appelles-tu artistes?

Vous n'avez pas compris, où ai-je dit que l'art était au-dessus? J'ai dit différent, que le sport et l'art étaient deux mondes à part, je n'ai jamais dit qu'il y avait l'art et en-dessous le football et le reste. Il faut bien comprendre avant de critiquer.

[Wayne Rooney]

Tout ça pour dire s'il on doit attribuer ou non le titre de génie à Rooney. Ce qui est sûr, c'est qu'il a un talent le classant dans les trois meilleurs joueurs au monde. Et il est à Manchester United, alors félicitons nous en !

Totalement d'accord, Rooney est un grand footballeur, j'espère d'ailleurs qu'il sera un jour Ballon d'Or, ce qui arrivera, je n'en doute pas.

[Wayne Rooney]

Le footballeur peut devenir un artiste, oui.

Dés lors qu'il crée un chef-d’œuvre, le footballeur devient un artiste.

Un chef d’œuvre, c'est une production, une création que seul un artiste est capable de réaliser.

Un artiste c'est quelqu'un qui pratique un art par définition, donc si Rooney réalise une œuvre d'art, c'est un artiste !

Est-ce que être un artiste signifie forcément être un peintre ? La est la question et si ta réponse est non, dans ce cas il te faudra admettre que l'art dans le football, ça existe, l'art existe partout.

 

Le retourné acrobatique de Rooney est unique, le geste en lui même ne l'est pas mais la manière dont il le fait, sa personnalisation, le contexte dans le quel ce geste est fait, les sensations que le fan ressent lorsqu'il regarde ce geste etc..

Lorsque tout est reunit, tu te rend compte que le travail de Rooney pour produire cette objet, ce geste, seul un artiste peut le faire.

Ca n'explique en rien en quoi c'est de l'Art, dire que c'est de l'art parce qu'il fait une oeuvre d'art, c'est le chien qui se mort la queue.

L'Art n'est pas que dans la Peinture, mais ça ne veut pas dire qu'il faut radicaliser dans l'autre sens et dire qu'il est forcément partout. L'art est de deux sortes, l'art majeur (Peinture, Musique, Cinéma, Littérature, etc.) et l'art mineur (Chanson, Bande-dessinée, Mangas, etc.). Le reste? Autre chose que de l'Art. L'Art peut évoquer tout et n'importe quoi, mais il n'est pas dans tout et n'importe quoi. (Dans le dernier film de Godard il y a un passage sur la finale de la Ligue des Champions 2009 par exemple, il peut y avoir du football dans l'Art, mais le football n'est pas un art).

 

Mon étron après une raclette, est une oeuvre d'art.

Tout est art, si l'on s'abstient de le nommer.

 

 

GZA was a f***ing Genius!

 

in french "génie" means:

 

- Esprit qui préside à la destinée de chacun, à une collectivité, une organisation, un lieu.

- Aptitude supérieure de l'esprit qui élève un homme au-dessus de la commune mesure et le rend capable de créations, d'inventions, d'entreprises qui paraissent extraordinaires.

- Valéry disait :"le talent sans génie est peu de chose, le génie sans talent n'est rien".*

 

 

Un artiste est une personne qui pratique un métier, une technique difficile.

- Qui se voue à l'expression du beau.

- "salut l'artiste" : expression populaire.*

 

* inspiré du Robert, le petit.

 

Le football est une discipline qui compte en son sein des artistes. J'ai nommé pour ma part Zinedine, pour faire l'unanimité.

Ne me dîtes pas que le foot n'est pas beau et qu'il est un sport sans technique et facile….

 

Oui, le football peut-être considéré comme un art.

Tout comme le silence.

Prendre exemple sur John Cage pendant

, pour ceux qui peuvent.

Dans les définissions (incomplètes) je n'y vois pas le footballeur.

Et je n'ai jamais dit que le football était dénué de technique, de beau et de difficulté.

[Wayne Rooney]

 

Mouais. ça se discute. Aujourd'hui on en fait tout un plat, de l'art, mais il faut savoir que dans 1000 ans, en + d'avoir oublié Mozart, on considèrera l'art comme aujourd'hui on considière la foi chrétienne du moyen-âge. C'est-à-dire excessif, un peu bête, un peu kon. L'art n'a rien de sacré. C'est juste un truc passager qui pour l'instant nous distrait..

 

Enfin tout ça pour dire qu'on devrait pas mettre le sport en dessous de l'art, ni Rooney en dessous de Baudelaire. Ce qui compte ce sont les vibrations. Si Cantona t'apportes + que la joconde et bien à mort la joconde, c'est Cantona le génie, pas De Vinci

 

Le sport c'est pareil, c'est un truc vachement récent. Limite plus récent que l'art. Je veux dire qu'on le prend au sérieux depuis 100 ans, et qu'avant c'était pas trop structuré. Et donc qui dit que c'est pas Mohamed Ali qui restera de ce siècle, ac Nintendo et Céline? Qui peut prévoir? Personne. Alors on se la ferme

 

Après à chacun de voir. Il faut écouter son coeur, comme disait l'arbre qui parle dans Pocaontas. Ecouter son coeur Et pas juste dire ouah devant la joconde alors qu'an fond tu t'en fiches. La joconde c'est du savoir-faire, du prestige, mais ça s'arrête là. Moi jamais je louperais un MU-Leeds pour aller photographier la joconde. Art, pas art, on s'en fout ensuite

 

Des fois j'ai même de la peine pour le sport. C'est pourtant le truc en ce moment qui fait vibrer le + de mecs (les femmes j'en sais rien). Et c'est souvent une manière de garder une part d'enfance ac soi, même très vieux. Le sport. Et comme le disais votre ami Baudelaire: "le génie, c'est l'enfance retrouvé à volonté" c'est pas ça mais pas loin. Voilà. Je pourais conclure mais je passerais pour un plouc à l'eau de rose alors sop

On n'oubliera pas Mozart, comme il y a plus de 2 000 ans on n'a pas oublié Homère.

La foi chrétienne est considérée de telle sorte par les gens qui ont des idées reçue, si tu lis Saint-Augustin tu te rendras compte que le raisonnement n'est pas si c**. Puis, ce qui fait que les gens ne considèrent pas l'Art à sa juste valeur, c'est le manque de connaissance, c'est parce qu'on ne connait ni l'oeuvre, ni le contexte qu'on ne comprend pas et qu'on range ça dans le mauvais. Ce qui distrait ce n'est pas l'Art c'est le commercial.

Je n'ai jamais mit le football en-dessous de l'Art, je dis que ce sont deux choses différentes, deux mondes différents, et qu'il n'y a pas à les mélanger. Si tu préfères Rooney à la Joconde jette la Joconde, moi j'aime les deux, même si je préfère personnellement la Joconde.

Ce n'est pas ce qui reste dans les mémoires le plus important, c'est ce qui est. Et je te demanderais de bien vouloir te calmer, je respecte toute pensée si tu respectes la mienne, alors ne me dis plus La ferme, un peu de respect ne fait de mal à personne.

Grand bien te fasse, ce sont tes goûts, mais tu es en train d'enfermer ta pensée dans un maccarthysme.

 

J'accepte les critiques, comme Best_07 les acceptera surement aussi. Maintenant, je trouve qu'il y'a un léger chipotage... ^^

 

Déjà, il me semble que le mot artiste a été utilisé une seule fois, et je pense pas qu'il faille prendre cela, vraiment au pied de la lettre. De tonnes de superlatifs sont utilisés pour décrire les joueurs, leurs faits et gestes. Comme j'aime bien utilisé le mot "intergalactique" ou "intersidérale" pour illustrer des actions, des qualités, mais c'est pour enjoliver, plus qu'autre chose...

Et je pense que c'est le cas aussi pour mon partenaire.

 

Maintenant, si vous trouvez qu'on en a trop fait avec Rooney, soit, mais vu ses performances du mois dernier, le contexte, et ce qui s'est passé ces derniers mois, je pense qu'il était intéressant de revenir sur son évolution. Et Une belle occasion d'évoquer sa mutation.

 

On tiendra compte de nos "erreurs".

Il a été utilisé une fois, mais comme je l'ai précisé ce sont les superlatifs et les mots artistes et génies que je lis souvent dans les articles de football, je ne parlais pas spécifiquement de cet article, il est un parmi les autres.

Je suis bien d'accord avec toi, j'ai d'ailleurs trouvé l'article bon dans l'idée comme je l'ai dit, simplement je mettais en avant des choses que je lis souvent, et cet article est léger dans les erreurs par rapport à ce que je peux lire, même dans des articles de L'équipe ou autre.

[Wayne Rooney]

C'est sûr que génie, c'est un mot trop lourd pour un footballeur. Néanmoins, il est évident que ces joueurs, dont fait parti Wayne, ont un don que peu de personnes possèdent dans le monde. Etre professionnel, c'est déjà dur, être l'un des meilleurs joueurs pro, c'est une preuve d'un talent immense. Certes ces footballeurs sont loin d'être des intellectuels dans la vie, et dire qu'ils sont des génies, des artistes, comme on peut le dire pour Picasso, c'est un peu gros. Mais il est vrai que joueur au football au haut niveau, c'est difficile, et faire ce que fait Rooney avec un ballon, c'est tout simplement de l'art, même si il est clair que le mot est grand. De l'art footballistique dira t-on, mais mettre une retournée comme celle-ci, glisser deux coup-franc parfaits dans le même match, balader ses joueurs à chaque ballons et lâcher des transversales à n'importe quel moment, c'est du grand art, dans le football du moins.

Pour avoir jouer contre quelques équipes de jeunes qui avaient un centre de formation, j'ai connu de très bons joueurs qui au final ne finiront peut-être même pas pro, être là où est Rooney actuellement relève d'un talent énorme, du génie.

Bien entendu que Rooney, Messi, Ronaldo ont des prédispositions au football que peu de personnes ont, et bien entendu également qu'il est très difficile et rare d'atteindre ce niveau, je ne conteste pas ça du tout au contraire c'est quelque chose de très fort, simplement ce n'est pas parce que c'est dur, beau ou rare que c'est de l'Art pour autant. Voilà, c'est exactement ça, je trouve que c'est gros, on ne peut pas considérer Rooney comme un génie au même titre que Picasso, ce sont deux choses différentes. Je ne pense pas que l'art footballistique existe, c'est de la technique et du beau jeu, à un niveau exceptionnel bien entendu. Et s'il est arrivé jusqu'ici, ce n'est pas par génie, c'est pas volonté, c'est du au travail et au talent mélangés, et à l'influence de l'entourage, les liens de causalité.

L'Art est subjectif, à partir de là, rien ne peut être considéré comme une vérité absolue.

Je suis pas très branché artistique, les peintures, les sculptures etc... et pourtant j'ai pas honte à penser que les grands joueurs de foot que j'admire sont des artistes, c'est comme ça que je les vois. A côté de ça on me dit que Picasso est un artiste (lui comme plein d'autres peintres) et pourtant j'ai toujours trouvé ses oeuvres immondes, jamais de ma vie je payerais des millions pour accrocher un de ses trucs dans ma salle de bain par exemple mais c'est tout simplement pas mon truc.

 

Que tu ne trouves pas ça artistique c'est on droit, c'est egalement ton droit d'expliquer aimablement ce qu'est l'Art selon toi mais comme je l'ai dis au début : l'Art est subjectif et ça, c'est la seule vérité absolue.

Si l'Art est subjectif, l'Art n'existe pas. C'est simple, si je dis que telle chose est Art, que tu prétends le contraire, et si on se base uniquement sur ce jugement pour considérer l'art, alors l'oeuvre d'art n'existe pas.

C'est simple aussi, tu ne connais pas Picasso, tout le monde a en tête ses dessins cubistes, mais il faut savoir qu'il dessinait parfaitement à Dix ans, et qu'il a ensuite évolué son dessin vers le cubisme. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas Picasso est le droit de chacun, c'est affaire de goût, mais c'est de l'Art.

La subjectivité n'est pas une vérité absolue, simplement parce qu'elle peut tromper. Exemple parfait : N'as-tu jamais rêvé en croyant avec conviction que ce rêve est la réalité? Et pourtant c'est une illusion, donc la subjectivité n'est pas une vérité absolue.

[Wayne Rooney]

Je trouve aussi qu'il y a une surcharge de superlatifs a son égard mais la ou je suis pas d'accord avec toi c'est sur l'utilisation des mots Génies, artistes etc..

 

Un artiste est quelqu'un qui maitrise son art de manière différente, un artiste c'est quelqu'un qui est original, qui est différent des autres, dans son domaine de prédilection.

Le football est un métier qui permet de démontré son art ou des artistes naissent tout le temps.

Rooney est un artiste, la manière dont il exerce son métier et ses caractéristiques font de lui un artiste.

Il suscite de l'admiration pour ce qu'il fait, certaines personne sont éblouis par sa vista, son style, ses gestes et c'est pour sa qu'il est un artiste.

Un génie aussi sans doute, il a un talent inné et naturel dans son domaine.

Rooney est un artiste, voici un de ses chef-d’œuvres.

 

Un footballeur est un artiste? J'aurais tout entendu. C'est cette idée très moderne de "tout le monde peut être artiste". Le football c'est la technique, le beau, mais aucunement l'Art, tout simplement parce que l'Art est un objet unique qui tend à la transcendance, et où est la transcendance dans le fait de marquer un but?

Un artiste ne maîtrise pas forcément son art de manière différente, un exemple tout simple : Les mouvements picturaux, quand l'impressionnisme est né, plusieurs peintres comme Monet, Renoir, Cézanne etc. faisaient de l'impressionnisme.

Ce n'est pas parce qu'on est différent qu'on est Artiste, on est artiste quand on produit une oeuvre artistique unique et au-dessus des choses, c'est comme le disait Godard "montrer le visible et l'invisible".

Me dire que Rooney est un artiste ne me dit aucunement en quoi il est un artiste.

Alors l'Art serait dans l'admiration de ceux qui perçoivent l'Art? Donc Van Gogh a été artiste plusieurs années après sa mort? Et pendant ton sa vie il ne l'a pas été? Car question admiration, elle n'est que posthume.

Le talent et l'innéisme ne sont en aucun cas des preuves de génie, ce sont des prédispositions à l'Art mais dans des domaines artistiques et intellectuels : Dessin, Musique, Maths, etc.

Un retourné acrobatique j'en ai vu (Rivaldo par exemple), y a rien d'unique, si ce n'est un acte unique, mais dans ce cas tous nos actes quotidiens sont oeuvre d'art. Il y a de la prouesse technique, du beau, mais rien d'artistique.

[Wayne Rooney]

Baudelaire appréciera peut-être, tout au moins c'est mon cas !

Exactement, et même des contemporains d'ailleurs!

[Wayne Rooney]

Pour répondre à l'Article sur Rooney Joueur du mois d'août, je dirais simplement que l'idée de base est bonne, il est vrai que Wayne Rooney excelle dans son jeu, mais je pense qu'il faut arrêter avec la surcharge de superlatifs et surtout l'utilisation de mots inappropriés que je lis de plus en plus fréquemment dans les articles de Football, à savoir les mots Artistes, Génies. Ce ne sont ni des artistes, ni des génies, ce sont des footballeurs, c'est de la technique, il y a bien entendu une notion de "Beau" dans le jeu, mais ce n'est pas de l'Art. Les joueurs peuvent s'avérer intelligents c'est un fait, mais ce ne sont pas pour autant des génies, ils ne sont pas des personnes exceptionnellement intelligentes, surtout en dehors de la sphère footballistique. Un artiste produit une oeuvre d'art transcendante et un génie développe une pensée propre intellectuelle, rien de plus et surtout rien de moins. Rooney n'est donc ni un Artiste, ni un Génie, c'est un excellent footballeur que j'admire pour ça, et uniquement pour ça.

[D'où êtes-vous ?]

Je vis sur Nîmes mais je fais mes études sur Montpellier, j'y passe la majeure partie de l'année, donc je pense qu'il est préférable que je sois localisé sur Montpellier

 

Des membres sur Montpellier sont chauds pour le voir dans un pub ?

Je suis chaud personnellement pour aller le voir sur Montpellier

[FC Barcelona 3 VS 1 Manchester United]

Non moi je di que souvent vous perdez et a partir de la 80em vs egaliser et prenez l'avantage

Comme le dit si bien Eric Cantona dans Looking for Manchester à une supportrice de Manchester City : "Vous n'avez qu'à faire des matches de 85 minutes", autrement dit que Manchester United gagne à la 90 ème ou mène 4-0 au bout de 20 min (Contre Sunderland en 2006 il me semble) revient au même, marquer un but c'est marquer, gagner c'est gagner, qu'importe à quelle minute, un match se joue jusqu'à la fin, si les joueurs adverses se déconcentrent à la 80ème ou pensent avoir fait le plus dur, tant pis pour eux.

Pour ce qui est de cette finale à proprement parler, je suis confiant, je ne pense pas que nous assisterons à la même confrontation qu'en 2009, l'équipe a un collectif plus solide, la qualité offensive est à mon goût meilleure (en 2009 y'avait Ronaldo et les autres, là il y a Rooney, Chicharito, Berbatov, Nani et Valencia, ils apportent tous à leur manière), et je trouve le FC Barcelone en deçà de celui de 2009, déjà parce qu'il n'y a plus Samuel Eto'o, et je ne vois pas vraiment David Villa inquiéter la défense mancunienne. La constante menace sera comme toujours Lionel Messi, mais nous sommes la seul équipe en Ligue des Champions (à partir des quarts) à avoir su le contenir (Evra avait été impressionnant)en 2008, je dis les seuls car Chelsea y était parvenu avec un jeu agressif qui dépassait la limite, l'Inter également.

[Avis aux membres : interview croisée]

Question 1 : Pensez-vous que Manchester United peut contenir le jeu barcelonais, et notamment Lionel Messi, comme lors de la double confrontation en demi-finale de la Ligue des Champions 2008 ?

 

Question 2 : Pensez-vous que l'équipe actuelle du FC Barcelone soit aussi performante que celle de 2009 ?

 

Question 3 : Selon vous, Lionel Messi est-il en mesure de mettre fin à son efficacité à marquer sur terre anglaise, sachant qu'il affronte la plus grande équipe d'Angleterre et une des meilleures défenses d'Europe, dans le mythique Wembley ?

 

Question 4 : Sachant que le FC Barcelone produit actuellement le plus beau jeu d'Europe en terme purement esthétique, que pensez-vous du jeu mancunien ?

 

Question 5 : Wayne Rooney vous impressionne-t-il ?

 

Question 6 : Objectivement, qui est le meilleur : Xavi ou Scholes ? Giggs ou Iniesta ?

 

Question 7 : Pensez-vous qu'il y ai une philosophie de jeu barcelonaise (Certains considérant qu'avant Cruyff il n'y avait pas ce jeu), et une philosophie de jeu mancunienne (initié par Sir Matt Busby) ?

 

Question 8 : Pensez-vous que le match se déroulera de la même façon qu'en 2009, avec le milieu de terrain barcelonais qui confisquait le jeu ?

 

Question 9 : Êtes-vous confiants ou redoutez-vous Manchester United ?

 

Question 10 : Que pensez-vous des simulations que font certains de vos joueurs, et voyez-vous Manchester United comme un club possédant certaines "pleureuses" ?

 

Je tiens à dire que j'aimerais participer à l'autre aspect du projet qui consiste à répondre à une question posée par un supporter barcelonais.

[Aller voir un match ensemble au pub]

Oui oui on sera déja 4 ou 5 a aller au fitz patrick, c'est pour sa que je demandait au admin si ils allaient crée des topic pour chaque ville comme pour 2009 mais j'ai pas eu de réponse !

 

Si plusieurs membres du forum du languedoc sont chaud pour aller le voir manifester vous et si on est plusieurs on demandera a crée un topic pour facilité les choses !!!

Par contre je suis sur Montpellier seulement depuis cette année, j'habite à Nîmes mais j'étudie sur Montpellier, donc je ne sais pas où est le Fitz Patrick, si tu pouvais me dire. Au pire tu ne peux pas le créer pour Montpellier ?

[Manchester United 2 - 1 Chelsea FC]

Chicharito met-là !

[Manchester United 2 - 1 Chelsea FC]

Rooney qui gâche trois occasions successives !