Marvin

Alors là j'hésite sur la manière dont tu as utiliser "que". Dans le sens "uniquement", oui, c'est évident, mais il est marxiste hein (à partir de la partie 5).

Je vois quand même un rapport direct entre les Etats et les banques, vu que ceux-ci sont obligés d'emprunter sur les marchés privés. En voulant fermer la bourse Lordon fait quand même une parabole sur la modification intrinsèque du fonctionnement bancaire, et ça va un peu plus loin que "fermer la bourse" purement et simplement. Il parle des Etats dans les deux premières parties, les 6 autres sont sur la logiques actionnariale et les marchés de capitaux qui détruisent les entreprises (ou en tout cas leur force d'agir, soit leurs salariés), et même les PME qui sont pour la plupart sous-traitant ou ayant un rapport avec des entreprises soumise à la logique actionnariale. Et pour l'impact de l'Etat quand il dédommage un secteur bancaire sur les rotules, c'est directement dans le rognement sur l'Etat social, c'est à dire + d'impôt, généralement très mal répartis (TVA), ou rogner sur le salaire socialisé, le système de retraite, "pacte de responsabilité" blablabla Quand tu vois qu'en Grèce, il y a des retraités qui du jour au lendemain ont touchés seulement 25% de ce qu'ils touchaient avant (pas grand chose en plus), tu peux pas imaginer qu'un Etat endetté ne rogne pas sur le salaire socialisé. Et il ne peut pas le faire sur le secteur du capital, puisqu'il faut satisfaire celui-ci pour conserver son tripple A et essayer de ne pas payer plus d'intérêt que d'emprunt. Justement Lordon explique que ne pas faire la connexion, parce que les secteurs sont très éloignés, c'est une erreur. T'as écouté les 8 parties ?

Pirlo c'était sûr qu'il était titu. Bon Kroos Isco James aussi (enfin il y avait un doute sur Kroos, mais j'étais enjoué par ce milieu). et t'as oublié Buffon qui est très technique (technique au sens large évidemment ^^)

Ptdr Szczesny J'crois que leur plan de com' c'est de se faire troller sur la toile en fait ça s'peut ça marche

LOURD Les compos. Pogba, Kroos/Isco/James Benzema Marcelo bref ça va être technique.

Bah tu es imposé sur tes dividendes. Donc ça dépend si c'est les dividendes bruts (avant impôts) ou nets (après impôts). Quand tu parles de A+B tu réagis par rapport au taux de profit > taux de croissance ? Parce que ça c'est juste la base de la réflexion sur le capital. "Les inégalités croissent quand r (le taux de profit) est supérieur à g (le taux de croissance)" D'ailleurs le taux de profit peut se calculer via le taux d'exploitation ^^ Et là c'est du Pikkety hein, c'est loin d'être révolutionnaire ^^

Bon quand on est Hs vous gueulez, quand on parle de Depay vous dites que c'est inutile :///

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-3079657/Manchester-United-new-boy-Memphis-Depay-flies-England-private-jet-attend-London-boot-launch.html Il est à Londres pour le lancement des crampons Under Armour.

Je n'ai pas compris cette phrase Marv' Le capital des Glazer n'est pas apparu de nul part. Et ils n'ont pas fait les 3 8 dans une usine pour se le faire. Leur force d'investissement est du au profit qu'ils ont précédemment fait, par le biais de la ponction sur d'autres groupes de travail. L'investisseur ne prête pas de l'argent à l'entreprise, il l'investit, avec pour but de ponctionner la valeur de celle-ci à un niveau supérieur à celui investit. In fine si, l'investisseur prête de l'argent à l'entreprise. Peu importe ce que sont ses motivations, et tu peux avoir des investisseurs extrêmement concernés par le projet social d'une entreprise. Toujours est-il que c'est l'entreprise qui sollicite l'investisseur, et pas inversement. Elle lui demande de lui prêter de l'argent, elle consent à lui offrir une partie de son profit pour qu'elle puisse atteindre ses objectifs. Lui il ne fait qu'accepter, bien sur dans l'idée de faire du profit également. On peut s'en insurger, toujours est-il que le raisonnement est logique. Oui, c'est l'entreprise qui sollicite l'investisseur, par défaut. S'il y avait d'autre forme d'investissement, notemment des formes sans ponction sur la valeur ajoutée, c'est ce qu'il serait choisi par l'entreprise, car plus profitable pour celle-ci. L'ironie est que les prêteurs (investisseurs) et les propriétaires lucratifs sont souvent les mêmes personnes. C'est à dire qu'ils récupèrent du profit parce qu'ils ont un droit sur la propriété, mais également sur le taux d'intérêt du prêt. Il y a donc double ponction, et toujours aucun travail et aucune utilité pour l'entreprise. A part l'investissement de base qui peut être fait de manière totalement différente. Le problème de ce système est que seul le travail qui met en valeur le capital et le taux de profit du propriétaire ou du prêteur est reconnu comme tel, et du coup la pression actionnarial se fait ressentir sur la qualité de l'emploi (pas dans le foot par contre, le marché de l'emploi est inversé, avec un marché de la rareté à l'inverse du marché de l'emploi traditionnel). A partir du moment où le taux de profit est supérieur au taux de croissance (début du 19e siècle), ceci prouve par A+B que l'investisseur n'est que nuisible ponctionnant la valeur du travail d'autrui. En vérité les investisseurs, et en ce qui concerne les actions, ne font que rarement du vrai profit sur le prélèvement de valeur (Dividende), ou alors ce sont des investisseurs de très long terme, et par définition sont très généralement concerné par le projet de l'entreprise. Le biff se fait davantage sur la plus-value effectuée à la revente d'un titre, et cela, ça n'est en aucun cas ponctionner la valeur du travail. La valeur du titre se détermine en grande partie par le taux de profit qui peut être réalisé en en étant le propriétaire. Être concerné par le projet de l'entreprise ne justifie pas de voler le travail de ses travailleurs. Il faut bien séparer l'investisseur dans son rôle d'investisseur et dans son rôle de travailleur s'il travaille dans l'entreprise. Je ne remet en cause que sa qualité d'investisseur et les revenus illégitimes qu'il en tire. Bien sûr que c'est ponctionner, même si c'est simplement de la revente d'une part de la propriété de l'entreprise. L'argent utilisé par celui qui achète le titre est dans 99% des cas de l'argent déjà volé dans une autre entreprise. Toute cette masse monétaire n'a strictement rien à faire ici. Elle permettrait notamment à chaque entreprise d'investir sans devoir de l'argent à une banque ou un investisseur. On peut imaginer des centaines d'autres systèmes de financement de l'investissement. C'est l'anthropologie capitaliste qui nous en empêche. On le voit déjà dans le système de santé français, où l'investissement est financé par la cotisation commune. Oui, oui. Mais la question n'était pas là pour moi. En vérité je cherchais simplement à expliquer que les Glazers ont très certainement eu un impact positif dans la gouvernance d'entreprise, qui elle même est essentielle dans le bon fonctionnement de l'entreprise, dans l'établissent d'un business plan efficace, ce qui a contribué au fait que Manchester United est une entreprise très puissante financièrement parlant. Après c'est vrai qu'ils ne sont pas les producteurs, simplement, une entreprise qui fonctionne, doit fonctionner à plusieurs niveaux pour être performante. Mais nous n'avons aucune idée de ce qu'aurait été l'impact de MU sans les Glazers. Les revenus de toutes les entreprises de football du top 10 européens ont tous grimpés, que les propriétaires soient les socios, ou les Glazer. Après on peut toujours trouvé du positif, mais pas dit que ce positif n'aurait pas été encore plus positif sans eux, ni même plus négatif sans eux. C'est difficile à quantifier je trouve.

Le système de la cotisation sociale ? Non, il n'y a aucune limite. Simplement une remise en question constante de son financement. Le "trou de la sécu" n'existe pas. Tout comme la dette de l'Etat français. Un Etat ne peut pas être endetté. Il l'est parce qu'il a accepté de l'être.

Vous oubliez que le support financier est rendu possible grâce à d'autres prêts rentables, et d'autres exploitation et ponction du travail d'autrui. Le versement de dividende est une simple ponction sur le travail. Une entreprise n'a pas besoin de support financier privé et rentable pour l'investisseur, elle a simplement besoin d'argent pour produire. Le recours au crédit privé est inutile quand d'autres formes d'investissement non rentable peuvent être faits. L'investisseur ne prête pas de l'argent à l'entreprise, il l'investit, avec pour but de ponctionner la valeur de celle-ci à un niveau supérieur à celui investit. On peut imaginer des centaines d'autres systèmes de financement de l'investissement. C'est l'anthropologie capitaliste qui nous en empêche. On le voit déjà dans le système de santé français, où l'investissement est financé par la cotisation commune. A partir du moment où le taux de profit est supérieur au taux de croissance (début du 19e siècle), ceci prouve par A+B que l'investisseur n'est que nuisible ponctionnant la valeur du travail d'autrui.

Non, je n'aime pas l'entreprise Areva comme j'aime l'entreprise United. Et le football est un "beau" métier, où le producteur de valeur (coach, staff, joueurs) est presque aussi bien rémunéré que le propriétaire lucratif. Disons que la répartition de la richesse au sein de l'entreprise est plutôt bien répartie, même si je n'aspire pas à "une meilleure répartition de la richesse" mais à une reconnaissance des producteurs de valeur en tant que tel. Pardon le staff. Stop HS now. On continue en PV comme on en a l'habitude alors ^^

Je comprends ce que tu dis. Mais il faut bien voir qu'aujourd'hui dans la répartition des revenus d'un club comme United, si on enlevait tous les supporters et conservait tous les télé-spectateurs, les revenus ne bougeraient pas considérablement, la perte serait marginale. Evidemment que je parle de masse puisqu'on parle de United pas de Bourg-en-Bresse F.C. ; qui pour eux, les supporters sont presque l'unique source de revenu. Mais au niveau de United, ceux qui vont au stade ne représente qu'une part marginale des revenus. L'entreprise ne réfléchi pas individu par individu, c'est ton romantisme qui te fait réfléchir comme ça. Ce n'est pas négatif, même plutôt beau au fond. Tu dis vouloir "remettre à sa place" le spectateur, qu'entends-tu par là ? Parce que j'avais justement compris que c'était par rapport à la critique du produit final. En ce sens, le spectateur a autant de légitimité à le critiquer que le supporter. Je suis abonné de C+ uniquement pour United, je regarde d'autres matchs évidemment, mais si la PL passe sur BeIn je me désabonne de C+. Pas au même niveau individuellement. Une multi-nationale comme United ne réfléchie pas individuellement. Retire tous les spectateurs de United du jour au lendemain, United aurait le budget de Lens. Alors ce plan là est critiquable, mais pas plus critiquable que dans tous les autres secteur d'activité. Ca n'est pas spécifique au football, ni au sport pro en général. "il préfère avoir 1000 supporters que 1000 spectateurs" Oui et non. Un stade est limité en place, déjà que pour aller à OT faut faire un tirage au sort... Le club préfère avoir de l'argent, et pour cela il faut des spectateurs et énormément de télé-spectateurs. Le système de supporters-sociétaires en Espagne est pas mal foutu mais c'est également HS. Je comprends que tu te fiches de l'écusson, ce n'est pas mon cas, et j'aime l'entreprise Manchester United, ceci est plus fort que moi mais j'ai parfaitement conscience que mes désirs sont manipulés, comme pour mon iPhone ou mon polo Ralph. Qu'individuellement, le supporter s'investisse plus que le télé-spectateur est une évidence, mais au niveau de la masse, les deux sont très importants pour un club comme MU, même encore plus la masse des télé-spectateurs.

L'ensemble des accords commerciaux auraient pu êtres fait sans investisseur. L'investisseur est par définition nuisible à partir du moment où il récupère 1 dollar de profit. Qu'un groupe de travail doive avoir recours au crédit pour travailler est un mythe, et permet aux prêteurs (qui sont investisseurs aussi en général) de faire du profit sur le travail du groupe de travail. L'entreprise United ne doit rien au Glazers, et les Glazers doivent tout à l'entreprise United.

Ben Fairthorne ‏@BFairthorne Manchester United days away from signing Alves. (Catalan newspaper Sport) D'après Sport, on serait à quelques jours de la signature de Dani Alves. C'est un torchon mais j'espère que ça soit vrai, c'est le top du top Dani Alvès, et même en relative fin de carrière, il apporterait énormément.

"Ils sont proprio. Ont pris des risques en investissant. Retour sur investissement reussi." :D

Ces supporters là sont plus importants pour le club parce qu'ils dépensent plus que ceux qui sont simplement assis dans leur canapé. Une entreprise considère un client comme un important à partir du moment où il leur rapporte du profit. Ce n'est même pas dit que le supporter dans son canapé ne rapporte pas plus a l'entreprise que celui qui va au stade et bois 3 bières. Le temps de cerveau disponible est loué par l'entreprise footballistique, et le nombre de pub absorbées en font d'excellent client. Si en plus ce supporter de canapé achète les maillots et quelques trucs, alors il est plus rentable que le supporter qui a son abonnement, ou au pire tout autant. En fait l'entreprise à but lucrative sportive a besoin des deux. L'un fait presque parti du produit de l'entreprise (le spectacle footballistique), l'autre en est plus le client. Si l'entreprise footballistique perd l'un ou l'autre, elle n'est plus ce qu'elle aspire à être. Si les clubs se prennent la tête à faire des tournées aux USA ou en Asie c'est justement pour conquérir de nouveaux clients. Ceux-ci sont déterminant dans la réussite de l'équipe, pas moins que les abonnés. C'est un tout. L'investissement est très certainement plus grand pour l'abonné ou celui qui fait tous les déplacements, et encore quand tu achètes C+, BeIn t'es déjà à 50E par mois environ, ajouter à cela ton temps de cerveau disponible que tu loues aux annonceurs (difficilement quantifiable il faudra voir les contrats publicitaires). Le nombre de supporters de canapé représente le carnet de commande de l'entreprise. Ils sont déterminants. Et le client a autant de légitimité à critiquer le produit que celui qui aide à le produire. Il y a pas un vrai supporter (stade) et un faux supporter (canapé). C'est romantique, mais faux.

S'il avait été entraîné avec les mêmes méthodes et techniques qu'actuellement, ça n'est absolument pas dit.

Comparer Adebachevre et Muller... C'mon.

lol

Initiales , initiales BB

Très pertinent (vraiment).

Je ne demande que ça dans un match, perso. BB qui veut Marco ...