[Présentez-vous]

Merci à tous.

[Le Football et son évolution]

Je ne suis pas loin de penser exactement l'inverse. Que les compos sans attaquants ont atteint et franchi la limite, mettant des barrières et des inconvénients à toute cette branlette intellectuel sur la conversation du balle et cette absence de poste dans le football. Déjà, j'aimerais bien savoir ce qui fait dire que la composition sans attaquant est géniale ? L'épiphénomène espagnol, qui contient plus de variables à prendre en compte qu'il n'en faut ? Et encore, peut-on parler d'une Espagne géniale sans attaquant ? J'en doute fort. Un match pourri face à l'Italie en ouverture.. avec l'entrée d'un neuf qui multiplie soudainement les occasions espagnol par dix, un match avec un neuf face à l'Irlande où les verts se prend une branlée, le changement de Navas face à la Croatie qui malgré son but ''kikou, merci Iniesta'' n'a pas été convaincant au possible, le match le plus ennuyeux, lent, insipide de l'Euro face à la France sans neuf, un match moyen face au Portugal (avec un neuf me semble-t-il), et enfin une branlée face à l'Italie, où tout de même la moitié des buts sont marqué une fois qu'il y a un attaquant sur le terrain. Alors oui, la finale fut une maîtrise totale, mais doit-on oublier tout le reste de la compétition pour autant ? Dans ce cas, la France 98 était bien meilleure que celle de 2000, or j'aurais plus d'un doute là dessus. Au delà de la difficulté à franchir les matchs de l'Euro, il faut surtout noter qu'à chaque fois qu'un attaquant rentré, l'Espagne avait bien plus d'occasion, sans forcément en concéder extrêmement plus, donc j'ai un peu de mal avec ce concept de ''compo géniale''. Loin d'être démontrer en tous cas. Del Bosque est souvent revenu avec un schéma avec un numéro neuf, hésitant sur ce qui serait le mieux pour son Espagne. Donc oui l'Espagne est championne d'Europe, mais je ne vois pas en quoi le système de jeu portugais, croate, allemand, italien, etc, aurait à palir de celui espagnol. Pour moi, le schéma de Cristiano Ronaldo et sa bande est aussi, pour ne pas dire plus, convaincant que celui des dop... euh je veux dire, des talents espagnols.

 

Je ne pense pas qu'on puisse juger de l'utilité et du niveau d'une animation de jeu sur le parcours de l'Espagne à l'EURO. Les Espagnols arrivent à la compétition après 4 ans intenses avec des matchs tous les étés (ou presques) et des saisons à 50 matchs ou plus. De fait, avec la possibilité de gagner sans s'épuiser, la priorité a surtout été mise sur l'économie des énergies avec comme objectif la finale. L'Espagne n'a jamais tremblé dans la compétition, alors pourquoi chercher à passer la deuxième ? Le premier match face à l'Italie se faisait face à une équipe forte, Del Bosque le savait, tout le monde le savait donc un nul (avec ensuite 2 victoires) qualifiait espagnols et italiens. Pour le reste, l'Espagne était largement au-dessus des autres (Eire, Croatie, France et même Portugal, suffit de regarder la prolongation où les Portugais n'ont pas exister bien que l'Espagne jouait avec Cesc Fàbregas comme "faux 9") et s'est complètement donnée en finale avec le résultat qu'on connait. D'ailleurs pour cette finale, je ne pense pas qu'on puisse établir un bilan de l'animation sans pointe et de l'animation "classique" dans le football, parce que les Espagnols ont arrêté de jouer à partir du moment où l'Italie était à 10. Les deux derniers buts sont anecdotiques.

 

Pourquoi ? Parce que dans le mythe de la conversation du ballon, on à oublier que c'était pas mal aussi de savoir quoi en faire. Sans attaquant, le jeu manque de profondeur et l'utilité même d'avoir la balle ne devient plus que ''empêcher l'adversaire de l'avoir'', ce qui vous en conviendrez est un peu limité. Même sans beaucoup de ballons, l'adversaire peut toujours marquer sur un coup-franc pourri, un corner obtenu, un contre d'école ou une mauvaise relance, et là, tu pleures. Ca c'est beaucoup vu avec le Barça de cette année, où privé de Villa et n'ayant que des gentils conservateurs de balle sur l'aile, bah le jeu catalan manquait clairement d'appel et de profondeur pour faire quelque chose. Alors heureusement pour eux, ils ont Messi (donc pas vraiment une composition sans attaquant, loin de là) et d'ailleurs y a qu'à voir que dans 75% des situations, c'est lui qui s'est chargé de débloquer un Barcelone mal-engagé. Ou quand la Barça-dépendance de Messi est devenue la Messi-dépendance du Barça. Or, un mec comme Messi, il y en a qu'un (d'ailleurs, croire que Fabregas ou Silva pouvait jouer ce rôle était franchement candide..), donc se toucher sous la couette sur ce genre de compo, non merci.

 

Le but du "3-7-0" (sorti par l'entraîneur de Santos) ou de l'animation sans pointe n'est pas de renforcer le milieu de terrain, mais de rendre la défense adverse complètement folle. Sur le papier ça peut être un schéma sans attaquant, mais dans les faits, Dani Alves attaque, Iniesta attaque, Xavi attaque, Cesc attaque, Messi attaque etc. L'équipe joue avec 7 ou 8 attaquants donc le jeu ne manque pas de profondeur si l'animation est comprise et parfaitement appliquée, car là où le Barça place Alves comme un perforateur sans ballon, l'Espagne n'arrivait pas à faire d'Alba un joueur aussi mobile, la faute sans doute à une mauvaise gestion de Del Bosque. Mais ce n'est pas le sujet, ce que je voulais dire par là, c'est que ce n'est pas l'animation ou le système qui est défaillant ou mauvais, c'est l'utilisation qui en ait faite.

 

Pour ce qui est de la saison du Barça, il a énormément de facteur à prendre en compte comme les absences de Pedro et Villa, l'intégration d'Alexis Sanchez, le nouveau rôle pour Fàbregas, la baisse de régime de Xavi, la saison plus difficile de Dani Alves et surtout l'absence d'Abidal qui a rendu "caduque" le 3-4-3.

 

 

C'est la limite du ''ouais, le poste, on s'en fout''. Bah non, on s'en fout pas. Un joueur a un minimum de devoir de ''base'' à accomplir. Un latéral doit un minimum défendre, un défenseur je n'en parle pas, tout comme un attaquant doit un minimum chercher à mettre des buts (pas forcément par lui-même). Sinon, le jeu se détériore, et devient n'importe quoi. Que je sache l'Espagne avait deux vrais défenseurs centraux, deux latéraux (oui Alba est un latéral pure, me parlez pas ''kikou, c'aurait pu être un ailier'', non, non, NON), un vrai gardien (bon, heureusement...), de vrais milieux. ''Bah oui, c'est évident'' me diriez vous ? Bien, on peut donc commencer à saisir l'hérésie d'un schéma sans attaquant. Le poste de base n'est pas inventé pour faire jolie. Replongeons dans ce laboratoire tactique qu'est la catalogne. Alves par exemple, tout le monde dit qu'il attaque plus qu'il ne défend ? Peut-être. Guardolia l'a plusieurs fois mis ailier, pour voir, par manque de banc, ou autre raison. Le résultat fut qu'Alves était bien moins bon en ailier qu'en latéral. Idem pour Busquet, adepte de la descente en « troisième » défenseur pour couvrir la montée du dit Alves. Seulement lorsque Busie commence défenseur, il est bien moins convaincant qu'en terme de MdF, même dans les phases défensives. Et oui, un poste, c'est pas pour rien, c'est des repères, des fonctions, des choses à savoir et à faire. Un schéma à l'espagnol sans attaquant, ça manque de profondeur, d'utilisation du ballon, de but.

Là tu ne parles pas de poste mais de rôle, le libéro par exemple est un défenseur, mais le Kaiser, Laurent Blanc ou d'autres était les meneurs de jeu de leurs équipes. Certes ils devaient défendre (pas comme les stoppeurs) mais ils devaient aussi aider l'attaque. Il y a l'autre exemple de l'Ajax ou de la sélection hollandaise et ce fameux football total où n'importe quel joueur peut être amener à attaquer ou défendre en effectuant bien sûr un dépassement de ce qui et sa fonction initiale. Eh bien pour l'animation sans pointe c'est pareil puisque chaque joueur est amené à remplacer ponctuellement la pointe.

 

Pour la démonstration avec les joueurs du Barça, je en partie d'accord. Alves ne peut pas évoluer plus haut parce que sa force est de venir de l'arrière et donc d'apporter un surnombre. Par contre Busquets est mauvais en défense pour d'autres raisons, c'est uniquement parce qu'il est lent et donc souvent pris de vitesse mais encore ça ne se voit que lorsqu'il joue avec Piqué. Quand il jouait avec Abidal ça fonctionnait. Un contre exemple est Mascherano, milieu défensif excellent mais qui se révèle être un défenseur parfait. Le dépassement de fonction peut amener sur la durée un joueur à évoluer à une autre position mais aussi dans un autre rôle.

 

Parce qu'arrêtez la masturbation sur ''l'intérêt du foot, c'est la passe'', non, non, ''l'intérêt du foot, c'est de marquer un but de plus au moins que l'adversaire'' et autant enlever un attaquant offre plus de garantie pour ne pas prendre de but contre soi, autant il diminue les chances d'en marquer nous-même un.

Mais avoir un attaquant n'est pas également synonyme de but, la Juventus qui dispose de plusieurs attaquants n'en a aucun qui a dépassé les 10 buts.

 

 

 

 

 

Pour revenir à l'idée d'Andeerson concernant le recul du meneur sur le jeu et le potentiel offensif des latéraux, je suis d'accord, d'ailleurs l'évolution du foot va vers ce sens. Avant, les 10 étaient les rois du jeu, mais il y avait aussi les libéros. Aujourd'hui le 10 est pour ainsi dire mort (remplacé par les ailiers, les relayeurs et une nouvelle forme de meneur de jeu) pour laisser la place à des joueurs comme Xavi, Scholes, Pirlo bref des meneurs beaucoup plus reculés évoluant parfois devant la défense. Voir le jeu et l'organiser se fait de façon beaucoup plus reculés, donc forcément les joueurs que le meneur lance peuvent venir d'encore plus bas. Si le dix distribue aux attaquants ou aux milieux latéraux, le joueur qui évolue dans un milieu à 3 ou dans un double-pivot peut distribuer le jeu à ses arrières latéraux qui arrivent donc lancés.

[Présentez-vous]

Bonjouer à tous, je suis supporter du Barça et je m'incris principalement pour participer aux débats sur le foot en général.