Sir Alex The Great

et penses tu qu'il lit ce qu'on crache sur lui sur ce forum... j'avais encore un peu de sympathy pour lui avant ce soir et je pensais que peut etre on avait fait une erreur on le laissant partir... mais la façon dont il a celebré ses buts et n'a montré pas une mais deux fois aucun respect pour SAF, je pense que c meritait qu'on crache sur lui et je pense que SAF a eu raison de ne pas le signer... première geste, il fais un geste en disant à je ne sais pas qui de fermer sa geule.... je pense que c t soit SAF soit gary neville. deuxième en mettant ses mains derrières les oreilles ... là deuxième signe de manque de respect....

avoir plus de temps additionels comme il avait fait à Old Trafford!!!

je peux comprendre ta première remarque que c un jouer battant... mais franchement en tant que supporter pas la deuxième... c un jouer avec un égo demesuré qui n'a montré aucun respect pour SAF avec ses commentaire bidons... et n'oublie pas qu'on a fait un offre pour le garder à la fin mais son agent et lui avait déjà leurs têtes dans les millions offerts par Shitty!!!!

même si je vois tevez crever un jour et me demande de l'aide... je le laisserai crever!!!!!!

Mike dean p**** c'est city fan in disguise en quoi?..... aucun carton pour bellamy....

c t dehors de la surface.... mike dean fils de p***... tevez fils de p***...

en regardant tevez g l'impression de voir un chien perdu qui ne connait pas son chemin... il a essayé de mettre de la pression du VDS alors que ça ne servait à rien... Quel bon débarras!!!!!

GIGGGGGGGGGGGGGGGGGGSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS I LOVE U

allez les gars.... bon match!!! c parti

alors sur les 800m empruntés pour acheter le club... 600m était emprunté à un taux de 5-6% et cette dette a été transferé sur le compte su club... le reste cad 200m (PIK - Payment in Kind ou Remboursement en nature) était un prêt personnel emprunté auprès des hedges funds (connu pour prendre des risques mais qui remunère mieux à cause du risque associé... Les intérêts sur ce prêt ne sont pas remboursables mais s'accumule tous les ans. pour l'instant je ne sais pas quelle est l'écheance de ce prêt ou comment ils envisagent de rembourser cette dette... est ce que cela explique qu'ils ont pris 23m du club l'année dernière? En tout cas l'écheance pour le prêt de 600 m était normalement prévu pour 2013 mais comme ils ne sont pas dans la capacité de payer, ils lancent les obligations pour rembourser les banques mais vont repousser l'écheance du nouveau prêt (obligations) en 2017.

Oui, la dette n'est repoussée pour 2017. Page 2 du prospectus... £500,000,000 (senior secured notes due 2017) Fully and Unconditionally guaranteed by Red Football Limited et certain of its subsidiaries (filiales, dont MUFC, MU Finance Plc etc) Avant la dette était emprunté auprès des banques, maintenant on va chercher les investisseurs privés (les société de gestion etc.) A la page 5 du prospectus, on voit le control de MUFC (organigramme) par la famille Glazers.

ça c'est ce que les glazers avaient dit en 2005 et les premières lignes de l'article explique que les Glazers semblent ne pas tenir la promesse qu'ils avaient fait en 2005... Mais comme j'ai expliqué dans mon précédent poste que le stade n'est pas à vendre pour demain mais que dans le prospectus ils semblent dire qu'ils ont des actifs pour faire face à une situation dans laquelle ils ne seront plus dans l'incapacité de payer... (dont le stade, le centre et le jouers) J'espère que SAF vivra jusqu'à 100 ans!!!!

Comment ça pas de dette? Un investisseurs qui investira 10 millions voudra récupérer son argent à l'écheance de l'obligation en 2017... en plus il faudra payer des intérêts ce qui implique que y aura moins de bénéfices et si les résultats son mauvais comment pourra-t-on faire des bénéfices? là on parle de 600-700 millions ce qui implique un intérêt de 49millions par an... Je travaille dans la finance, je sais comment ça fonctionne... il suffira que si les bénéfices/resultats sont pas là, une agence de notation comme S&P, Moddy's ou Fitch qualifiera les obligations comme du "junk" et tout de suite les investisseurs voudront retirer leur argent et c'est pour ça que les glazers parlent de vendre Old Trafford ou Carrington pour faire face à une situation ou le club ne serait pas dans la capacité de payer leur dette pour leur rassurer que ils ont des actifs (stade, centre, jouers etc) capables de rapporter l'argent et rembourser la dette... Ce n'est pas pour demain la vente de OT ou Carrington... Auparavant quand on était un PLC, il fallait payer des dividendes mais c'est le club qui décidait s'ils payent ou pas... s'il ne payait pas de dividende le cours de l'action prenait un coup mais le club pourrait les rassurer et dire que les prochaines dividends seront meilleurs car ils estiment que on réinvestissant cet argent dans l'équipe les résultats seront meilleurs et que y aura plus de bénéfice à faire... Je vais essayer de mettre l'évolution de leurs cours lorsque l'entreprise était côté et la somme des dividendes payer par an pour vous montrer comment le club était bien gérer avant que ces glazers ont tout foutu en l'air...

Sur le lien que j'ai filé de Mail Online, si tu cliques dessus, tu auras la possibilité de télécharger le prospectus... Le prospectus fait 322 pages. Je ne dis pas que les membres seront proprio du club à 100% mais quand une société est côté et qu'un actionnaire detient plus de 5% des actions. Ils ont leur mot à dire sur la gestion de l'entreprise (dans le cas de Manchester, sur la gestion du club) Le problème la dernière fois avant que Glazer achète le club, c'était que les supporters ne detenait que 3% et pour ça ils étaient tous obligés de vendre une fois que Glazer avait dépassait 70%. Alors que ils avaient 5% ou plus, Glazer n'aurait pas pu transférer toute la dette emprunté sur le compte du club car il n'auraient pas pu être patron à 100%. C'est pour ça que ceux qui ont été obligés de vendre leurs actions ou créer FC United... SAF avait même fait la remarque quand il y avait une forte opposition à Glazer que si les supporters ne voulaient pas que le club tombe à 100% dans les mains d'un investisseur ils auraient dû acheter les actions regulièrement lorsque on était encore un PLC. Voilà le lien : http://www.joinmust.org/

Mais le pb c'est que Glazer ne veut pas vendre tant qu'il n'a pas fait de profits à son compte (d'ailleurs la raison pour laquelle, il a acheté le club.) Selon le prospectus envoyé aux investisseurs (pour les obligations) dont je me suis procuré une copie et également disponible sur le site de Mail Online Glazer pourrait vendre Old Trafford et Carrington. Le club ne sera plus propriétaire du stade et le centre d'entrainement et sera obligé de le prendre en location. (longue durée). Comme ça il pourra rembourser la dette et le club va devoir payer le loyer au nouveau propriétaire. Ce qui implique moins de profit et moins de somme disponible pour acheter les jouers. (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1243042/Manchester-United-finance-shock-Have-Glazers-Red-Devils-road-meltdown.html?ITO=1490) Voici qqs points clefs du prospectus. 1. Vendre Old Trafford et Carrington 2. La somme depensé pour acheter les jouers ces 3 dernières années est 0£. Entre les ventes des jouers (surtout RVN + CR)et les achats (Berba + Nani + Anderson + Hargo + Carrick etc etc.), les Glazers n'ont pas depensé un centime. D'ailleurs le club a fait un profit de 7m£. Qu'est ce cela implique? On est devenu un club qui developpe des jouers et ensuite on les revends à d'autres (Real)? 3. Les Glazers pourrait endetter le club encore plus pour payer le prêt PIK (qui a été emprunté à un taux de 14.25%) et qui normalement était un prêt personnel (pas sur le compte du club) 4. Dans le prospectus, ils ont l'audace de dire qu'ils pourrait vendre des jouers stars pour être dans la capacité de payer la dette 5. Dépenser l'argent qu'ils n'ont pas encore touché. Le nouveau sponsor AON a un partenariat de 80m£ pour quatre ans et sera effective que à partir de la saison prochaine. Mais les glazers ont déjà demandé qu'ils payent 36m£ tout de suite. Ce qui implique que cet argent a déjà été aperçu et que le club touchera moins de argent par saison. Quand on pense que les profits réalisé l'annee dernière était autour de 92m£ + 80m£ de ronaldo + 36m£ de AON, on se demande où est parti tout l'argent? On aurait pu faire de la folie comme City et Real et acheter tous les meilleurs jouers. Certes Fergie ne voit pas de valeur sur le marché cette saison. Mais l'année prochaine ça va être la même chose à nouveau avec Real et City... Surtout si Real termine 2eme encore et que City est/ou pas dans les top 4 Vu comme ça, je pense que SAF et les jouers font un super boulot et qu'on est encore en lice pour le titre.... Il est temps que Glazer se casse et que le club soit un nouveau coté sur le marché pour que les supportes puissent à nouveau être les propriétaires du club. Ce que nous pouvons faire c'est devenir membre de MUST pour que l'association aient assez d'argent à investir est racheter les titre du club si le club redevenait un PLC.

OWWWWWWWENNNNNNNN!!!!!!!!!!!!!!!

non non non!!!! c pas possible comment peut on faire un erreur à ce niveau.... Ferdinand a sa part de responsabilité sur deux des trois buts encaissés!!!

fletcherrrrrrrrrrrrrrr.... yesssssss!!!! :yesss::yesss:

vu le pressing qu'on fait en deuixème mi-temps, faudra continuer jusqu'au bout.... city va essayer de garder le score et on aura nos occaz.... come on united!!!

pu****.... quelle bourde de foster.... au lieu de degager le ballon.... il essaie de dribbler tevez.... m**** m**** m****!!!

Quel debut de match... TEVEZ sui se fait sifflé et ROONEY qui marque... OVER THE MOON, WE'VE GOT ROON!!!

OVER THE MOON... v have got ROON

ANDERSONNNNNNNNNNN..... FINALLYYYYYYYYYY

pas possible ce qu'on rate là... mais sur la première occaz c le défenseur qui sauve sur la ligne... deuxième occaz berba essaie de le mettre en lucarne mais le loupe complètement... dommage

GIGGS... Seul jouer dans l'histoire du foot anglais de marquer dans chaque saison du Premier League depuis son inception... what a player!!!