Chenzen

Nan mais c'est pas interdit d'argumenter tu sais. Si tu le trouves bon en attaque sur cette première mi-temps tu peux l'expliquer. Si on suit ta logique, parce qu'il est titré, il faut se forcer à penser qu'il est bon quand il est mauvais, très objectif..

Quel est le rapport ?

Ouais bah j'espère que Fergie va virer Giggs de là et le remettre à sa place car il est vraiment perdu le pauvre. Parfois j'ai du mal à lire la logique de Fergie.

Giggs en attaque. Là c'est moins bon. Autant mettre direct Rooney ou encore mettre Nani ou Park à la place de Ronaldo pour que celui-ci aille en attaque..

Pas du tout, vas dans la partie Video.

Bon ça va elle a une belle gueule la compo, on a un banc de malade. Si Ronaldo est titulaire, c'est qu'il a encore de l'énergie et voilà. Je suis rassuré sur la défense en tout cas, j'attendais Hargreaves au milieu mais Carrick et Anderson c'est pas mal non plus. Et généralement, quand Rooney entre en tant que remplaçant, ça fait souvent mal.

Il a signé au Real hier. Non mais la réponse est juste au dessus de toi..

Becks a une maison pas loin des infrastructures d'Arsenal, le gars il va pas faire des Km vers une autre équipe simplement pour s'entraîner. Il habiterait autre part, il irait ailleurs et c'est tout, faut pas chercher plus loin. Et s'il met un survet c'est normal, c'est sa façon de remercier l'acceptation du club sans oublier la publicité. C'est logique.

Un des seuls anglais dans le groupe, il doit s'ennuyer le pauvre

Non mais Milan (aller et surtout retour) c'est plus une histoire de défense décimer qu'autre chose. Enfin bon on va pas refaire le match On a assez fait tourner pendant le Boxing Day pour pouvoir mettre l'équipe type demain soir, sauf peut-être CR mais c'est pas à nous de juger s'il est apte ou pas. Et puis plus on fait tourner sur ce match, plus on se risque au Replay qui fera bien plus de mal qu'une équipe type sur le terrain, faut y aller à fond et tuer Villa d'un coup. baidyreddevis--> Hein ?

Capable (financièrement) de s'offrir CR, si. J'imagine mal le FC Seville faire une offre de 60 millions, pareil pour Valence

Vivement la séance de tacles

Ouais mais pour un club de notre statut, ça la foutrait mal de se faire éliminé à ce stade ci de la compétition (même si nos remplaçants sont capable de gagner, mais c'est risqué contre Villa qui doit fixé la cup comme un de ses objectifs principale). Et puis dire qu'on doit privilégier telle ou telle compet, ça fait un peu looser (genre on est pas capable de jouer sur les 3 tableaux) Après ce match, on a 1 semaine de repos comme d'hab, c'est pas catastrophique. Jouons sans regrets.

"mais il ne comprennent pas que le Real Madrid ou Barcelone non ?" Je ne comprends pas le sens de cette phrase ?

On s'en fou On remet Anderson et Hargreaves et à l'abordage ! Aston Villa est dans le même pétrin de toute façon.

Si il a joué tout le match (Anderson).

Une défense complètement inhabituelle, un milieu complètement inhabituel.. J'appelle ça sous-estimer l'adversaire.

Bien sur. On ne change pas une équipe qui gagne. Si Scholes n'est pas aussi excellent qu'Anderson à son retour, pourquoi devoir le privilégier ? Anderson est là en principe pour remplacer Scholes, si ça se fait plus vite que prévu, on ne va pas s'en plaindre.

Vu l'excellente forme d'Anderson, rien ne dit que Scholes va directement reprendre sa place..

La question ne se pose même pas. On cherche (et encore c'est pas sûr) un attaquant de rechange, on ne dépense pas 44 millions pour ça quand on en a déjà 2 à son niveau.. c'est pas comme si Rooney ou Tevez n'était plus à la hauteur et qu'il fallait remplacer tout ça.

Bah si c'est conclue (je dis bien "si"), on aura beau mettre 100 millions d'euros sur la table, c'est quand même foutu

Dommage, le prix est raisonnable et il y a de la place chez nous pour lui. Comme pour Bale, Tottenham passe devant

Déjà posté. Et on peut parler de ça là-bas maintenant : http://www.manchesterdevils.com/forum/inde...mp;#entry287321

Bah non justement. Tu ne te gènes pas pour aller chercher un post du passé mais tu refuses de parler de ce même passé parce que, je cites, "c'est chiant". Difficile de débattre après ça..

C'est pourtant ce que tu viens de faire en allant chercher un vieux post. Faut assumer un peu.